УИД 78RS0005-01-2021-007891-93

Дело № 2-1464/2022 3 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Старковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ООО «Управляющая компания «Острова» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Управляющая компания «Острова» о взыскании в порядке суброгации расходов по выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный от залива квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.05.2019 САО «РЕСО-Гарантия» заключило с ФИО5 договор добровольного страхования имущества (полис № №) по квартире № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой».

01.07.2019 из квартиры № <адрес> по адресу<адрес> произошел залив квартиры № <адрес>. По данному случаю был составлен акт ООО «УК «Острова» от 02.08.2019, в котором указано, что залив произошел из квартиры № <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником квартиры № <адрес> по адресу: <адрес>, является ФИО1

В результате залива было повреждено застрахованное истцом имущество. Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано страховым случаем. Согласно прилагаемой смете, расчетная стоимость ремонта застрахованного имущества составляет № копеек.

Так как указанное событие было признано истцом страховым случаем, то истец в соответствии с условиями договора страхования (полис № №) выплатил страхователю страховое возмещение в сумме № копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ФИО1, ООО «Управляющая компания «Острова» в порядке суброгации расходы по выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный от залива квартиры в размере № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля 00 копеек.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск не признал, в материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 62-64, 79), в которых ответчик обращает внимание суда, что квартира ФИО1 на предмет и установление причины залития квартиры № <адрес> не осматривалась ни 01.07.2019, ни в какое-либо другое время, кроме того Акт залития составлен управляющей компанией спустя месяц 02.08.2019. При этом, ФИО1 не производил ремонт в своей квартире, в том числе стояка ХВС, собственники квартиры № <адрес> не предъявляли претензий относительно залива, управляющая компания также не устраняла неисправности, что говорит об отсутствии повреждений в его квартире. Кроме того, ФИО1 не мог причинить ущерб собственникам квартиры № <адрес>, поскольку находился 01.07.2019 в другом городе в отпуске. Ссылаясь на то, что ни установлены ни причина залития, ни противоправные действия ответчика ФИО1, ни причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ФИО1, отсутствует доказанность факта залития 01.07.2019, ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «УК Острова» также в материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 70,71), в котором ответчик ссылается на то, что из содержания Акта о залитии от 02.08.2019 невозможно однозначно установить наличие виновности ООО «УК Острова» в произошедшем залитии. Кроме того, ни в одном из представленных в материалы дела документах не указано о причинах залития.

Третьи лица ООО «Универсал Инвест», ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.05.2019 САО «РЕСО-Гарантия» заключило с ФИО5 договор добровольного страхования имущества (полис № №) по квартире № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой».

В результате залива было повреждено застрахованное истцом имущество. Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано страховым случаем. Согласно прилагаемой смете, расчетная стоимость ремонта застрахованного имущества составляет № копеек.

Так как указанное событие было признано истцом страховым случаем, то истец в соответствии с условиями договора страхования (полис № №) выплатил страхователю страховое возмещение в сумме № копеек.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

С учетом совокупного толкования вышеуказанных норм права размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является юридически значимым обстоятельством, подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.

Размер причиненного ущерба ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался.

Согласно акту, составленному 02.08.2019 представителями ООО «УК «Острова», 01.07.2019 произошел залив квартиры № <адрес> по адресу: <адрес>. В результате осмотра квартиры № <адрес> выявлено: в коридоре вздутие обоев под плинтусом площадью 4 кв. м., в жилой комнате вздутие обоев площадью 2 кв. м. В акте указано: «Залитие произошло по причине аварии на системе ХВС, собственника квартиры № <адрес>» (л.д. 22).

В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником квартиры № <адрес> по адресу: <адрес>, является ФИО1

Ответчик ФИО1 возражал против предъявленных к нему исковых требований, ссылаясь на то, что его квартира на предмет и установление причины залития квартиры № <адрес> не осматривалась ни 01.07.2019, ни в какое-либо другое время, кроме того Акт залития составлен управляющей компанией спустя месяц 02.08.2019. При этом, ФИО1 не производил ремонт в своей квартире, в том числе стояка ХВС, собственники квартиры № <адрес> не предъявляли претензий относительно залива, управляющая компания также не устраняла неисправности, что говорит об отсутствии повреждений в его квартире.

Вместе с тем, в своих возражениях представитель ответчика ООО «УК «Острова» ссылается на то, что из содержания Акта о залитии от 02.08.2019 невозможно однозначно установить наличие виновности ООО «УК Острова» в произошедшем залитии. Кроме того, ни в одном из представленных в материалы дела документах не указано о причинах залития.

При этом, представитель ответчика ООО «УК «Острова» в судебном заседании пояснил, что лица, подписавшие Акт от 02.08.2019 дать пояснения в судебном заседании в качестве свидетелей не могут, поскольку уже не работают в ООО «УК «Острова» (л.д. 108).

Назначение судебной экспертизы ответчики посчитали не целесообразным в рамках рассмотрения данного дела.

К доводам ответчика ООО «УК «Острова» о том, что из содержания Акта о залитии от 02.08.2019 невозможно однозначно установить точную причину залития, суд относится критически в виду следующего.

По данному делу доказан факт причинения ущерба имуществу истца, а также факт залива, поскольку фиксация факта залива осуществлена управляющей компанией.

Согласно п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее – Правила), в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами.

При составлении акта от 02.08.2019, спустя месяц после залива, произошедшего 01.07.2019, управляющей компанией достоверно не были установлены обстоятельства, при которых был причинен ущерб, а именно, не указано, где произошла авария на системе ХВС: до или после первого отключающего устройства.

При этом, представитель ответчика ООО «УК «Острова» не смог объяснить по какой причине Акт о залитии был составлен только 02.08.2019, так же как и не смог пояснить по какой причине не обследовалась квартира ответчика ФИО1 ни 01.07.2019, ни 02.08.2019 по факту залития.

Вопреки доводам ответчика ООО «УК «Острова» указанный акт не может быть положен в основу решения суда, поскольку в нем содержится ничем не подтвержденное утверждение о том, что возможной причиной залития является «авария на системе ХВС, собственника квартиры № <адрес>».

Данный вывод не подтвержден исследованиями. Кроме того, в силу вышеприведенных положений правовых норм именно к компетенции ответчика ООО «УК «Острова» относится составление акта с указанием точной причины события.

При составлении акта 02.08.2022 управляющая организация вопреки положениям Правил не раскрыла обстоятельств, при которых причинен ущерб, фактически уклонившись от установления причины залива, тогда как эта обязанность возложена именно на управляющую компанию.

Доказательств направления собственнику кв. № <адрес> уведомлений о необходимости обеспечения доступа в квартиру ответчик ООО «УК «Острова» не представил.

Также, из представленного ответчиком ООО «УК «Острова» журнала аварийных заявок следует, что ни 01.07.2019, ни 02.08.2019 аварийных заявок управляющей компанией не фиксировалось ни от собственника квартиры № <адрес> ни собственника квартиры № <адрес>.

Акт, подтверждающий факт залития, силами управляющей компании составлен, при этом дата составления акта 02.08.2019, т.е. спустя значительное время после залития.

Однако, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ответчики фактически самоустранились от доказывания отсутствия их вины в причиненном ущербе, суд приходит к выводу, что также нельзя исключать ликвидацию аварии силами собственника квартиры № <адрес>, также как и нельзя исключить, что авария произошла в зоне ответственности собственника помещения квартиры № <адрес> без фиксации в соответствующих документах.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск как по праву так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что размер ущерба менее заявленного в иске.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что ответчиками доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу собственника квартиры № <адрес> не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу расходов в порядке суброгации по выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный от залива квартиры должна быть возложена в равных долях на ООО «УК «Острова» и ФИО1

Довод ответчика ФИО1 о том, что ФИО1 не мог причинить ущерб собственникам квартиры № <адрес>, поскольку находился 01.07.2019 в другом городе в отпуске, никакими доказательствами не подтвержден.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать № копейки с каждого (61 139,25 /2).

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере № рубля в равных долях по № рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Острова» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации № копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № рублей 00 копеек, а всего – № копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации 30569 рублей 62 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № рублей 00 копеек, а всего – № копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.08.2022.