Дело № 2-813/2025
УИД №74RS0025-01-2025-000814-58
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Миасское 24 сентября 2025 года
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Иопель В.Г.
при секретаре Спириной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 213 255 руб. 00 коп. в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользованием чужими денежными средствами, начиная с момента обращения в суд по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате ремонта-калькуляции в размере 2000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что 20 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Ланос с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2, и его автомобиля марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № под управлением истца. В результате чего его автомобилю были причинены повреждения. Виновником признан ФИО2 Ответственность ответчика была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в АО «ГСК «Югория» для получения страхового возмещения. Данное событие было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 103 700 руб. 00 коп. Согласно ремонт-калькуляции по запчастям и на ремонт №019/22-04-000228/01 от 14 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 316 955 руб. 00 коп. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать все понесенные расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьих лиц СПАО «Ресо-Гарантия», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте Красноармейского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.о А.С., Б.й Г.С. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Данным Постановлением определено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При этом указанное выше Постановление Конституционного Суда Российской Федерации само по себе не вносит изменения в ранее принятые нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, а лишь разъясняет порядок их применения. Поэтому при рассмотрении настоящего спора не имеет значения дата его принятия и вступления в законную силу (Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 18-КГ17-257).
Судом установлено, что 20 мая 2022 года в 18 час. 40 мин. около дома 45 по ул.Осипенко в п.Октябрьский Октябрьского района Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Ланос с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Свою вину в произошедшем ДТП ФИО2 не оспаривала.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой с места ДТП, письменными объяснениями ФИО2, ФИО1, оснований не доверять которому у суда не имеется.
В результате ДТП автомобилю марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Шевроле Ланос с государственным регистрационным номером № был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, застрахован в АО «ГСК «Югория», что следует из материалов дела и предметом спора не является.
26 мая 2022 года, 09 июня 2022 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 47-50).
26 мая 2022 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате в рамках полиса КАСКО (л.д.55).
22 июня 2022 года истец отозвал заявление о страховой выплате в рамках полиса КАСКО в связи с лимитом по направлению и не готовностью доплачивать за ремонт (л.д.54).
22 июня 2022 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.56).
Согласно калькуляции, составленной АО «ГСК «Югория» № 019/22-48-000930 от 29 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 125 022 руб. 28 коп., с учетом износа составила 103 700 руб. 00 коп. (л.д. 63-64).
05 июля 2022 года между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (л.д.66).
В связи с чем 06 июля 2022 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 103 700 руб. 00 коп. (л.д.62).
Согласно представленным истцом ремонта-калькуляции №019/22-04 от 14 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 316 955 руб.00 коп. (л.д.28).
Представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты.
Страховая компания возместила истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 103 700 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением от 06 июля 2022 года.
Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объёме и без учёта износа, размер ущерба достоверно подтверждён истцом и не опровергнут ответчиком, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением, определённым на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, и фактическим размером ущерба, который составит: 213 255 руб. 00 коп. (316955 руб. 00 коп. – 103700 руб. 00 коп.).
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента обращения в суд по день фактической уплаты, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно Постановлению Пленума РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, за период с 29 мая 2025 года, указанные требования подлежат удовлетворению с момента вступления решения суда в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.
Истец просит взыскать судебные расходы по оплате проведения ремонта-калькуляции в размере 2000 руб. 00 коп., факт несения которых достоверно подтверждён заказ-нарядом от 10 июня 2022 года в размере 1840 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины, которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в размере 7 398 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт серии № в пользу ФИО1, паспорт серии № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 213 255 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба и сумму государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 398 руб. 00 коп.; расходы по оплате калькуляции в размере 1840 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, судебных расходов, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.Г.Иопель
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>