Дело 2-29/2023
76RS0022-01-2022-001902-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2023 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русинова Д.М.,
при секретаре Кругловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 В обоснование сослался на то, что по расписке от 17.03.2020г., оформленной ФИО2 передал ответчику в займ денежные средства в сумме 60000 руб. сроком возврата до 01.05.2020г., а также произвел передачу ответчику в собственность двух компрессоров ПКСД-5,25 стоимостью 72000 руб. с отсрочкой платежа до 01.05.2020г. Также, по второй расписке от 17.03.2020г., оформленной ФИО2, ответчик принял на себя обязательство отремонтировать за собственные средства и выкупить у истца компрессор Порта-10, 2014 года выпуска, стоимостью 550000 руб., компрессор Порта-10, 2013 года выпуска, стоимостью 400000 руб., данные средства передать истцу до 01.01.2021г. В счет исполнения данных обязательств от ответчика, которому данное имущество было передано, в адрес истца поступили денежные средства в сумме 50000 руб., в остальной части обязательства не исполнены. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1032000 руб. (400000 + 550000 + 72000 + 60000 – 50000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами согласно прилагаемому расчету в сумме 123607 руб.
В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать, дал пояснения согласно представленному в дело отзыву \л.д. 34-38\, сослался, в том числе, на полное исполнение обязательств по возврату заемных средств в сумме 60000 руб., на незаключение в установленном порядке договоров купли-продажи компрессоров, стоимость которых заявлена ко взысканию, на неполучение указанного имущества от истца.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. ФИО3 в представленных возражениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала позицию ответчика по иску. Суд принимает во внимание, что позиция истца по иску была неоднократно озвучена ФИО1 и его представителем в предыдущих судебных заседаниях, при этом, ответчик просил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца. В связи с этим, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 17.03.2020 ФИО4 составлена расписка следующего содержания: «Я, ФИО4, паспорт № обязуюсь до 1 мая 2020 года вернуть денежные ср-ва в размере 60 тысяч рублей взятые в долг у ФИО1. Так же обязуюсь передать денежные ср-ва за 2 компрессора ПКСД-5,25 в сумме 72 т. рублей до указанного выше срока.».
Также, 17.03.2020 ФИО4 составлена вторая расписка следующего содержания: ««Я, ФИО4, паспорт № обязуюсь отремонтировать за собственные ср-ва компрессора Порта-10. В последствии я обязуюсь выкупить данные компрессора у ФИО1 в течение 2020 г. по очередно. Компрессор Порта-10, выпущенный в 2014 г. за 550 т. руб., а компрессор Порта-10 2013 г. за 400 т. руб. Данные ср-ва должен передать ФИО1 до 1 января 2021 г.».
В силу положений ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
На основании п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Применительно к указанным положениям закона, вопреки позиции истца, в рассматриваемом случае буквальное содержание текста вышеуказанных расписок не свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи в отношении отраженного в расписках имущества (компрессоров), не подтверждает фактическую передачу указанного имущества ответчику ФИО2 и (или) его нахождение у указанного лица.
Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих сделать достоверный вывод о наличии вышеуказанных обстоятельств, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.
По данному вопросу стороной истца представлен акт приема-передачи, датированный 17.03.2020 (фактически составленный согласно позиции истца 17.03.2022), содержащий подписи от имени ФИО2, ФИО1, согласно содержанию которого ФИО1 передал, а ФИО2 принял оборудование: компрессор PORTA-10, 2014г.в., стоимостью 550000 руб., компрессор PORTA-10, 2013г.в., стоимостью 400000 руб.
По ходатайству ответчика, оспаривающего подпись от его имени в указанном акте, определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно подготовленному по результатам проведенного экспертного исследования заключению от 230.01.2023 №012-с/23 эксперт Автономная некоммерческая организация Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» пришел к следующим выводам: «Подпись, расположенная в графе «Принял /ФИО2/» в Акте приема-передачи, датированном 17 марта 2020г., согласно которому ФИО1 передал, а ФИО2 принял оборудование: компрессор PORTA-10, 2014г.в., стоимостью 550000 руб., компрессор PORTA-10, 2013г.в., стоимостью 400000 руб., выполнена не ФИО2, а другим лицом.».
Суд не находит оснований не доверять вышеуказанному заключению, поскольку подготовивший его эксперт имеет специальные познания в рассматриваемой сфере исследований, стаж экспертной работы, не заинтересован в результатах разрешения имеющегося спора, что подтверждает объективность, всесторонность и полноту проведенного исследования. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подготовлено с применением установленных методик, руководящих документов для экспертов. Из вводной и описательной частей экспертного заключения логично и последовательно вытекают сделанные по результатам экспертного исследования оптимально краткие, четкие, недвусмысленно трактуемые и обоснованные выводы.
Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет оплаты стоимости компрессоров, отраженных в расписках, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в отношении данной стоимости, не имеется, В связи с этим, иск в данной части требований удовлетворению не подлежит.
Из содержания расписки от 17.03.2020 также следует, что 17.03.2020 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 60000 руб. сроком возврата до 01.05.2020. Вышеизложенное стороной ответчика не оспаривается и не отрицается, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по данному договору займа, согласно содержанию иска просит взыскать по данному договору задолженность по основному долгу в сумме 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.05.2020 по 02.06.2022 по п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Применительно к изложенному, суд считает достоверно установленным, что в счет исполнения обязательств по договору займа от 17.03.2020 ФИО2 в адрес истца ФИО1 произведено перечисление денежных средств в общей сумме 45000 руб. (24.07.2020 – 25000 руб., 09.12.2020 – 5000 руб., 18.12.2020 – 7000 руб., 29.12.2020 – 8000 руб.). Также, в счет исполнения данных обязательств суд признает имевшее место 08.11.2021 перечисление в адрес ФИО1 денежных средств в сумме 15000 руб., произведенное ФИО3 (супругой ФИО2). Вышеуказанные обстоятельства документально и объективно подтверждаются индивидуальными выписками по операциям Сбербанк Онлайн.
В представленной в дело письменной позиции ФИО3 подтвердила перечисление ею в адрес ФИО1 денежных средств в сумме 15000 руб. именно в счет погашения заемных обязательств ее супруга ФИО2 Данных о наличии у ФИО3 перед ФИО1 каких-либо самостоятельных обязательств, по которым производилось перечисление данных средств, истцом не представлено и материалы дела не содержат.
Таким образом, по состоянию на 08.11.2021 возврат истцу заемных денежных средств в общей сумме 60000 руб. по договору от 17.03.2020 произведен в полном объеме.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании указанных положений закона, с учетом того, что предусмотренный договором срок возврата займа был определен до 01.05.2020, а платежи имели место за пределами данного срока (как указано ранее, 24.07.2020 – 25000 руб., 09.12.2020 – 5000 руб., 18.12.2020 – 7000 руб., 29.12.2020 – 8000 руб., 08.11.2021 – 15000 руб.) истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с просрочкой исполнения обязательства. Общий размер указанных процентов, начисленных по п. 1 ст. 395 ГК РФ, составляет 2022 руб. 33 коп.
Следовательно, по заявленным исковым требованиям указанные проценты в сумме 2022 руб. 33 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иск в части требований, заявленных в отношении заемных обязательств, удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца представила доказательства законности и обоснованности исковых требований в пределах удовлетворенных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами 2022 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., а всего, в общей сумме 2422 руб. 33 коп. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Д.М. Русинов
м.р. 27.06.2023