Дело № 2-12097/2025

УИД 23RS0047-01-2024-009811-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» сентября 2025 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Белоусова А.А.

секретаря судебного заседания Семеновой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является владельцем транспортного средства БМВ 523І, г.р.з. №,управляя которым ФИО1 совершил ДТП, в результате которого повредил транспортное средство Форд Фьюжн, г.р.з. №, принадлежащее ФИО2Прибывший на место ДТП сотрудник ГИБДД данное ДТП зафиксировал,Постановление по делу об административном правонарушении № № от 18.03.2024, согласно которого ФИО1 признан виновным в данном ДТП за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.Согласно данному постановлению, собственником транспортного средства, которым былипричинены повреждения, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована подоговору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована подоговору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».В связи с отсутствием полиса обязательного страхования гражданской ответственности у ФИО1, страховое возмещение не производилось, в связи с чем у ФИО2 возникла необходимость в проведении независимой технической экспертизы транспортного средства Форд Фьюжн, г.р.з. № для установления суммы причиненного ущерба в результате указанногоСогласно заключению эксперта №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ «ИП ФИО6 размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фьюжн, г.р.з. № без учета износа составляет <данные изъяты>.Таким образом, сумма причиненного ущерба в результате ДТП составляет <данные изъяты>. В связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель истца исковые требования поддержал в рамках уточненных требований. Пояснил, что от иска в части взыскания морального вреда истец отказался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и дате слушания дела, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, не согласен с размером ущерба, однако какие либо доказательства, обосновывающие его возражения суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8. и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательствос целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательств.

В целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Законом об ОСАГО, который обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

При этом, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является владельцем транспортного средства БМВ 523І, г.р.з. №,управляя которым ФИО1 совершил ДТП, в результате которого повредил транспортное средство Форд Фьюжн, г.р.з. №, принадлежащее ФИО2Прибывший на место ДТП сотрудник ГИБДД данное ДТП зафиксировал,Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в данном ДТП за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно данному постановлению, собственником транспортного средства, которым былипричинены повреждения, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована подоговору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована подоговору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с отсутствием полиса обязательного страхования гражданской ответственности уФИО1, страховое возмещение не производилось, в связи с чем у ФИО2 возникла необходимость в проведении независимой технической экспертизы транспортного средства Форд Фьюжн, г.р.з. № для установления суммы причиненного ущерба в результате указанногоСогласно заключению эксперта №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ «ИП ФИО6 размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фьюжн, г.р.з. № без учета износа составляет <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, техническая экспертиза об оценке рыночной стоимости №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом, в силу ст. 59 - 60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в ее объективности.

Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку оно не оспорено, составлено в соответствии с действующим законодательством РФ. Оценка проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, а также состоящим в государственном реестре экспертов-техников.

Представитель Ответчика имеющееся в материалах дела заключение не оспорил, рецензии на него не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, доказательств в опровержение доводов истца в материалы дела также не представил.

Обязанность доказывания своих доводов и возражений в гражданском процессе в силу ст. 56 ГПК РФ лежит не только на истце, но и на ответчике.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд считает необходимым руководствоваться представленным экспертным заключением.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба истцу, в размере <данные изъяты>, с ответчика.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу, в том числе, транспортному средству, гражданину законом не предусмотрена.

Свои требования истец в судебном заседании уточнил, части взыскания компенсации морального вреда, от иска отказался.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что в связи с обращением в суд с исковым заявлением, истец понес судебные расходы на оплату на оплату услуг представителя <данные изъяты>, стоимость экспертного заключения <данные изъяты>, оплату государственной пошлины <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В части расходов на представителя, в порядке ст. 100 ГПК РФ, понесенные расходы подлежат удовлетворению в разумных пределах, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГр. паспорт: №) сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, стоимость экспертного заключения <данные изъяты>, оплату государственной пошлины <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 19.09.2025 года.

Председательствующий: