УИД: 91RS0014-01-2025-001305-04
Дело №2-1078/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2025 года пгт. Ленино
Ленинский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Кузьмина А.В.,
при секретаре Септаровой Л.И.,
с участием представителя ответчика АО СК «Двадцать первый век» - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Двадцать первый век», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, о взыскании неустойки по ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век», в котором просит взыскать неустойку по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 314 288 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 111830», государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО). ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы. Страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, однако в срок, установленный действующим законодательством, страховое возмещение в натуральной форме не осуществлено. ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика поступили денежные средства в сумме 101 980,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой повторно просил организовать и оплатить ремонт принадлежащего ему транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства в натуральной форме, истец также просил рассчитать и выплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение об удовлетворении требований истца, на ответчика возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца. Однако, требование истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства было оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения», что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Истец ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела. При участии в ранее состоявшемся судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО5 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель АО СК «Двадцать первый век» - ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, однако полагает, что она подлежит взысканию только по дату полного исполнения обязательства и выплаты ДД.ММ.ГГГГ оставшейся части суммы страхового возмещения, а не до момента обращения истца с настоящим исковым заявлением.
Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО3 не явился, причин неявки не сообщил.
В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) настоящий закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51 Постановления Пленума №).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Постановления Пленума №).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2192, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4 и транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО2
В результате данного ДТП был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – Договор ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, форма страхового возмещения по Договору ОСАГО не определена. Заявителем также заявлено требование о выплате величины утраты товарной стоимости.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 по инициативе АО СК «Двадцать первый век» подготовлено экспертное заключение № П032004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 101 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 70 700 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» письмом № уведомила ФИО2 о принятии решения о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» перечислила на предоставленные ФИО2 банковские реквизиты сумму в размере 101 980,00, из которой страховое возмещение составляет 101 600,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса составляют 380,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с принятым АО СК «Двадцать первый век» решением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксиома» по инициативе АО СК «Двадцать первый век» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер <***> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 302 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 104 100 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» письмом №/У уведомила ФИО2 о принятии решения о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» перечислила ФИО2 сумму в размере 204 917 рублей 79 копеек, из которой стоимость восстановительного ремонта составляет 200 600 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ составляют 4 962 рубля 79 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ У-25-39917/5010-004 требования ФИО2 удовлетворены частично, обязано АО СК «Двадцать первый век» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2, на станции технического обслуживания, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом произведенной АО СК «Двадцать первый век» выплаты страхового возмещения в общем размере 302 200,00 руб. В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ отказано. Требование ФИО2 о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» финансовой санкции оставлено без рассмотрения.
Принимая названное решение, финансовый уполномоченный исходил из отсутствия у АО СК «Двадцать первый век» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.
Данное решение финансового уполномоченного не было оспорено АО СК «Двадцать первый век» в установленном законом порядке и вступило в законную силу.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока выдачи направления на ремонт транспортного средства являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
АО СК «Двадцать первый век» выдано направление на ремонт №П032004, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления № было направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 760,00 руб. (302 000,00 ? 88 ? 1%).
Оснований для взыскания неустойки после направления ответчиком в адрес направления на ремонт на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что требования страховой компанией были исполнены выплатой полной суммы страхового возмещения суд находит несостоятельными, поскольку ответчик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, суд полагает взыскать со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиями (84,56% от заявленной суммы) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования, а именно с АО СК «Двадцать первый век» 8757,88 руб. (84,56% от размера государственной пошлины 10357 руб.), с ФИО2 - 1599,12 руб. (15,44% от 10357 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 784101001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, паспорт серии 3914 №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, к/п 900-004, неустойку в размере 265 760,00 (двести шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят) руб.
В удовлетворении иной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 784101001) в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Крым государственную пошлину в размере 8757,88 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, паспорт серии 3914 №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, к/п 900-004, в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Крым государственную пошлину в размере 1599,12 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Кузьмин
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.