Дело №
50RS0№-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года <адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черных Ж.А., при секретаре Тур К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ООО «СК ВЕДО», ФИО1 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, процентов, пени, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к ООО «СК ВЕДО», ФИО1 о расторжении кредитного соглашения, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО Производственная компания «СК ВЕДО» № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному соглашению в сумме <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> <данные изъяты> коп., задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> коп., задолженность по процентам по просроченному долгу – <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> <данные изъяты>., пени за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СК ВЕДО» заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному соглашению ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 17,5% годовых за пользование кредитом, цель кредита на развитие и расширение деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истцом совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением ответчика на счет №, что подтверждается выпиской по счету.
Соглашением предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных общими условиями кредитования, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности.
Согласно кредитному соглашению в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным соглашением, предоставлено поручительство ФИО1, договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному соглашению, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Заемщик прекратил своевременно и в полном объеме исполнять обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> задолженность по процентам по просроченному долгу – <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., пени за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>
Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность, в размере <данные изъяты>. Одновременно, просит взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> коп.
Представитель истца Банк ВТБ ПАО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчики представитель ООО «СК ВЕДО», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представили возражения, в которых просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СК ВЕДО» заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному соглашению ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 17,5% годовых за пользование кредитом, цель кредита на развитие и расширение деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истцом совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением ответчика на счет №, что подтверждается выпиской по счету.
Соглашением предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных общими условиями кредитования, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности.
Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор поручительства
Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному соглашению, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Заемщик прекратил своевременно и в полном объеме исполнять обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., в том числе:
просроченный основной долг – <данные изъяты>.,
задолженность по плановым процентам – <данные изъяты>.,
задолженность по процентам по просроченному долгу – <данные изъяты>
пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.,
пени за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, арифметических ошибок не имеет.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы гражданского дела не представлено.
Ответчики ООО «СК ВЕДО» и ФИО1 в представленном в суд возражении просили о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ начисленных пени в размере <данные изъяты> руб. до следующих размеров: пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., пени за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>, указывая на чрезмерный размер заявленных ко взысканию пени.
При снижении неустойки суд учитывает, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
При расчете снижения заявленного истцом пени суд исходит из того, что ставка в 90,5 % годовых заявленная истцом превышает ставку рефинансирования в размере 17 % годовых более чем в 5 раз, то есть истец приобретает необоснованную выгоду, в связи с чем, суд считает возможным снизить штрафные санкции до 0,01 % в день.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Так как неисполнение договора должным образом со стороны заемщика является существенным нарушением договора кредита, то истец вправе требовать расторжения кредитного соглашения.
Таким образом, суд расторгает заключенное между банком и заемщиком кредитное соглашение и взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному соглашению сумму задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> задолженность по плановым процентам – <данные изъяты>., задолженность по процентам по просроченному долгу – <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., пени за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ ПАО удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО Производственная компания «СК ВЕДО».
Взыскать солидарно с ООО «СК ВЕДО» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> коп., в том числе:
просроченный основной долг – <данные изъяты> коп.,
задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> коп.,
задолженность по процентам по просроченному долгу – <данные изъяты> коп.,
пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> коп.,
пени за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты> коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Видновский городской суд.
Председательствующий судья Ж.А. Черных
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.