Дело № 2-976/2025

25RS0010-01-2025-000453-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2025 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2025 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 27 декабря 2024 года № У-24-1295454/5010-003 по обращению ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от заинтересованного лица ФИО2 – ФИО2 (паспорт),

от заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций – явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее по тексту – ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с данным заявлением, в обоснование которого указало, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту – финансовый уполномоченный) от 27 декабря 2024 года № У-24-1295454/5010-003 частично удовлетворены требования потребителя финансовой услуги ФИО2, с ООО СК «Гелиос» в его пользу взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. ООО СК «Гелиос» считает такое решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку страховщик в полном объёме исполнил свои обязательства, потребитель финансовой услуги действовал недобросовестно, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ООО СК «Гелиос» обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем ООО СК «Гелиос» просит суд изменить вышеуказанное решение финансового уполномоченного и снизить размер взысканной неустойки.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в тексте заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От финансового уполномоченного поступили письменные возражения на заявление, согласно которым у финансового уполномоченного имелись основания для взыскания в пользу потерпевшего суммы неустойки, а основания для снижения её размера отсутствуют.

В порядке частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заинтересованное лицо – потребитель финансовой услуги – в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления со ссылкой на доводы письменных возражений, согласно которым имеется вина самого заявителя в неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения и длительность нарушения прав потребителя финансовой услуги, что и привело к значительному размеру неустойки.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП), в результате которого транспортному средству HONDA FIT, государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан его другой участник.

Гражданская ответственность потерпевшего по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) была застрахована в ООО СК «Гелиос».

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ФИО2 06 декабря 2023 года обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее по тексту – Правила ОСАГО).

Письмом от 21 декабря 2023 года № 17481 ООО СК «Гелиос» уведомило потребителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Потерпевшим в адрес ООО СК «Гелиос» направлялись претензии о необходимости осуществления страхового возмещения и необоснованности доводов ООО СК «Гелиос».

В порядке статей 15, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном) потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 04 марта 2024 года № У-24-7537/5010-010 с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В дальнейшем ООО СК «Гелиос» обращалось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 04 марта 2024 года № У-24-7537/5010-010, решение оставлено без изменения.

ООО СК «Гелиос» выплатило потерпевшему страховое возмещение 14 ноября 2024 года.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с финансовой организации неустойки.

В связи с нарушением финансовой организацией срока осуществления страхового возмещения финансовый уполномоченный решением от 27 декабря 2024 года № У-24-1295454/5010-003 удовлетворил требования потребителя финансовой услуги в части взыскания неустойки, с финансовой организации в его пользу взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Разрешая спор в части требований о необходимости изменения решения финансового уполномоченного в части взыскания им неустойки по причине неприменения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения заявителем обязательства, суд учитывает, что пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из данных разъяснений освобождение страховщика от уплаты неустойки возможно только при исполнении им обязанностей в сроки, установленные Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, то есть несоблюдение хотя бы одного из сроков, указанных в данных законах, влечёт за собой обязанность выплатить неустойку.

При этом исполнение страховой компанией требования потребителя финансовой услуги о выплате страхового возмещения по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, поскольку надлежащим сроком выплаты является именно двадцатидневный срок.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Правовая позиция по указному вопросу также нашла свое отражение в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020, в котором указано, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Таким образом, требование потерпевшего о взыскании неустойки правомерно удовлетворено финансовым уполномоченным.

Оценивая доводы заявителя о необходимости изменения решения финансового уполномоченного и уменьшении размере взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым, удовлетворяемый размер исковых требований может быть значительно выше суммы основного долга по неисполненному обязательству.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд полагает, что заявитель, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Заявитель каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы быть учтены при решении вопроса о снижении неустойки, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Несмотря на очевидность необоснованности отказа в выплате страхового возмещения, неоднократные обращения потребителя финансовой услуги к страховщику, страховщик в добровольном порядке претензию потребителя о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что потерпевший своими действиями содействовал увеличению размера убытков страховщика.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения заявителем обязательства по выплате страхового возмещения, осуществление им деятельности в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого заявителя в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для снижения её размера.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д.А. Алексеев