Дело № 2-5430/2023
74RS0031-01-2023-005876-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Суховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой М к ФИО2 А о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указала, что 21 января 2020 года между ней и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства № 15, в соответствии с которым она передала ответчику во временное пользование за 4500 руб. в сутки транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 1 800 000 руб., а ответчик принял данное транспортное средство. Договор заключен надлежащим образом в письменной форме, составлен акт приема-передачи автомобиля. Срок действия договора с 21 января 2020 года по 26 января 2020 года, далее по взаимному соглашению сторон договор аренды был продлен до 25 июля 2020 года путем подписания дополнительного соглашения от 26 января 2020 года, далее срок аренды продлен до 30 августа 2020 года на основании устной договоренности сторон и расписки о погашении задолженности от 30 июля 2020 года. Однако в указанный срок ФИО2 автомобиль не вернул, задолженность не погасил, а также перестал отвечать на звонки.
03 сентября 2020 года автомобиль обнаружен в г. Челябинске на основании данных GPS-трекера. Прибыв на место, она обнаружила свой автомобиль, управление которым осуществлял посторонний человек (Ахметгаянов Б.М). Договор аренды с ответчиком запрещает передачу права управления третьим лицам ( п.2.1.5. штраф в размере 5 000 руб.), а также предусматривает оплату за фактическое пользование автомобилем в размере 4500 руб. за каждые сутки. Исходя из выясненных обстоятельств, составлен акт об окончании аренды с ответчиком и заключен новый договор на аренду автомобиля с АБ с 04 сентября 2020 года. В связи с этим срок окончания аренды ответчика считать по 03 сентября 2020 года.
25 мая 2023 года ответчику направлено претензионное письмо об уплате задолженности по договору аренды, письмо получено ответчиком 05 июня 2023 года.
В течение срока аренды ответчик внес платежи частично на сумму 276 855 руб.
Просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору аренды за период с 21 января 2020 года по 03 сентября 2020 года в размере 744 645 руб., пени за период 1 100 дней в размере 400 000 руб., сумму административного штрафа в размере 2 000 руб., штраф за передачу права управления транспортным средством третьим лицам 5 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 372,62 руб., почтовые расходы в размере 304, 2 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 776,61 руб. (л.д. 4-5).
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд по истечении срока хранения.
Ответчик от получения судебной корреспонденции уклоняется. Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.
В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Согласно адресной справке ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен> с <дата обезличена> (л.д. 39). Письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено.
Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика ФИО2
Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 1, 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.
Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 21 января 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства № 15, в соответствии с которым истец передала ответчику во временное пользование за 4500 руб. в сутки транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 1 800 000 руб., а ответчик принял данное транспортное средство (л.д. 20).
Договор заключен надлежащим образом в письменной форме, составлен акт приема-передачи автомобиля (л.д. 21).
Срок действия договора 26 января 2020 года продлен по 25 июля 2020 года (л.д. 23), с 21 января 2020 года по 26 января 2020 года. Далее срок аренды продлен до 30 августа 2020 года на основании устной договоренности сторон и расписки о погашении задолженности от 30 июля 2020 года (л.д. 24).
Договор аренды никем не оспорен, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.
Однако в указанный срок ответчик автомобиль не вернул, задолженность не погасил. 03 сентября 2020 года автомобиль обнаружен в г.Челябинске под управлением постороннего человека, о чем составлен акт от 03 сентября 2020 года (л.д. 22). После 30 августа 2020 года срок договора аренды не продлялся.
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что за время действия договора аренды ответчиком внесены платежи на сумму 276 855 руб. Договор аренды действовал в течение периода времени с 22 января 2020 года по 03 сентября 2020 года, арендная плата за 226 дней составила 1 017 000 руб. (226 дней Х 4500).
Таким образом, задолженность по арендной плате составила 740 145 руб. (1 017 000 – 276 855).
В соответствии с п.4.2 договора аренды задержка передачи автомобиля более трех часов оплачивается как сутки.
Судом установлено, что срок договора аренды истек 30 августа 2020 года, автомобилем ответчик пользовался до 03 сентября 2020 года. Таким образом, истцом правомерно начислена задолженность за еще один день просрочки возврата автомобиля в размере 4500 руб.
Общая задолженность по арендной плате составляет 744 645 (740 145 + 4 500) руб.
Истец просит взыскать с ответчика штраф за передачу управления автомобилем третьему лицу в размере 5000 руб.
Начисление штрафа за указанное обстоятельство предусмотрено условиями договора аренды п. 2.1.5 (л.д. 20). Судом установлен факт передачи ответчиком арендованного автомобиля третьему лицу, что следует из акта от 03 сентября 2020 года. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 5000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы на основании п 4.3. договора в размере 10 % за каждый день просрочки, которая составляет 1100 дней, с 03 сентября 2020 года по 25 сентября 2023 года, всего размер пени снижен истцом до 400 000 руб. (1100х 4 500 х 10%).
Договором аренды предусмотрено взыскание пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 10 % от всей суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.3 договора). Истец начисляет пени от суммы 4 500 руб. за каждый день просрочки.
Из содержания материалов дела следует, что 25 мая 2023 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате задолженности (л.д. 26-27), которая получена ответчиком 05 июня 2023 года (л.д. 27 оборот) и оставлена без внимания.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).
Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.
В данном случае размер неустойки, установленный договором аренды, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, то есть является завышенным.
Из материалов дела следует, что размер задолженности по арендной плате составляет 744 645 руб., размер неустойки, заявленный истцом – 400 000 руб.
Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 3395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 163 372,62 руб. за период с 03 сентября 2020 года по 07 сентября 2023 года ( расчет л.д. 7).
В соответствии с положениями п. 1, п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку договором аренды предусмотрено взыскание неустойки, двойная мера ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора недопустима, в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отказать.
Истец также просит взыскать с ответчика административный штраф, оплаченный за ответчика в размере 2000 руб.
Из материалов дела следует 11 июля 2020 года на основании постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение п. 10.11 Правил дорожного движения. Правонарушение зафиксировано с использованием специального технического устройства, имеющего функции фотосьемки, видеозаписи. К административной ответственности привлечен собственник автомобиля.
В указанный период (11 июля 2020 года) автомобиль фактически находился у ответчика. Административный штраф оплачен истцом 10 июля 2020 года, что следует из чека (л.д. 41).
Таким образом, оплаченные денежные средства в размере 2000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 951 645 руб. (744 645 + 200 000 + 5 000 + 2 000).
Истцом заявлены требования на сумму 1 315 017,62 руб. (744 645 + 400 000 + 2 000 + 5 000 + 163 372,62).
Следует учитывать, что размер пени в сумме 400 000 руб. истцом начислен обоснованно, но снижен судом до 200 000 руб. Поэтому для расчета размера удовлетворенных требований следует применить сумму 1 151 645 руб.(744 645 + 400 000 + 2 000 + 5 000).
Таким образом, истцом заявлены требования на сумму 1 315 017,62 руб., удовлетворены – 1 151 645 руб., что составит 87 %.
Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 304,20 руб. Установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия, несение расходов подтверждено документально, несение расходов связано с рассмотрением гражданского дела (л.д. 27).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования истца удовлетворены на 87 %. Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение почтовых расходов следует взыскать 262,65 руб. (304,2 Х 87%).
Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате госпошлины 14 776,61 руб. Госпошлина, подлежащая уплате с учетом цены иска, заявленной истцом, составляет 14 775,09 руб. Истцом уплачена госпошлина в размере 14 776,61 руб. (л.д. 8). С учетом удовлетворенных требований с ответчика в возмещение расходов по уплате госпошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца 12 854,32 руб. (14 775,09 х 87%).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Ореховой М к ФИО2 А о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 А (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ореховой М (<данные изъяты>) задолженность по договору аренды от 21 января 2020 года № 15 за период с 21 января 2020 года по 03 сентября 2020 года в размере 744 645 руб., пени за период с 03 сентября 2020 года по 25 сентября 2023 года в размере 200 000 руб., штраф за нарушение условий договора аренды в размере 5000 руб., денежные средства, уплаченные за ответчика за нарушение ПДД – 2000 руб., в возмещение расходов по оплате почтовых расходов 262,65 руб., по уплате госпошлины – 12 854,32 руб., а всего взыскать 964 761 ( девятьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят один) руб.97 коп.
В остальной части исковых требований в части взыскания пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение принято 23 ноября 2023 года.