78RS0014-01-2025-000208-31
Дело 2-3680/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 11 сентября 2025 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 381 900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 019 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 26.09.2024 г. в 01:00 час. в г. Хабаровске, в районе ул. Ленинградская 2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 и «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1
Участниками дорожно-транспортного происшествия было составлено извещение о ДТП от 26.09.2024г., в котором ответчик вину признал полностью.
Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством (ТС) <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «Зетта Страхование» по полису №.
В связи с чем истец, обратился в ООО «Зетга Страхование» с заявлением о пря возмещении ущерба. По результатам рассмотрения заявления и дальней досудебного урегулирования вопросов выплаты страхового возмещения, ООО «Зетга Страхование», произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.
С целью определения размера, причиненного в результате ДТП ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля «Хонда Везел», г.р.з. б/н, принадлежащий ФИО1 Согласно экспертного заключения № 12425/24 от 16.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Везел», составляет 638 112,00 руб. Поскольку размер причиненного ответчиком ущерба превышает размер страховой выплаты, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчиком разницы между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.
Истец в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик о слушании дела извещен надлежаще в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица ООО «Зетга Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении дела не направили.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Московского районного суда города Санкт-Петербурга.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела
Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленум: Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства ос обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательной: страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Как следует из материалов дела и установлено судом 26.09.2024 г. в 01:00 час. в г. Хабаровске, в районе ул. Ленинградская 2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 и «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1
Участниками дорожно-транспортного происшествия было составлено извещение о ДТП от 26.09.2024г., в котором ответчик вину признал полностью.
Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством (ТС) <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «Зетта Страхование» по полису №.
В связи с чем истец, обратился в ООО «Зетга Страхование» с заявлением о пря возмещении ущерба. По результатам рассмотрения заявления и дальней досудебного урегулирования вопросов выплаты страхового возмещения, ООО «Зетга Страхование», произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.
С целью определения размера, причиненного в результате ДТП ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Согласно экспертного заключения № 12425/24 от 16.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Везел», составляет 638 112,00 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2024г. и стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) указанного транспортного средства.
Согласно заключению судебной экспертизы № 470-АТВЭ от 28.08.2025 при наезде а/м <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 26.09.2024 г. у а/м Honda Vezel, могли быть образованы следующие повреждения:
1. фара левая - скол рассеивателя, царапины
2. облицовка левой ПТФ - задиры
3. решетка радиатора - разрушение в левой части
4. бампер передний - царапины, задиры, разрушение креплений в левой части, трещина
5. крыло переднее левое - смещено с креплений, деформация, изгиб ребра жесткости
6. накладка крыла переднего левого - задиры, разрушение креплений
7. дверь передняя левая - сколы ЛКП
8. накладка нижняя переднего бампера - задиры текстурной поверхности
9. диск колеса переднего левого - царапины ЛКП, скол металла.
Указанные повреждения, полученные транспортным средством <данные изъяты> зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства № 12425/24 от 09.10.2024 г., имеющегося в экспертном заключении № 12425/24 от 16.10.2024 г. (л.д. 16-21), соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2024 г. и могли быть образованы при наезде автомобиля <данные изъяты>.
Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> определенная на дату ДТП, 26.09.2024 г., с учетом округления до сотен рублей, составляет: без учета износа: 613 000 руб.; с учетом износа: 430 000 руб.
Суд не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцом в материалы дела не предоставлено, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; выводы эксперта ясны и понятны, ответы на поставленные судом вопросы обоснованы.
Довод представителя ответчика о том, что истцу подлежит возмещению компенсация с учетом износа автомобиля 430 000 -400 000= 30 000 руб., подлежит отклонению.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Разрешая заявленные сведения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как с причинителя вреда, ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленной заключением судебной экспертизой, и размером страховой выплаты, а всего в размере 213000 рублей (613 000 – 400 000).
Довод представителя ответчика о том, что согласно ПТС на автомобиль <данные изъяты> истица не указана в качестве собственника, подлежит отклонению, поскольку право собственности на автомобиль возникает не с момента регистрации в органах ГИБДД, а с момента передачи автомобиля новому собственнику, поэтому постановка на учет транспортного средства в органах ГИБДД позднее совершения покупки также не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение ущерба.
Кроме того, истица как собственник ТС представила в страховую компанию все необходимые документы, подтверждающие право собственности на автомобиль <данные изъяты> и ООО «Зетга Страхование», произвело ей выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 12-13).
Суд принимает во внимание, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и понесены истцом, что подтверждено надлежащими доказательствами.
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, категорию рассматриваемого спора, объем участия в настоящем деле представителя истца (только составление искового заявления), суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не отвечает принципам разумности и справедливости, является чрезмерной, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявление истца частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7390 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы на почтовые услуги 624 рубля, подтвержденные материалами дела.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку в представленной истцом доверенности нет указания на участие представителя в конкретном деле, следовательно заявленные расходы на оформление доверенности в размере 2400 руб. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных издержек –– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 213 000 рублей, расходы на почтовые услуги 624 рубля, расходы на оказание юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7390 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025 года