Дело №2-5154/2022

УИД 54RS0007-01-2022-004701-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

При секретаре Ли Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

Шевалье Н.А. обратилась в суд с иском к ФИО2 С учетом уточнений исковых требований (л.д.81-82) истец просила: 1) признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, от 01.07.2021 года; 2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата ей - Шевалье Н.А. указанного транспортного средства.

В обоснование требований истец указала, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> паспорт транспортного средства <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты>. Она не отчуждала спорное транспортное средство ответчику ФИО2, договор купли-продажи, предоставленный ФИО2, она не подписывала, денежных средств за указанное транспортное средство не получала. В связи с чем, считает договор купли-продажи транспортного средства недействительным. Она не имела и не имеет намерения продавать принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>. Однако указанное транспортное средство помимо ее воли выбыло из ее владения, в результате действий ответчика ФИО2 В связи с чем, истица обратилась в суд с данным иском.

В судебное заседание истец Шевалье Н.А. не явилась, извещена, направила представителей ФИО3 и ФИО4, которые требования истца поддержали, указали, что у ответчика нет никаких законных оснований для удержания у себя транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорное транспортное средство <данные изъяты>) принадлежит ей, поскольку было приобретено в 2020 году на ее денежные средства в размере примерно 1,5 млн.руб., которые она передала для покупки сыну истицы Шевалье Н.А. – Шевалье А., с ним она находилась в близких отношениях, намереваясь создать с ним семью. Шевалье А.А. купил данный самогруз в <адрес> и пригнал его в <адрес>; в органах ГИБДД самогруз был формально поставлен на учет на имя истицы, но всегда был в пользовании и распоряжении ее (ФИО2). Впоследствии их отношения с Шевалье А.А. прекратились и они договорились с ним переоформить самогруз на нее. Для этого 01.07.2022 она заполнила бланк договора купли-продажи, они с А. подъехали к дому его матери Шевалье Н.А., Александр ушел с бланком договора, а, вернувшись, передал ей бланк договора, подписанный со стороны продавца Шевалье Н.А.. Она не видела, как Шевалье Н.А. подписывала договор купли-продажи, за нее она также не подписывала данный договор. Кто поставил подпись в договоре от имени продавца, ей неизвестно. Денежных средств за самогруз она истцу Шевалье Н.А. не передавала, т.к. это было ее транспортное средство. Поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.40-42).

Привлеченный в качестве третьего лица к участию в деле Шевалье А.А. в судебное заседание не явился, извещен, ранее суду пояснял, что в марте 2020 года приобрел спорный самогруз <данные изъяты>, за 1250000 руб. в <адрес>, куда он ездил со знакомым. Т.к. у него в семье шло все к разводу, и чтобы не было потом спора по разделу этого самогруза, он решил его оформить в ГИБДД на имя своей матери Шевалье Н.А. В организации, где ФИО2 была директором, он был трудоустроен менеджером, личных отношений между ними не было. По договоренности с ней он оставлял самогруз на территории организации, где работал. Однако, после того, как он перестал работать у ФИО2, он однажды самогруза не обнаружил. Со слов ФИО2 узнал, что Шевалье Н.А. продала ей самогруз. Однако Шевалье Н.А. это отрицала. Считает, что ответчица незаконно удерживает его самогруз.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ФИО1 с 14.03.2020 года на основании договора купли-продажи от 14.03.2020г. являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, которое 03.07.2020 года было поставлено на учет в органах ГИБДД с заменой предыдущего государственного регистрационного знака <данные изъяты> (л.д.77).

Установлено, что 30.07.2021 указанное транспортное средство в органах ГИБДД было зарегистрировано на имя ФИО2 с сохранением государственного регистрационного знака <данные изъяты> (л.д.76,78).

В обоснование законного владения спорным транспортным средством ответчик ФИО2 ссылалась на договор транспортного средства от 01.07.2021г., оригинал которого был истребован из органов ГИБДД (л.д.112).

Согласно данному договору продавец ФИО1 продала покупателю ФИО2 автомобиль марки, модели <данные изъяты>. Данное транспортное средство принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> края и свидетельства о регистрации серии <данные изъяты>, выданного МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 1500000 рублей получил полностью (л.д.112).

Как следует из договора купли-продажи автомобиля, в графе «Продавец деньги получил, транспортное средство передал» стоит подпись с указанием фамилии «Шевалье Н.А.».

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представители истца, третье лицо Шевалье А.А. в ходе судебного разбирательства отрицали принадлежность подписи в данном договоре истице Шевалье Н.А. В связи с чем, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №2215/5-2 от 17.10.2022 подпись от имени Шевалье Н.А. в договоре купли-продажи автомобиля от 01.07.2021, расположенная в графе «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал» выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписям Шевалье Н.А. Подпись от имени Шевалье Н.А. в договоре купли-продажи автомобиля от 01.07.2021, расположенная в графе «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал», выполнена ФИО2 (л.д.128-136).

Суд не находит оснований не доверять выводам заключения эксперта, поскольку эксперт имеет стаж экспертной работы по специальности «Исследование почерка и подписей» более 40 лет, эксперт предупрежден судом о даче заведомо ложного заключения. Ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы стороны не заявили.

С учетом изложенного, поскольку подпись от имени продавца Шевалье Н.А. в договоре купли-продажи транспортного средства выполнена не ею, то суд приходит к выводу, что своей воли на отчуждение спорного транспортного средства его собственник Шевалье Н.А. не выразила.

Фальсификация подписи продавца в договоре купли-продажи транспортного средства означает недопустимость использования такого договора в качестве письменного доказательства по гражданскому делу (ст. 71 ГПК РФ). По данному делу это обстоятельство указывает на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Соответственно, спорное транспортное средство перешло во владение ответчика ФИО2 против воли его собственника Шевалье Н.А. и без законных оснований было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя ФИО2 Таким образом, сделка купли-продажи транспортного средства от 01.07.2021 является недействительной.

При этом иных доказательств воли собственника транспортного средства на его продажу ответчик ФИО2 суду не предоставила. Так, истец Шевалье Н.А. не передавала ФИО2 ключи от транспортного средства и документы на него. Из пояснений третьего лица Шевалье А.А. установлено, что документы на самогруз он хранил на рабочем месте, а ключ был в самогрузе, ФИО2 он их не передавал.

В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При установленных обстоятельствах спорное транспортное средство подлежит возврату истице Шевалье Н.А.

Таким образом, исковые требования Шевалье Н.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 01.07.2021 года.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 (<данные изъяты>) транспортного средства <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.