УИД 61RS0006-01-2022-004119-60
Дело № 2-943/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2023года г.Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Никишовой А.Н.,
при секретаре Короленко Э.П.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК»,заинтересованные лица: АНО «СОДФУ», ФИО1, об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» «обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указав в обоснование заявленных требований, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-22-32007/5010-007 от ... г. частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» ... г. обратилось с заявлением о его обжаловании в Октябрьский районный суд <...>. ... г. Октябрьским районным судом <...> вынесено определение о возврате искового заявления САО «ВСК» в связи с неподсудностью суду данного дела. ... г. исковое заявление САО «ВСК» поступило в Первомайский районный суд <...> с ходатайством о восстановлении срока на подачу иска об отмене решения финансового уполномоченного, так как срок для обжалования решения финансового уполномоченного пропущен по уважительной причине. Определением Первомайского районного суда <...> от ... г. в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано. Заявление возвращено САО «ВСК». Апелляционным определением Ростовского областного суда от ... г. определение Первомайского районного суда <...> от ... г. отменено, САО «ВСК» восстановлен срок на подачу указанного заявления. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... г. вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер К468Т0161, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Теапа, государственный регистрационный №GU466, 2006 года выпуска. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX №. Представитель ФИО1 на основании доверенности обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... г. №-П. В заявлении ФИО1 выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты при наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства ФИО1, о чем составлен Акт осмотра № б/н. По инициативе Финансовой организации с привлечением ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено трасологическое заключение от ... г. №, согласно которого не весь комплекс повреждений Транспортного средства мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП от ... г.. К заявленному ДТП относятся следующие повреждения: крыло переднее правое - нарушение ЛКП, брызговик передний правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая, диск колеса задний правый, крыло заднее правое, бампер задний - нарушение ЛКП. Финансовая организация выплатила на расчетный счет представителя страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 21 730 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Финансовая организация письмом № уведомила ФИО1 о том, что не все повреждения транспортного средства соответствуют заявленному ДТП в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в неоспариваемой части. ... г. в адрес Финансовой организации от ФИО1 в электронном виде поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Финансовая организация письмом № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В оспариваемом решении Финансового уполномоченного в качестве основания для взыскания страхового возмещения положены результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение № от 12.04.2022г., выполненное ООО «ЭКСО-НН». При этом, по мнению истца, данная организация не имела права проводить оценку стоимости материального ущерба, поскольку данная деятельность не соответствует ее ОКВЭД, кроме того, эксперт уклонился от осмотра повреждений транспортного средства и, в нарушении Единой методики, провел исследование по представленным материалам и без согласия САО «ВСК» на установление повреждений без осмотра поврежденного транспортного средства, что является обязательным условием. При изложенных обстоятельствах, истец просит суд, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-32007/5010-007 от ... г.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО5 в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями не прислал, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Согласно статье 1 Федерального закона от ... г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ... г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 указанного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ... г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ... г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Исходя из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 постановления от ... г. N 23 «О судебном решении», законным является такое решение, которое принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Обжалуемое решение финансового уполномоченного не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... г. вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер К468Т0161, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Теапа, государственный регистрационный №GU466, 2006 года выпуска. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
16.07.2021г. представитель ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.
В заявлении ФИО1 выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты при наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства ФИО1, о чем составлен Акт осмотра № б/н. По инициативе Финансовой организации с привлечением ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено трасологическое заключение от ... г. №, согласно которого не весь комплекс повреждений Транспортного средства мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП от ... г.. К заявленному ДТП относятся следующие повреждения: крыло переднее правое - нарушение ЛКП, брызговик передний правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая, диск колеса задний правый, крыло заднее правое, бампер задний - нарушение ЛКП. Финансовая организация выплатила на расчетный счет представителя страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 21 730 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Финансовая организация письмом № уведомила ФИО1 о том, что не все повреждения транспортного средства соответствуют заявленному ДТП в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в неоспариваемой части. ... г. в адрес Финансовой организации от ФИО1 в электронном виде поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Финансовая организация письмом № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
27.04.2022г. финансовым уполномоченным вынесено решение №У-22-32007/5010-007, которым требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ... г. (ответ на вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Поскольку установление обстоятельств, при которых могли возникнуть повреждения автомобиля, а также оценка механизма образования таких повреждений на автомобиле, принадлежащем ФИО1, при дорожно-транспортном происшествии 10.07.2021г. возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, кроме того, учитывая при этом наличие в материалах дела нескольких противоречивых, взаимоисключающих экспертных заключений, и рецензию, изготовленную ИП ФИО6, по ходатайству заявителя САО «ВСК», судом по данному делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».
Согласно экспертного заключения № от 11.04.2023г., выполненного ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП и на фотоснимках с места ДТП, а так же исследование механизма образования повреждений имеющихся у автомобилей участников ДТП, позволяют утверждать, что в результате единого механизма ДТП, произошедшего ... г., в 11час 30 мин, в городе Ростове-на-Дону на <...>, в районе <...>, у автомобиля «Nissan Теапа 2.3» могли быть образованы следующие повреждения: вторичные множественные стесы и царапины в задней части панели правого переднего крыла; вторичная вмятина в задней части переднего правого крыла; вторичные множественные стесы и царапины на панели правой передней двери; стесы на диске правого заднего колеса; вторичные деформации правых дверей, в передних торцевых частях их панелей; множественные стесы и царапины на панели правой задней двери; множественные стесы и царапины на панели правой задней боковины; стесы и царапины на правой боковой части панели заднего бампера. Стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Nissan Теапа, г/н 36 GU 466 на дату ДТП ... г. без учета износа составляет 17 044.00 (семнадцать тысяч сорок четыре) руб. 00 коп. Стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Nissan Теапа, г/н 36 GU 466 на дату ДТП ... г. с учетом износа составляет 16 834.50 (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 50 коп.
Судом учтено, что необходимость в назначении судебной экспертизы вызвана тем, что эксперт, проводивший экспертизу по заданию САО «ВСК» и финансового уполномоченного составил заключение без осмотра транспортного средства и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит графической модели механизма исследуемого дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики. Между тем, указанное обстоятельство является юридически значимым для разрешения настоящего спора.
Кроме того, по ходатайству представителя заинтересованного лица ФИО1, эксперт ФИО7, составивший экспертное заключения № от 11.04.2023г., был допрошен в судебном заседании, в том числе по вопросам, поставленным перед экспертом определением о назначении экспертизы.
Эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил выводы своего экспертного заключения.
Кроме того, эксперт, обращаясь к своему заключению, дал пояснения по своему экспертному исследованию, и конкретно в той части, что часть повреждений им была исключена из перечня по самому механизму образования, то есть, исключены те повреждения, которые не могли быть получены в ДТП ... г. при заявленных обстоятельствах.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ)
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 ГПК РФ, суд придает доказательственное значение указанному заключению судебной экспертизы, признавая его относимым и допустимым доказательством по следующим основаниям.
Заключение судебной экспертизы выполнено компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, и на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, в соответствии с действующей методикой проведения исследования, с использованием лицензированных программных продуктов и баз данных, и нормативно-технической документации, используемой при производстве экспертизы. Эксперт ФИО7 состоит в государственном реестре экспертов-техников, то есть имеет предусмотренную законом профессиональную аттестацию.
Судебная экспертиза в целом проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ... г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, исследовательская часть заключения содержит подробное описание произведенных экспертом исследований и сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, то есть выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Таким образом, указанное экспертное заключение судом оценивается с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено; заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям законодательства.
Таким образом, оценивая выводы судебной экспертизы, и экспертных заключений, имеющихся в материалах дела, и прежде всего выводы экспертного заключения № от 12.04.2022г., выполненного ООО «ЭКСО-НН», на основе которого принималось решение Финансовым уполномоченным, суд в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем, суд полагает, что заключение судебной экспертизы имеет преимущество перед экспертными заключениями, как проведенным по инициативе заявителя, так и экспертным заключением, положенным в основу решения Финансового уполномоченного.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права (ст. 2 ГПК РФ).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд считает возможным положить заключение судебной экспертизы от 11.04.2023г. в основу своего решения.
Суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ находит данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Экспертом исполнены требования Положения от ... г. N 755-П «О Единой методике» к трасологическим исследованиям, изучены и исследованы фотографии с места ДТП, построена графическая модель столкновения транспортных средств, проведен анализ всех сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует о том, что обстоятельства ДТП достоверно установлены и правильно определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ... г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Выводы судебный эксперт изложил в утвердительной и категоричной форме, что указывает на объективность и всесторонность проведенного исследования и не вызывают сомнения в их достоверности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление САО «ВСК» удовлетворить.
Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-32007/5010-007 от ... г.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.06.2023 г.