Дело №12-901/2023

78RS0005-01-2023-010691-67

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 07 декабря 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием: ФИО4, защитника Тихоненко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление от 03.09.2023 начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО5, в соответствии с которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 03.09.2023 начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО5 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности, так как она не находилась на улице, не шаталась, дремала в машине у дома, где она проживает, сотрудники полиции с применением насилия вытащили ее из автомобиля, находит их действия незаконными и неправомерными.

ФИО4 по изложенным в жалобе доводам просила отменить постановление. По обстоятельствам происшедшего пояснила, что 02.09.2023 она поехала к подруге, ее знакомый ФИО1 доставил ее к месту проживания подруги и обратно домой. Автомобиль, в котором находились они с ФИО1, располагался <адрес> Находясь у подруги, она употребила алкоголь – две бутылки вина двоих, в связи с чем задремала в пути. Проснулась от того, что сотрудники полиции, находившиеся у автомобиля со стороны водителя, стали требовать предъявить документы. Она была опрятно одета, обутая, вела себя спокойно, предъявила документы. Один из сотрудников оббежал автомобиль и без объяснения причин стал вытаскивать ее из автомобиля. Сообщил, что она находится в нетрезвом состоянии в общественном месте. ФИО1 пытался успокоить всех и устранить конфликт. После чего ее отвезли в отдел полиции, причины задержания не сообщили, при этом ФИО1 в отдел полиции не доставляли, впоследствии он самостоятельно прибыл к отделу. Позже ей выдали копию постановления, протокола, квитанцию на оплату штрафа, который она оплатила. До того, как было вынесено постановление, ее возили в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, где она после первого исследования выдыхаемого воздуха отказалась от дальнейшего освидетельствования, так как несмотря на то, что она сообщила о травме ноги (хромала) медицинские работники отказывались ее осмотреть, сказав, что это не в их компетенции. Впоследствии она совместно с ФИО1 обратилась в травмпункт, где были установлены ушибы мягких тканей. Обратившись к защитнику, решила обратиться с жалобой на действия сотрудников полиции, ответ на которую по настоящее время не получен. Не оспаривала факта того, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако вела себя спокойно, не конфликтовала, не находилась в общественном месте. В последующем судебном заседании подтвердила, что находилась в автомобиле босая, однако полагала, что такие действия не нарушают закон.

Защитник Тихоненко Г.А. просил отменить постановление, полагая, что оно незаконно и необоснованно, не оспаривая факта алкогольного опьянения, указал, что на момент описываемых событий ФИО4 не находилась в общественном месте, находилась в автомобиле. Просил учесть, что в настоящее время срок привлечения к ответственности истек, в связи с чем просил прекратить производство по данному основанию.

В ходе рассмотрения жалобы судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО1, сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3

Свидетель ФИО1 по обстоятельствам происшедшего показал, что ФИО4 является его коллегой. 02.09.2023 вечером ФИО4 позвонила ему и попросила отвезти к подруге, на что он согласился. Около 22 часов 30 минут от нее поступил звонок с просьбой отвезти ее домой <адрес> Он забрал ее от подруги, в пути ФИО4 дремала. По приезду к дому, где проживает ФИО4, он попытался разбудить коллегу, однако она не просыпалась, поэтому он припарковал автомобиль и стал ожидать, когда ФИО4 проснется. В это время сотрудники патрульно-постовой службы подошли к автомобилю и стали выяснять, что они делают в автомобиле. Он вышел на улицу, предъявил документы, в этот момент ФИО4 проснулась, а сотрудник стал вытаскивать ФИО4 из автомобиля, он каких-либо действий не предпринимал, просто стоял радом. Коллегу доставили в отдел полиции. Впоследствии он прибыл к отделу полиции, около 10 часов утра ФИО4 вышла из отдела, жаловалась на боль в ноге, хромала, в связи с чем они вместе поехали в поликлинику.

Свидетель ФИО2 показал, что он совместно с ФИО3 патрулировал территорию Калининского района Санкт-Петербурге. В начале сентября 2023 года (точную дату событий в силу их давности не помнит), в ночное время <адрес> они заметили припаркованный автомобиль, который обратил на себя внимание тем, что в момент, когда их патрульный автомобиль проезжал мимо, находившиеся в нем мужчина и женщина заволновались. Было принято решение установить личности пассажира и водителя. С самого начала девушка, личность которой впоследствии была установлена как ФИО4, начала высказывать недовольство, выражалась нецензурной бранью, на что им, ФИО2, было сделано замечание. Мужчина, находившийся на месте водителя, также пытался успокоить девушку, но ФИО4 не реагировала, продолжала громко выражать несогласие с их действиями по проверке документов. Возвращаясь к патрульному автомобилю, услышали, что между мужчиной и женщиной завязался конфликт, был слышен разговор на повышенных тонах, в результате ими было принято решение вернуться к месту событий. В этот момент девушка выскочила из автомобиля, продолжала выражать недовольство, громко кричала, поведение девушки не соответствовало обстановке. При этом ФИО4 была босая, одежда была потрепанная, от девушки исходил запах алкоголя, она была в сильном алкогольном опьянении, шаталась. Он совместно с коллегой предъявил требование прекратить противоправные действия, предупредил о возможности доставления в отдел полиции в обратном случае. На протяжении происходящего мужчина, личность которого была установлена как ФИО1, также просил успокоиться свою подругу, которая, находясь в общественном месте, не реагировала на просьбы и требования окружающих. В результате было принято решение доставить девушку в отдел полиции. Физическая сила в отношении ФИО4 не применялась, угрозы и давление как с его стороны, так и со стороны коллеги не поступали. Когда ФИО4 помещали в служебный автомобиль, последняя стала сопротивляться, упираться ногами, в связи с чем он помог девушке поместить ногу в автомобиль. Впоследствии ФИО4 успокоилась, вела себя в отделе полиции адекватно, несогласие не выражала, с жалобами на состояние здоровья не обращалась. Когда они повезли ее на медицинское освидетельствование, ФИО4 снова стала негативно выражаться в адрес медицинских работников, хамила им, просила их осмотреть ногу. В результате освидетельствования было установлено, что она находилась в состоянии опьянения, что ФИО4 не оспаривала. Ранее он как с ФИО4, так и с ФИО1, знаком не был, оснований для оговора не имеет. На уточняющие вопросы защитника пояснил, что ФИО4 находилась в алкогольном опьянении в неопрятном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, ее одежда была потрепанная, девушка была босая, в таком состоянии она могла причинить вред как себе, так и окружающим, в том числе мужчине, с которым у нее был конфликт.

Свидетель ФИО3 показал, что в ходе патрулирования в начале сентября 2023 года (точную дату не помнит), около двух часов ночи им совместно с ФИО2 была задержана ФИО4, которую он до описываемых событий не знал, не был с ней знаком, неприязненных отношений к ней не испытывает, оснований для оговора не имеет. Решение о доставлении в отдел полиции было принято в связи с тем, что ФИО4 находилась в общественном месте в состоянии сильного алкогольного опьянения, от нее исходил запах алкоголя, ее одежда была потрепанной, девушка была босая. Когда они подъехали к припаркованному во дворе дома, <адрес> автомобилю, находившиеся в салоне мужчина и девушка занервничали, отвернулись, в связи с чем было принято решение проверить граждан. Подошли к автомобилю, попросили предъявить документы, на что девушка стала ругаться, кричать. Установив личность граждан и отсутствие сведений о привлечении их к ответственности, стали покидать место парковки автомобиля, в этот момент услышали, что мужчина и женщина конфликтуют, разговаривают на повышенных тонах, выражаются нецензурной бранью. По возвращении указали девушке, которая выскочила из автомобиля, на неправомерность поведения и возможность доставления в отдел полиции, на что ФИО4 продолжала вести себя неадекватно, вела себя шумно, выражала несогласие с происходящим. Мужчина, который находился с ней в автомобиле, тоже предпринимал попытки успокоить девушку, однако последняя не реагировала. Отметил, что девушка находилась в неопрятном виде, оскорбляющем человеческое достоинство, была босая, в растрепанном виде, находилась в состоянии опьянения, от нее исходил сильный запах алкоголя, шаталась. Впоследствии ФИО4 была доставлена в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с прохождением процедуры согласилась, однако, находясь в медицинском учреждении, вновь стала вести ненадлежащим образом, хамила врачам, конфликтовала с медицинскими работниками, просила зафиксировать у нее побои, на что ей ответили, что фиксацией травм занимается иная медицинская организация. Какие-либо спецсредства в отношении ФИО4 не применялись, она самостоятельно вышла из салона автомобиля и стала предъявлять претензии в их, сотрудников, адрес. Впоследствии, когда ФИО4 стала препятствовать помещению ее в служебный автомобиль, он применил физическую силу и насильно поместил ногу девушки, которой она упиралась, в автомобиль. Он никакой силы в отношении девушки не применял, давления не оказывал, по жалобе ФИО4 о неправомерности его действий дал объяснения, в которых подробно изложил аналогичные данным объяснениям сведения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом данного противоправного посягательства являются общественный порядок и общественная безопасность, общественная нравственность, человеческое достоинство, а также здоровье и жизнь людей, которые при появлении в общественных местах в состоянии сильного опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом при рассмотрении жалобы, 03.09.2023 в 01 час 35 минут ФИО4 находилась в общественном месте во дворе <адрес> в Санкт-Петербурге в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имея при этом неопрятный внешний вид, характерный запах алкоголя изо рта, шаткую походку, находясь в таком состоянии могла причинить вред себе и окружающим.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО4 03.09.2023 протокола об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ и последующего привлечения к административной ответственности по указанной норме.

Вывод о том, что ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения, привлекаемым лицом и ее защитником не оспаривается, подтверждается как признательными в данной части показаниями о том, что она в юридически значимый период употребила алкогольные напитки, так и совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого усматривается, что ФИО4 выразила согласие с проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется соответствующая запись лица, согласие удостоверено подписью ФИО4, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (шаткая походка).

Данный вывод также подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03.09.2023, согласно которому на основании протокола № от 03.09.2023 ФИО4 направлена на медицинское освидетельствование, у ФИО4 не установлено состояние опьянения, поскольку в ходе проведения процедуры медицинского освидетельствования она отказалась от второго исследования, при этом при первом исследовании выдыхаемого воздуха у ФИО4 установлено 0,706 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, из которого также следует, что у освидетельствуемого нарушена координация движения, присутствует неустойчивость в позе Ромберга, двигательная сфера заторможена, речь громкая, что свидетельствует о наличии признаков опьянения, в акте со слов ФИО4 указано, что она «пила вино».

Факт нахождения привлекаемого к ответственности лица в состоянии опьянения, позволяющем сделать вывод об оскорбительности такого состояния для человеческого достоинства и общественной нравственности, был выявлен уполномоченными сотрудниками полиции и подтвержден ими при рассмотрении жалобы.

Приведенные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, совокупность которых получила оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, оснований сомневаться в допустимости, достоверности и достаточности представленных по делу доказательств у суда не имеется, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание протокола недопустимым доказательством судом не установлено, он составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, ФИО4 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Протокол содержит значимые по делу обстоятельства и необходимые для правильного разрешения дела сведения о том, что ФИО4 находилась в общественном месте – на улице во дворе жилого в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, признаки которого выражались в шаткой походке, характерном запахе алкоголя изо рта и неопрятном виде.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения соблюден, протокол о направлении на освидетельствование содержит необходимые сведения, признаки опьянения, послужившее основанием для начала процедуры освидетельствования.

Изложенные в рапорте сотрудника полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга содержат сведения о месте и времени выявления ФИО4, данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения.

Ставить под сомнение сведения, изложенные в перечисленных выше протоколах и документах, непосредственно обнаруживших данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оснований не имеется.

Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о нахождении ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, сопровождаемом наличием таких признаков, как запах алкоголя изо рта, шаткая походка, что в данном случае позволяло сделать вывод об оскорбительности ее состояния для человеческого достоинства и общественной нравственности.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, надлежащим образом мотивированы, приведенные в постановлении обстоятельства помимо представленных в дело доказательств подтверждены показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, которые подтвердили, что ФИО4 находилась в общественном месте в признаками алкогольного опьянения, находилась в неопрятном виде, оскорбляющем человеческое достоинство.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

С учетом особенности объективной стороны рассматриваемого правонарушения появление в общественном месте привлекаемого лица в состоянии опьянения, которое сопровождалось проявлением его признаков в виде шаткой походки, запаха алкоголя изо рта и неадекватном поведении, является оскорблением человеческого достоинства и общественной нравственности.

Принимая решение о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ст.20.21 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о доказанности наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Суд считает, что фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколом ДЛ САП, протоколом о направлнении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями свидетелей сотрудников полиции и иными материалами дела, которые суд признает допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей – сотрудников полиции не имеется, поскольку указанные показания при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, доказательств, подтверждающих наличие неприязненных либо личную или служебную заинтересованность должностных лиц в исходе дела, исследованные материалы не содержат.

Показания ФИО1 не опровергают изложенных в постановлении выводов о наличии события правонарушения, довод о том, что ФИО4 на момент приезда сотрудников полиции находилась в состоянии сна, не имеет правого значения и не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, происходили позднее, когда ФИО4 находилась на улице возле припаркованного автомобиля, более того, данный довод опровергается показаниями сотрудников полиции, указавших, что на момент патрулирования оба пассажира, находившиеся в салоне транспортного средства, находились в активном состоянии, взволнованно отреагировали на патрульный автомобиль.

Суд считает, что доказательств, исследованных судом в ходе рассмотрения жалобы, достаточно для вывода о наличии в деянии ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица отвечает установленным ст.29.10 КоАП РФ требованиям.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, за которое она привлечена к ответственности.

Довод о том, что ФИО4 не находилась в общественном месте, не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, которые сообщили, что ФИО4 на момент описываемых событий в салоне автомобиля не располагалась, находилась в общественном месте на улице во дворе жилого дома.

По смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение срока привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не влечет за собой его отмену и прекращение производства, если для этого отсутствуют иные основания, а потому доводы защитника о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными, иных оснований для отмены обжалуемого постановления судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО4, не усматривается.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ст.20.21 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от 03.09.2023 о признании ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: <данные изъяты>