РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года адрес
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8830/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту № ...,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, мотивируя свои требованием, что 26 января 2016 года ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили эмиссионный контракт № ... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Подразделением Банка ответчику была выдана кредитная карта. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии заключенным договором. В соответствии с условиями, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты всей суммы задолженности по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи, с чем у ответчика образовалось задолженность и истец просит суд:
1. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по эмиссионному контракту № ... от 26 января 2016 года в размере 161 219,15 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 424,38 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик – фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, и изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, и самостоятельно определяют все его условия.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено положениями статей о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ банк имеет право в случае не выполнения заемщиком, предусмотренных договором обязанностей потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойкой.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов на сумму долга.
Судом установлено, что 26 января 2016 года ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили эмиссионный контракт № ... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора Подразделением Банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в индивидуальных условиях.
Кредит по карте предоставляется ответчику кредитного лимита под 25,9 % годовых. Лимит по кредитной карте составляет 150 000 рублей.
Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Как указал истец, в настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Согласно Расчету задолженности сумма задолженности Заёмщика перед ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк составляет 161 219,15 рублей, а именно:
• просроченный основной долг – 145 999,26 рублей.
• просроченные проценты – 15 219,89 рублей.
Вышеуказанная задолженность образовалась по состоянию на 05 июля 2022 года.
Правильность расчета задолженности, представленного истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не оспорил.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по эмиссионному контракту № ... от 26 января 2016 года, суд считает исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк суммы задолженности по эмиссионному контракту № ... от 26 января 2016 года в размере 161 219,15 рублей (Сто шестьдесят одна тысяча двести девятнадцать рублей 15 копеек) подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, затраченные истцом на оплату государственной пошлины в размере 4 424,38 рублей.
На основании изложенного, а также руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 (паспортные данные) сумму задолженности по эмиссионному контракту № ... от 26 января 2016 года в размере 161 219,15 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 424,38 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.
Судьяфио