Решение по делу № 2-1301/2022 от 29.12.2022 - о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за период простоя по вине работодателя, компенсации морального вреда, по встречным искам Общества с ограниченной ответственностью «БАРА» к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Бобылевой Ю.А.,

с участием

представителя истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО4, ФИО6 - адвоката Финошина Н.Н.,

представителей ответчика (истца по встречному иску) Общества с ограниченной ответственностью «БАРА» по доверенностям ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1301/2022 по искам ФИО1, ФИО4, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «БАРА» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за период простоя по вине работодателя, компенсации морального вреда, по встречным искам Общества с ограниченной ответственностью «БАРА» к ФИО1, ФИО4, ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БАРА» (далее по тесту – Общество) о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за период простоя по вине работодателя, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 18.03.2019г. по 17.05.2022г. он на основании трудового договора работал у ответчика монтером пути 4 разряда, с окладом в размере 28740 рублей. Утверждал, что в период с 01.01.2022г. по 17.05.2022г. он не осуществлял свои трудовые обязанности по вине работодателя, который не обеспечил его работой. При этом в период простоя заработная плата ему не выплачивалась. 17.05.2022г. он был уволен с работы по собственному желанию. Кроме того, с 18.03.2019г. по день увольнения ему не были оплачены неиспользованные дни основного отпуска. Претензия о выплате всех причитающихся истцу денежных сумм, ответчиком не удовлетворена. Обращения в досудебном порядке в правоохранительные органы результатов не принесли.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 18.03.2019г. по 17.05.2022г. в сумме 119 279,55 рублей;

- заработную плату за период простоя по вине работодателя с 01.01.2022г. по 17.05.2022г. в сумме 1123277 рублей;

- 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БАРА» (далее по тесту – Общество) о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за период простоя по вине работодателя, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 29.10.2018г. по 21.03.2022г. он на основании трудового договора работал у ответчика монтером пути 4 разряда, с окладом в размере 28740 рублей. Утверждал, что в период с 01.01.2022г. по 21.03.2022г. он не осуществлял свои трудовые обязанности по вине работодателя, который не обеспечил его работой. При этом в период простоя заработная плата ему не выплачивалась. 21.03.2022г. он был уволен с работы по собственному желанию. Кроме того, с 29.10.2018г. по день увольнения ему не были оплачены неиспользованные дни основного отпуска. Претензия о выплате всех причитающихся истцу денежных сумм, ответчиком не удовлетворена. Обращения в досудебном порядке в правоохранительные органы результатов не принесли.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 29.10.2018г. по 21.03.2022г. в сумме 161 227,18 рублей

- заработную плату за период простоя по вине работодателя с 01.01.2022г. по 21.03.2022г. в сумме 73 279 рублей.

- 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БАРА» (далее по тесту – Общество) о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за период простоя по вине работодателя, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 01.04.2019г. по 17.05.2022г. он на основании трудового договора работал у ответчика дорожным мастером, с окладом в размере 51750 рублей. Утверждал, что в период с 01.01.2022г. по 17.05.2022г. он не осуществлял свои трудовые обязанности по вине работодателя, который не обеспечил его работой. При этом в период простоя заработная плата ему не выплачивалась. 17.05.2022г. он был уволен с работы по собственному желанию. Кроме того, с 01.04.2019г. по день увольнения ему не были оплачены неиспользованные дни основного отпуска. Претензия о выплате всех причитающихся истцу денежных сумм, ответчиком не удовлетворена. Обращения в досудебном порядке в правоохранительные органы результатов не принесли.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2019г. по 17.05.2022г. в сумме 203 283,52 рублей;

- заработную плату за период простоя по вине работодателя с 01.01.2022г. по 17.05.2022г. в сумме 210 095 рублей;

- 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от 20.10.2022г. (Т.1. л.д.72) гражданские дела по искам ФИО1, ФИО6, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «БАРА» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за период простоя по вине работодателя, компенсации морального вреда, соединены в одно производство.

21.12.2022г. Общество с ограниченной ответственностью «БАРА» обратилось в суд со встречными исковыми заявлениями к ФИО1, ФИО6, ФИО4 о взыскании денежных средств, выданных работнику под отчет, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (Т.5, л.д.57-58,71-72, 98-100). В обоснование встречных требований, являющихся аналогичными, как по предмету, так и по основаниям, истец указал, что в период работы ответчикам (истцам по первоначальным искам) в качестве подотчетных сумм на проезд и проживание при выполнении ими должностных обязанностей для нужд Общества были перечислены денежные средства в следующем размере: ФИО1 – 52 000 рублей; ФИО6 - 388 500 рублей; ФИО4 – 52 000 рублей. До настоящего времени ответчики ФИО1, ФИО6, ФИО4 не отчитались перед Обществом о произведенных расходах, в связи с чем, просил суд взыскать в пользу Общества:

- с ФИО1 – 52 000 рублей задолженность по подотчетным денежным средствам; 5901,64 рулей – проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате госпошлины 1937 рублей.

- с ФИО6 - 388 500 рублей задолженность по подотчетным денежным средствам; 68078,35 рулей – проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате госпошлины 8280 рублей.

-с ФИО4 – 52 000 рублей задолженность по подотчетным денежным средствам; 5901,64 рулей – проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате госпошлины 1937 рублей.

Определением суда от 14.11.2022г. (Т.3, л.д.82,83 ) на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственная инспекция по труду в Тульской области, временный управляющий ООО «БАРА».

Истцы (ответчики по встречным искам) ФИО1, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя адвоката Финошина Н.Н. В письменных заявления исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Общества просили отказать, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Представитель истцов (ответчиков по встречным искам) по ордерам адвокат Финошин Н.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО6 поддержал, по основаниям, изложенным в содержании исков. В удовлетворении встречных исковых требований Общества к ФИО1, ФИО4, ФИО6 просил отказать в полном объеме, в связи с нарушением работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности, установленной положениями 247 ТК РФ, а также пропуском со стороны работодателя предусмотренного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Общества с ограниченной ответственностью «БАРА» по доверенностям ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО6, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований Общества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственной инспекции по труду в Тульской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (Т.4, л.д.16,17).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, разрешая требования первоначальных истцов ФИО1, ФИО4, ФИО6 о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за период простоя по вине работодателя, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работника определяется, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с абзацами 5, 6 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Этим правам работника в силу абзацев 2, 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные законом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан ознакомить работника под роспись о времени начала отпуска не позднее, чем за две недели до его начала.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Данный пункт Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы регламентирует, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и компенсации за неиспользованный отпуск исчисляется за последние 12 месяцев.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате, оплате отпуска, неиспользованных отпусков, возложена на ответчика – ООО «БАРА».

При разрешении первоначальных требований истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что последний был на основании трудового договора № от 18.03.2019г. принят на основное место работы в ООО "БАРА" на должность Монтер пути, 4 разряда, о чем 18.03.2019г. года издан приказ N03/18-10 и сделана соответствующая запись в трудовой книжке истца (Т.1, л.д.15-16, Т.5, л.д.59-63, 64).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уволен с работы по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что по условиям вышеуказанного трудового договора № от 18.03.2019г., ФИО1 была установлена 40-часовая рабочая неделя, ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный – 3 календарных дня за ненормированный рабочий день (п.4 Трудового договора), заработная плата в виде оклада 28740 рублей, доплаты в размере 4% тарифной ставки (оклада) за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, иные надбавки (доплаты), предусмотренные ТК РФ, премии, согласно соответствующему положению о премировании (п.5 Трудового договора).

В ходе рассмотрения дела стороны отрицали факт подписания каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору, а также иных договоров в юридический значимый период. Материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки, проведенной прокуратурой г.Донского по обращению истцов, таких договоров и соглашений не содержат (Т.3, л.д.90-243).

Обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать с Общества компенсацию за неиспользованный основной отпуск в количестве 28 дней за каждый год работы, за период с 18.03.2019г. по 17.05.2022г. в сумме 119 279,55 рублей, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела ООО «БАРА» представлены копии приказов о предоставлении ФИО1 ежегодного основного оплачиваемого отпуска:

- №ОК от 04.02.2020г. на 14 календарных дней за период работы с 18.03.2020г. по 17.03.2021г., с 10.02.2020г. по 24.02.2020г. (Т.5, л.д.160)

-№ОК от 11.11.2020г. на 14 календарных дней за период работы с 18.03.2020г. по 17.03.2021г., с 16.11.2020г. по 30.11.2020г. (Т.5, л.д.161)

- №ОК от 26.02.2021г. на 28 календарных дней за период работы с 18.03.2021г. по 17.03.2022г., с 01.03.2021г. по 29.03.2021г. (Т.5, л.д.162)

- №ОК от 06.07.2021г. на 12 календарных дней за период работы с 18.03.2021г. по 17.03.2022г. с 12.07.2021г. по 26.07.2021г. (Т.5, л.д.169)

Также ООО «Бара» представлены табели учета рабочего времени ФИО1 за период с 18.03.2019г. по 31.12.2021г., содержание которых согласуется с данными вышеупомянутых приказов о предоставлении работнику ежегодного основного отпуска (Т.6, л.д.36,38-40,42-72).

ООО «Бара» представлено платежное поручение № от 31.07.2020г. на сумму 44093,52 рублей, отражающее перечисление ФИО1 отпускных за июль 2020г. (Т.5, л.д.159).

Истец ФИО1 в письменных возражениях не оспаривал факт предоставления ему основного отпуска в 2020 году в количестве 14 календарных дней и получения денежных средств за указанный период в сумме 44093,52 рублей (Т.6, л.д.5-7).

При сопоставлении денежных сумм, перечисленных ФИО9 по платежному поручению № от 31.07.2020г. с данными справок 2 НДФЛ (Т,1, л.д.28-30, Т.5 л.д.224-226), сведениями о движении денежных средств по дебетовой карте истца (Т.1 л.д.31-34), сведениями Пенсионного Фонда РФ (Т.1, л.д.22-26), суд приходит к выводу, что указанные денежные средства действительно поступили на счет истца и были акцептованы последним, однако соответствуют оплате 28 календарных дней отпуска, а не 14, как указано истцом в письменных возражениях.

При разрешении первоначальных требований истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что последний был на основании трудового договора № от 01.04.2019г. принят по совместительству в ООО "БАРА" на должность Мастер дорожный, о чем 01.04.2019г. года издан приказ N04/01-01 о приеме на работу по совместительству, сокращённая рабочая неделя, и сделана соответствующая запись в трудовой книжке истца (Т.3, л.д.16-18 Т.5, л.д.101-105, 106).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 уволен с работы по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что по условиям вышеуказанного трудового договора № от 01.04.2019г., ФИО6 была установлена 40-часовая рабочая неделя, поименованная как сокращенная, ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный – 3 календарных дня за ненормированный рабочий день (п.4 Трудового договора), заработная плата в виде оклада 51750 рублей, иные надбавки и доплаты, предусмотренные ТК РФ, премии, согласно соответствующему положению о премировании (п.5 Трудового договора).

Сравнив содержание трудового договора ФИО6 с содержанием трудовых договоров, заключенных Обществом с ФИО1 и ФИО6, суд приходит к выводу о том, что текст данных договоров идентичен.

В ходе рассмотрения дела стороны отрицали факт подписания каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору, а также иных договоров в юридический значимый период. Материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки, проведенной прокуратурой <адрес> по обращению истцов, таких договоров и соглашений не содержат.

Обращаясь в суд, ФИО6 просил взыскать с Общества компенсацию за неиспользованный основной отпуск в количестве 28 дней за каждый год работы, за период с 01.04.2019г. по 17.05.2022г. в сумме 203 283,52 рублей, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела ООО «БАРА» представлены копии приказов о предоставлении ФИО6 ежегодного основного оплачиваемого отпуска:

- №ОК от 11.09.2019г. на 14 календарных дней за период работы с 01.04.2019г. по 30.03.2020г., с 01.10.2019г. по 14.10.2019г. (Т.5, л.д.149)

- №ОК от 31.07.2020г. на 28 календарных дней за период работы с 01.04.2020г. по 31.03.2021г., с 03.08.2020г. по 31.08.2020г. (Т.5, л.д.150)

- №ОК от 02.06.2021г. на 28 календарных дней за период работы с 01.04.2021г. по 31.03.2022г., с 07.06.2021г. по 05.07.2021г. (Т.5, л.д.151)

- №ОК от 28.12.2021г. на 28 календарных дней за период работы с 01.04.2019г. по 31.03.2020г., с 10.01.2022г. по 06.02.2022г. (Т.5, л.д.152)

Также ООО «Бара» представлены табели учета рабочего времени ФИО6 за период с 01.04.2019г. по 31.12.2021г., содержание которых согласуется с данными вышеупомянутых приказов о предоставлении работнику ежегодного основного отпуска (Т.6, л.д.38-40,42-72).

ООО «Бара» представлено платежное поручение № от 27.09.2019г. на сумму 43024,88 рублей, отражающее перечисление ФИО6 отпускных за сентябрь 2019г. (Т.Т.5, л.д.148).

Истец ФИО6 в письменных возражениях не оспаривал факт предоставления ему основного отпуска в 2019 году в количестве 14 календарных дней и получения денежных средств за указанный период в сумме 43024,88 рублей (Т.6, л.д. 13-15).

При сопоставлении денежных сумм, перечисленных ФИО6 по платежному поручению № от 27.09.2019г. с данными о движении денежных средств по дебетовой карте истца (Т.3, л.д.32-36), справками 2 НДФЛ (Т.3, л.д.29-31, Т.5 л.д.227- 231) сведениями Пенсионного Фонда РФ (Т,3, л.д.22-28), суд приходит к выводу, что указанные денежные средства действительно поступили на счет истца и были акцептованы последним, однако соответствуют оплате 14 календарных дней отпуска.

Кроме того, подробно изучив табели учета рабочего времени ФИО6, сопоставив их с данными в отношении других работников, а также с содержанием сведений, представленных УПФ РФ, налоговой инспекцией, содержанием трудовой книжки истца и приказа об его увольнении, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что работа ФИО6 в ООО «БАРА» являлась основной работой истца, входила в определенные трудовым договором 40 рабочих часов в неделю, а не являлась совместительством.

При разрешении первоначальных требований истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что последний был на основании трудового договора № от 29.10.2018г. принят на основное место работы в ООО "БАРА" на должность Монтер пути, 4 разряда, о чем 01.04.2019г. года издан приказ и сделана соответствующая запись в трудовой книжке истца (Т.2, л.д.15-16, Т.5. л.д.73-77, 78).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 уволен с работы по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что по условиям вышеуказанного трудового договора № от 29.10.2018г., ФИО4 была установлена 40-часовая рабочая неделя, ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный – 3 календарных дня за ненормированный рабочий день (п.4 Трудового договора), заработная плата в виде оклада 28 740 рублей, иные надбавки и доплаты, предусмотренные ТК РФ, премии, согласно соответствующему положению о премировании (п.5 Трудового договора).

В ходе рассмотрения дела стороны отрицали факт подписания каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору, а также иных договоров в юридический значимый период. Материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки, проведенной прокуратурой г.Донского по обращению истцов, таких договоров и соглашений не содержат.

Обращаясь в суд, ФИО4 просил взыскать с Общества компенсацию за неиспользованный основной отпуск в количестве 28 дней за каждый год работы, за период с 29.10.2018г. по 21.03.2022г. в сумме 161 227,78 рублей, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела ООО «БАРА» представлены копии приказов о предоставлении ФИО4 ежегодного основного оплачиваемого отпуска:

- №ОК от 14.08.2020г. на 28 календарных дней за период работы с 29.10.2018г. по 28.10.2019г., с 01.09.2020г. по 28.09.2020г. (Т.5, л.д.155)

- №ОК от 22.06.2020г. на 28 календарных дней за период работы с 17.06.2019г. по 16.06.2020г., с 22.06.2020г. по 19.07.2020г. (Т.5, л.д.154)

- №ОК от 12.03.2021г. на 28 календарных дней за период работы с 29.10.2020г. по 28.10.2021г., с 15.03.2021г. по 12.04.2021г. (т.5, л.д.156)

- №ОК от 01.07.2021г. на 14 календарных дней за период работы с 29.10.2021г. по 28.10.2022г., с 05.07.2021г. по 19.07.2021г. (Т.5, л.д.157)

- №ОК от 15.09.2021г. на 08 календарных дней за период работы с 29.10.2021г. по 28.10.2022г., с 20.09.2021г. по 28.09.2021г. (Т.5, л.д.158)

Также ООО «Бара» представлены табели учета рабочего времени ФИО4 за период с 01.10.2018г. по 31.12.2021г., содержание которых согласуется с данными вышеупомянутых приказов о предоставлении работнику ежегодного основного отпуска (Т.6, л.д.30-35, 37, 39, 41, 43-72).

ООО «Бара» представлено платежное поручение № от 28.08.2020г. на сумму 44 996,20 рублей, отражающее перечисление ФИО4 отпускных за август 2020г. (Т.5, л.д.153).

Истец ФИО4 в письменных возражениях не оспаривал факт предоставления ему основного отпуска в 2020 году в количестве 14 календарных дней и получения денежных средств за указанный период в сумме 44 996,20 рублей (Т.6, л.д.20-22).

При сопоставлении денежных сумм, перечисленных ФИО4 по платежному поручению № от 28.08.2020г. с данными о движении денежных средств по дебетовой карте истца (Т.2, л.д.31-33), справками 2 НДФЛ (Т.2, л.д.28-30, Т.5, л.д.232-235), сведениями Пенсионного Фонда РФ (Т.2, л.д.22-27), суд приходит к выводу, что указанные денежные средства действительно поступили на счет истца и были акцептованы последним, однако соответствуют оплате 28 календарных дней отпуска, а не 14, как указано истцом в письменных возражениях.

Проверяя доводы истцов ФИО1, ФИО6 и ФИО4 и возражения ответчика в части использования данными работниками отпусков в юридически значимый период, суд исходит из положений ч.1 ст.77 ГПК РФ, исходя из которой письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ООО «БАРА» не представлены оригиналы приказов о предоставлении ФИО1, ФИО6 и ФИО4 основных ежегодных отпусков за периоды их работы, а также не представлены документы, предшествующие изданию вышеуказанных приказов о предоставлении истцам отпусков (заявления работников о предоставлении отпуска, графики отпусков), то суд не может признать вышеуказанные копии приказов о предоставлении истцам отпусков допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, при разрешении требований в указанной части руководствует объяснениями истцов, а также справками 2 НДФЛ, сведениями об отчислениях, представленными УПФ РФ, выписками по счету, отражающими движения денежных средств на счетах истцов, открытых в банке.

Поскольку ООО «БАРА» не представлены доказательства, подтверждающие полное использовании ФИО1, ФИО6 и ФИО4 в период работы у ответчика ежегодных основных оплачиваемых отпусков, при том, что представленные суду копии приказов о предоставлении истцам отпусков, по мнению суда, не могут являться подтверждением фактического предоставления истцам отпусков, так как не соответствует положениям ст.77 ГПК РФ, то у суда имеются основания для взыскания с ООО «Бара» в пользу истцов ФИО1, ФИО6 и ФИО4 денежной компенсации за неиспользованный отпуск за весь период их работы в Обществе.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск суд учитывает заработную плату истцов за юридически значимый период за период, получаемую в том числе путем перевода денежных средств на счет, открытый в банке, исчисляя ее за последние 12 месяцев, принимая при полном отработанном периоде среднее количество рабочих дней равных 351,6дн. (12мес.*29,3дн.)

Установлено таким образом, что за период с 18.03.2019г. по 17.05.2022г. истец ФИО1 не использовал следующие дни отпуска, компенсация за которые не была ему оплачена:

За рабочий период с 18.03.2020г. по 17.03.2021г. – 28 дней

За рабочий период 18.03.2021г. по 17.03.2022г. – 28 дней

За рабочий период с 18.03.20212г. по 17.05.2022г. – 4,66 дней (5 дней), из расчета 2.33дня за 1 отработанный месяц*фактически отработанное время 2 мес.

Итого дней неиспользованного отпуска 61 день (28дн+28дн+5дн).

Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск определен судом, исходя из годовой заработной платы, предшествующей дню увольнения, за исключением предполагаемого периода простоя, что в сумме составляет 491901,57/351,6 рабочих дней в году*61 день неиспользованного отпуска = 85 341,28 рублей.

Следовательно, в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 с ООО «Бара» подлежит взысканию компенсация за неиспользованные дни основного ежегодного отпуска за период работы с 18.03.2019г. по 17.05.2022г. в сумме 85 341,28 рублей.

Установлено таким образом, что за период с 01.04.2019г. по 17.05.2022г. истец ФИО5 не использовал следующие дни отпуска, компенсация за которые ему не была оплачена:

За рабочий период с 01.04.2019г. по 31.03.2020г. – 14 дней (за второе полугодие)

За рабочий период 01.04.2020г. по 31.03.2021г. – 28 дней

За рабочий период с 01.04.2021г. по 31.03.2022г. – 28 дней

01.04.2022г. по 17.05.2022г. - 4,66 дней (5 дней), из расчета 2.33дня за 1 отработанный месяц*фактически отработанное время 2 мес.

Итого дней неиспользованного отпуска 75 дней (28дн+28дн+14дн+5дн).

Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск определен судом, исходя из годовой заработной платы, предшествующей дню увольнения, за исключением предполагаемого периода простоя, в размере 875 057,31 руб./351,6 рабочих дней в году*75 день неиспользованного отпуска = 186 659,25 рублей.

Следовательно, в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 с ООО «Бара» подлежит взысканию компенсация за неиспользованные дни основного ежегодного отпуска за период работы с 01.04.2019г. по 17.05.2022г. в сумме 186 659,25 рублей.

Установлено таким образом, что за период с 29.10.2018г. по 21.03.2022г истец ФИО4 не использовал следующие дни отпуска, компенсация за которые ему не была оплачена:

За рабочий период с 29.10.2019г. по 28.10.2020г. – 28 дней

За рабочий период с 29.10.2020г. по 28.10.2021г. – 28 дней

За рабочий период с 29.10.2021г. по 21.03.2022г. –12 дней из расчета 2.33дня *5 мес. фактически отработанного времени

Итого дней неиспользованного отпуска 68 дней (28дн+28дн+12дн).

Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск определен судом, исходя из годовой заработной платы, предшествующей дню увольнения, за исключением предполагаемого периода простоя, в размере 506 694,73руб./351,6 рабочих дней в году*68 день неиспользованного отпуска = 97 976,22 рублей.

Следовательно, в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 с ООО «Бара» подлежит взысканию компенсация за неиспользованные дни основного ежегодного отпуска за период работы с 29.10.2018г. по 21.03.2022г. в сумме 97 976,22 рублей.

Подлежащие взысканию суммы, определяются судом без учета соответствующих налогов, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему - ст. ст. 24, 226 НК Российской Федерации.

При разрешении первоначальных требований истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО6 и ФИО4 о взыскании заработной платы за период простоя по вине работодателя в период с 0.01.2022г. по день увольнения каждого из работников, который охватывается периодом до 17.05.2022г., суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В ходе рассмотрения дела представитель истцов (ответчиков по встречным искам) адвокат Финошин Н.Н. пояснял, что место работы его доверителей не находилось в пределах их места жительства, либо Тульской и Московской области, как указано в содержании трудового договора. В период, предшествующий предполагаемому простою, истцы осуществляли работу на объекте в Калужской области. Традиционно, о необходимости прибыть к тому или иному месту работы истцы информировались руководителем по телефону. Никаких графиков предполагаемой работы не составлялось, до работников не доводилось. График работы установлен с раннего утра, иногда без перерыва на прием пищи, рабочий день был фактически не нормирован и оканчивался поздним вечером, иногда не было выходных дней. После завершения в декабре 2021 года работ на объекте в Калужской области, истцам было разъяснено, что необходимо ждать телефонного звонка и вызова на новый объект, однако работой с 01.01.2022г. истцы обеспечены не были вплоть до дня своего увольнения. Акты о прогулах, представленные работодателем в ходе рассмотрения дела, полагал не влекущими правовых последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных требований. Не отрицал, что его доверители получали от работодателя указанные во встречных исковых заявлениях денежные суммы под отчет, предназначенные для оплаты проезда к месту работы и проживания (аренды жилья). Полагал, что исходя их фактических обстоятельств, усматривается вахтовый метод работы истцов в спорный период.

Из письменных объяснений истца ФИО1 следует, что в его трудовые обязанности, как монтера пути 4 разряда, входило выполнение работ по устройству земляного полотна (разработка грунта, погрузка и вывоз грунта, планировка откосов и полотна, устройство подстилающего слоя из песка, устройство щебеночного балластного слоя, уплотнение грунта катками), укладка пути отдельными элементами на железобетонных шпалах, балластировка пути на железобетонных шпалах, выплравочно-подбивочно-рихтовочные работы. Утверждал, что работы на объектах производились вахтовым методом, не по его месту жительства. Так, во второй половине 2020 года он работах вахтовым методом на объектах в Пермской области. Затем по договору, заключенному между ООО «БАРА» и ООО «Кроношпан Калуга» он, по устному распоряжению руководителя Общества ФИО12 был направлен на объект капитального строительства «Производственно древесноволокнистых плит МДФ» по адресу <адрес>, МО «Людиново» ОЭЗ ППТ «Калуга», где под руководством заместителя директора ФИО13 с марта 2021 года по декабрь 2021 года осуществлял работы вахтовым методом по укладке железнодорожных путей. До объекта все работники добирались за свой счет. 26.12.2021г. работы на указанном объеме были выполнены в полном объеме, объект был сдан в эксплуатацию заказчику строительства, в связи с чем, с 01.01.2022г. доступ всех работников Общества на территорию объекта был прекращен.

Письменные объяснения истца ФИО4 и истца ФИО6 являются аналогичными письменным объяснениям истца Сирюга. При этом, ФИО4 и ФИО6 также утверждали, что работали не своему месту жительства и не по адресу, указанному в трудовом договоре, работы на объектах производились вахтовым методом за пределами Тульской и Московской областей, во второй половине 2020 года они работали в <адрес>, затем по договору, заключенному между ООО «БАРА» и ООО «Кроношпан Калуга», по адресу Калужская область, МО «Людиново» ОЭЗ ППТ «Калуга». 26.12.2021г. работы на указанном объекте были закончены, объект был сдан в эксплуатацию заказчику строительства, в связи с чем, с 01.01.2022г. доступ всех работников Общества на территорию объекта был прекращен.

Из материалов проверки, представленной прокуратурой г.Донского Тульской области по обращениям истцов с заявлениями о проведении проверки по факту невыплаты ООО «БАРА»» заработной платы, установлено, что рамках проведения проверочных мероприятий помощником прокурора г.Донского Котляровой Я.А. 07.10.2022г. был опрошен директор расположенного по адресу <адрес>, мкр.Центральный, <адрес> ООО «Пожнефтехим-Деталь» ФИО15, который пояснил, что ООО «БАРА» по указанному адресу никакой деятельности не осуществляло, работников по данному адресу не находилось (Т.(Т.3. л.д.90-91).

Проверяя доводы сторон о характере работы истцов в юридически значимый период, суд исходит из положений статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации, содержании которой подробно указано понятие «вахтовый метод работы».

Так, вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях. Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ" вахтовый метод - это особая форма организации работ, основанная на использовании трудовых ресурсов вне места их постоянного жительства при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания. Работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а межвахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства.

Местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность.

В соответствии со статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации, вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца.

Согласно частям 1, 2 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Статьей 301 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Из содержания трудовых договоров, заключенных между сторонами, следует, что на момент их заключения и до даты подачи исковых заявлений в суд, место жительство работников находилось по следующим адресам:

- ФИО2 по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>,

- ФИО5 по адресу <адрес>,

- ФИО3 по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Истцы весь период работы в ООО «БАРА» состояли на учете в налоговом, пенсионном органе по вышеуказанному месту жительства, что было подтверждено соответствующими ответами данных органов.

Между тем, как было установлено судом в содержании трудовых договоров, заключенных сторонами, указаны следующие адреса фактического места работы истцов:

-ФИО2 по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>

- ФИО5 по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>

- ФИО3 по адресу <адрес> дачи.

При этом, вопреки положениям ст.57 ТК РФ вышеупомянутые трудовые договоры не содержат условий о вахтовом, разъездном или ином, характере работы истцов, предусматривающим нахождение их вне стационарного размещения офиса Общества <адрес> либо <адрес>, в связи с чем, суд руководствуется объяснениями сторон и представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Представители ООО «БАРА» в ходе рассмотрения дела подтвердили, что работники ФИО1, ФИО6 и ФИО4 по адресам, указанному в трудовом договоре в качестве фактического места работы, свои должностные обязанности никогда не исполняли, что перед периодом предполагаемого простоя истцы по договору, заключенному между ООО «БАРА» и ООО «Кроношпан Калуга», работали по адресу Калужская область, МО «Людиново» ОЭЗ ППТ «Калуга», их работу охарактеризовали как носящую «разъездной характер». К встречным исковым заявлениям представлены приказы и платежные поручения о выдаче истцам денежных средств под отчет для оплаты проезда и проживания к месту работы. При этом утверждали, что в период предполагаемого простоя с 01.01.2022г. по 17.05.20222г. Общество вело активную хозяйственную деятельность, имела потребность в истцах, как в работниках, полагая, что со стороны истцов допускались прогулы, а не простой.

Таким образом, из объяснений сторон судом установлено, что фактически истцами исполнялись трудовые функции в 2021 году вне места жительства и места нахождения офиса работодателя; при этом графики работы истцов Обществом не составлялись, с данными графиками истцов не работодатель не знакомил; никаких локальных нормативных актов, содержащих размеры и порядок возмещения расходов, связанных с поездками работников к месту нахождения объекта, на котором будут исполняться трудовые функции, не издавалось и работникам на ознакомление не представлялось; перечень работ, профессий, должностей работников, работа которых осуществляется в пути (или имеет разъездной характер), работодателем не утверждалось.

Суд учитывает нормы действующего законодательства, по смыслу которых, разъездной считается работа, при которой работник выполняет свои должностные обязанности вне расположения организации. В отличие от командировок, носящих временный характер и ограниченных определенным сроком, работа, связанная с разъездами, носит постоянный характер.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, сопоставив их с объяснениями сторон, табелями учета рабочего времени, отражающими систему оплаты труда и время отдыха работников, которые истцами не оспорены до настоящего времени, судом установлены обстоятельства сложившихся между истцами и ответчиком трудовых отношений, носящих разъездной характер работы ФИО1, ФИО6 и ФИО4

Доводы истцов о вахтовом методы работы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку данные доводы свидетельствуют и существовании в период работы в Обществе ненормированных рабочих дней при разъездном характере работы, что не лишает истцов права в дальнейшем обратиться в суд с соответствующими требованиями, связанными с оплатой ненормированного рабочего дня и доказывать указанные обстоятельства.

В материалы дела представители ООО «БАРА» представили акты об отсутствии работников ФИО1, ФИО6 и ФИО4 на рабочем месте в период с февраля по день увольнения каждого из работников (Т.4, л.д.33-247,Т.5, л.д.1-43).

При этом, в связи с чем с января 2021 года вплоть до дня увольнения каждого из истцов работодатель не вызывал их на работу, представители ответчика в ходе рассмотрения дела не пояснили, обратное не доказали.

Суд учитывает то, что истцы отсутствовали на работе в период с 01.01.2022г. вплоть до днях их увольнения (от 3-до 5 месяцев каждый), при этом, кто за этот период времени выполнял их обязанности, на основании каких документов, в связи с чем, работодателем не выяснялись причины не выхода истцов на работу, представители ответчика также пояснить в ходе рассмотрения дела не смогли.

При этом истцы к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в период предполагаемого простоя не привлекались, увольнение истцов произведено по инициативе работника, а не в связи с наложением какого-либо дисциплинарного взыскания.

Кроме того, истцы ФИО1, ФИО6 и ФИО4 в своих объяснениях не отрицали того факта, что не находились на каком-либо рабочем месте в период предполагаемого простоя, поскольку не были обеспеченны работой.

Судом истребованы сведения о новых местах работы истцов в период предполагаемого простоя, в связи с чем, было установлено следующее:

-истец ФИО1 на основании гражданско-правового договора № от 04.05.2022г., заключенного с ОАО «Сфера-Строй М» оказывал услуги по выполнению работ. При этом каким-либо графиком работы, совпадающим с графиком работы в ООО «БАРА» истец в рамках данного гражданского-правового договора связан не был. В дальнейшем 01.06.2022г. ФИО1 был принят на работу в ООО «Сфера-Строй М» на основании трудового договора, о чем представлен приказ № л/с от 01.06.2022г. (Т.5, л.д.193-195, 199-204,205).

-истец ФИО6 на основании гражданско-правового договора № от 04.05.2022г., заключенного с ОАО «Сфера-Строй М» оказывал услуги по выполнению работ. При этом каким-либо графиком работы, совпадающим с графиком работы в ООО «БАРА» истец в рамках данного гражданского-правового договора связан не был. В дальнейшем 01.06.2022г. ФИО1 был принят на работу в ООО «Сфера-Строй М» на основании трудового договора, о чем представлен приказ № л/с от 01.06.2022г. (Т.5, л.д.179-181, 185-190, 191)

- истец ФИО4 после своего увольнения из ООО «БАРА», по сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица в первом квартале 2022 года числился у работодателя ООО «Грибная радуга» (Т.2, л.д.24).

Судом учтено и то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело №А68-2296/2022 по заявлению ООО «Мостоотряд-55» о признании ООО «БАРА» несостоятельным (банкротом). Из определения Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2022г. следует, что заявление поступило в суд 10.03.2022г., что ставит под сомнение доводы Общества о ведение активной экономической и производственной деятельности и наличии какой-либо работы, которое Общество готово было предложить истцам.

При указанных обстоятельствах представленные ответчиком акты об отсутствии истцов на рабочем месте не опровергают доводы истцов о существовании простоя по вине работодателя в период с февраля по день увольнения каждого из них, в связи с чем, не являются доказательствами, которые могут повлечь безусловный отказ в удовлетворении исковых требований в части оплаты предполагаемого периода простоя.

В соответствии с положениями ст.56, части 1 статьи 57 ГПК РФ суд неоднократно предлагал работодателю ООО «БАРА» представить доказательства того, осуществлялась ли организацией производственная деятельность в период с 01.01.2022 г. по 17.05.2022 г., имелись ли факты простоя в спорный период, производилась ли выплата заработной платы работникам (истцам), если нет, то по какой причине, чинились ли работодателем истцам препятствия к осуществлению трудовой деятельности и ограничивался ли их допуск на рабочее место, уклонялись ли истцы ФИО1, ФИО6, ФИО4 от выполнения ими трудовой функции, определенной в трудовом договоре.

Между тем, ООО «БАРА» вышеуказанных доказательств не представлено, не опровергнуты доводы истцов, о том, что в спорный период введена временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Не представлено ООО «БАРА» и доказательств того, что работодатель предпринимал меры к вызову истцов на работу, выяснения причин отсутствия истцов на рабочем месте, при том, что Общество всегда обладало сведениями о месте жительства работников, номерах их мобильных телефонов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с января 2022 года по день увольнения каждый из истцов отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, поскольку не был обеспечен работой со стороны работодателя, в связи с чем, в указанный период фактически имел место простой (приостановка работы по причинам организационного характера) по вине работодателя, который с учетом характера работы истцов, должен быть оплачен в размере двух третей средней заработной платы работника, принимая во внимание представленные сторонами сведения о заработной плате истцов ФИО1, ФИО6 и ФИО4 и количестве отработанных ими дней.

Установлено таким образом, что за период с января по 17.05.2022г. (по день увольнения) с ООО «БАРА» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного простоя по вине работодателя в сумме 114179,33 рубля, исходя из следующего расчета, в основу которого суд принимает заработную плату, установленную ранее при расчете компенсации за неиспользованный отпуск:

491901,57 рублей заработная плата за предшествующий 2021г.

Отработанные дни за 2021г. – 247 рабочих дней

Среднедневной заработок для расчета периода простоя 491901,57 рублей/247 рабочих дней = 1991,50 рублей среднедневная заработная плата

1991,50 рублей среднедневная заработная плата*86 дней простоя (по производственному календарю) = 171269 рублей**2/3 = 114179,33 рубля

Установлено таким образом, что за период с января по 17.05.2022г. (по день увольнения) с ООО «БАРА» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного простоя по вине работодателя в сумме 203 117,09рублей, исходя из следующего расчета, в основу которого суд принимает заработную плату, установленную ранее при расчете компенсации за неиспользованный отпуск:

875 057,31 рублей заработная плата за предшествующий 2021г.

Отработанные дни за 2021г. – 247 рабочих дней

Среднедневной заработок для расчета периода простоя 875 057,31 рублей /247 рабочих дней = 3542,74 рублей среднедневная заработная плата

3542,74 рублей среднедневная заработная плата*86 дней простоя (по производственному календарю с учетом исключения праздничных нерабочих дней) = 304675,64 рублей*2/3 = 203 117,09рублей

Установлено таким образом, что за период с января по 21.03.2022г. (по день увольнения) с ООО «БАРА» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного простоя по вине работодателя в сумме 66999,01 рублей, исходя из следующего расчета, в основу которого суд принимает заработную плату, установленную ранее при расчете компенсации за неиспользованный отпуск:

506 694,73рублей заработная плата за предшествующий 2021г.

Отработанные дни за 2021г. – 247 рабочих дней

Среднедневной заработок для расчета периода простоя 506 694,73рублей /247 рабочих дней = 2050,99 рублей среднедневная заработная плата

2050,99 рублей среднедневная заработная плата*49 дней простоя (по производственному календарю с учетом исключения праздничных нерабочих дней) = 100498,51 рублей*2/3 = 66999,01рублей

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание факт виновного и длительного нарушения ответчиком трудовых прав истцов ФИО1, ФИО4 и ФИО6, с учетом степени нравственных страданий, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым и возможным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить полностью, определив размер компенсации, подлежащей взысканию в сумме 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая встречные исковые требования ООО «БАРА» к ФИО1, ФИО6, ФИО4 о взыскании денежных средств, выданных работникам под отчет, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела, в период работы ответчикам (истцам по первоначальным искам) в качестве подотчетных сумм на проезд и проживание при выполнении ими должностных обязанностей для нужд Общества были перечислены денежные средства в следующем размере:

- ФИО1 – 52 000 рублей на основании приказа №-П/О-2021 от 12.11.2021г., по платежному поручению № от 17.11.2021г., которые поступили на счет истца безналичным платежом (Т.5, л.д.65,66)

- ФИО6 - 388 500 рублей в следующем порядке:

- 76 500 рублей на основании приказа №-П/О-2021 от 09.12.2021г., по платежному поручению № от 10.12.2021г., которые поступили на счет истца безналичным платежом (Т.5, л.д.107,108)

- 20 000 рублей на основании приказа №-П/О-2020 от 26.11.2020г., по платежному поручению № от 27.11.2020г., которые поступили на счет истца безналичным платежом Т.5, л.д.109,110).

- 50 000 рублей на основании приказа №-П/О-2020 от 04.11.2020г., по платежному поручению № от 05.11.2020г., которые поступили на счет истца безналичным платежом (Т.5, л.д.111,112).

- 15 000 рублей на основании приказа №-П/О-2020 от 29.10.2020г., по платежному поручению № от 30.10.2020г., которые поступили на счет истца безналичным платежом (Т,5, л.д.113, 114)

- 85 000 рублей на основании приказа №-П/О-2020 от 04.09.2020г., по платежному поручению № от 07.09.2020г., которые поступили на счет истца безналичным платежом (Т.5, л.д.115,116)

- 40 000 рублей на основании приказа №-П/О-2020 от 14.01.2020г., по платежному поручению № от 15.01.2020г., которые поступили на счет истца безналичным платежом (Т.5, л.д.117,118)

- 12 000 рублей на основании приказа №-П/О-2020 от 23.12.2019г., по платежному поручению № от 24.12.2019г., которые поступили на счет истца безналичным платежом (Т.5, л.д.119,120)

- 40 000 рублей на основании приказа №-П/О-2019 от 10.12.2019г., по платежному поручению № от 11.12.2019г., которые поступили на счет истца безналичным платежом (Т.5, л.д.121,122)

- 50 000 рублей на основании приказа №-П/О-2020 от 06.11.2019г., по платежному поручению № от 07.11.2029г., которые поступили на счет истца безналичным платежом (т.5, л.д.123,124).

- ФИО4 – 52 000 рублей, на основании приказа №-П/О-2021 от 12.11.2021г., по платежному поручению № от 17.11.2021г., которые поступили на счет истца безналичным платежом (Т,5, л.д.79,80).

При разрешении ходатайства ФИО1, ФИО6, ФИО4 о применении положений ст.392 ТК РФ при разрешении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку в материалы дела сторонами не были представлены сведения о датах возвращения работников ФИО1, ФИО6, ФИО4 с объекта и о том, когда истек трехдневный срок по каждому из периодов отчета по выданным денежным средствам, суд полагает возможным руководствоваться датой увольнения каждого из работников, следовательно, у ФИО1 – 17.05.2022г., у ФИО6 – 17.05.2022г., у ФИО4 – 21.03.2022г., в связи с чем, возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба – то есть со дня увольнения работника, поскольку именно в день увольнения работодатель обязан произвести полный расчёт с работником, а, следовательно, имел фактическую возможность реализовать свое право на решение с работником вопроса об удержании спорных денежных средств.

В данном случае, суд полагает, что срок обращения в суд с иском к работнику ФИО1 истекает 17.05.2023г., к ФИО6 – 17.05.2023г., к ФИО4 – 21.03.2023г.

Встречные исковые заявления ООО «БАРА» ФИО1, ФИО6, ФИО4 поступили в суд 21.12.2022г., были приняты к производству суда, следовательно, в соответствии с положениями ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, годичный срок на обращение в суд со встречными исковыми требованиями работодателем не пропущен.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено как стороной истца, так и стороной ответчика, что в период работы ФИО1, ФИО6 и ФИО4 в ООО «БАРА» с последними договоры о материальной ответственности не заключались, в заключенном трудовом договоре отсутствует условие о материальной ответственности данных работников в полном размере причиненного работодателю ущерба.

В связи с чем, при разрешении встречных требований ООО «БАРА», суд руководствуется общими положениями ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а также потребовать от работника объяснение.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Следует учитывать, что работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении встречных исковых требований, суд полагает необходимым руководствоваться и положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в его актуальной редакции (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ), устанавливающим единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 2 названного закона).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Из вышеупомянутых приказов о выдаче работникам ФИО1, ФИО6, ФИО4 денежных средств под отчет следует, что работник обязан предоставить в бухгалтерию авансовый отчет не позднее трех рабочих дней по возвращении с объекта.

Однако, ООО «БАРА» не представлено в материалы дела доказательств проведения инвентаризации в соответствии с нормами Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положениями по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методическими указаниями, предусматривающими основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, и не оформили результаты данных мероприятий документально в установленном законом порядке.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие проведение работодателем ООО «БАРА» соответствующих проверок, служебного расследования, установивших факт причинения ущерба работками ФИО1, ФИО6, ФИО4, его размер.

Так, в ходе рассмотрения дела стороны не отрицали того факта, что спорные денежные средства перечислялись работникам для оплаты проезда и проживания в период работы на объектах, расположенных за пределами места проживания работников и фактического места работы, указанного в содержании трудовых договоров.

При этом, как следует из представленных табелей учета рабочего времени ФИО1, ФИО6, ФИО4, документов о выплате им заработной платы, объяснений сторон, в период получения подотчетных денежных средств (с 2019 по 2021г.) работники являлись действующими сотрудниками ООО «БАРА», к дисциплинарной ответственности за невыполнение своих трудовых функций не привлекались, на рабочих местах находились, за что регулярно получали заработную плату. Из этого следует, что работниками осуществлялся проезд к месту работы и проживание в период получения спорных денежных средств с 2019 по 2021г.

Как в период работы, так и на момент увольнения работников ФИО1 и ФИО10 – до 17.05.2022г., ФИО4 - до 21.03.2022г. со стороны работодателя не было претензий об отсутствии отчетов о перечисленных денежных средствах.

Кроме того, представители ООО «БАРА» не указывают, по какой причине, начиная с ноября 2019 года, когда работнику ФИО10 были выданы под отчет 50 000 рублей, несмотря на отсутствие авансовых отчетов, ему продолжали выдаваться под отчет денежные средства вплоть до 09.12.2021г.

В связи с чем, действия Общества по продолжению выдачи работнику ФИО10 денежных средств на протяжении двух лет ставят под сомнение доводы ООО «БАРА» об отсутствии авансовых отчетов со стороны данного работника и неосведомленности работодателя об израсходованных данным работником денежных средствах.

Суд учитывает и то обстоятельство, что до момента увольнения каждого из работников, Общество располагало сведениями об их анкетных данных, адресах регистрации, номерах телефонов, которые были указаны в трудовом договоре, в связи чем, не усматривает обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу истребовать у работников ФИО1, ФИО6 и ФИО4 авансовых отчетов и объяснений о количестве израсходованных денежных средств, при том, что работники исполняли свою трудовую функцию до конца 2021 года, а в дальнейшем при увольнении в 2022 году получали у работодателя трудовые книжки.

Таким образом, доводы ООО «БАРА» о наличии законных оснований для взыскания с работников ФИО1, ФИО6 и ФИО4 денежных средств, выданных под отчет, в качестве возмещения материального ущерба, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, ввиду не соблюдения Обществом процедуры, предусмотренной ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «БАРА» к ФИО1, ФИО6, ФИО4 о взыскании денежных средств, выданных работникам под отчет.

Поскольку встречные исковые требования ООО «БАРА» к ФИО1, ФИО6, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов являются производными от первоначальных о вымещении материального ущерба, то в их удовлетворении также надлежит отказать.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части взыскания в пользу каждого из истцов заработной платы в течение трех месяцев из общей взыскиваемой суммы задолженности по заработной плате за период простоя, подлежит обращению к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БАРА» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за период простоя по вине работодателя, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАРА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>

- компенсацию за неиспользованный основной отпуск за период работы с 18.03.2019г. по 17.05.2022г. в сумме 85 341,28 рублей

- заработную плату за время вынужденного простоя по вине работодателя в сумме 114179,33 рублей

- в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, итого подлежит взысканию 209 520 (двести девять тысяч пятьсот двадцать рублей) 61 копейка.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БАРА» - отказать.

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «БАРА» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за период простоя по вине работодателя, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАРА» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 <данные изъяты>

- компенсацию за неиспользованный основной отпуск за период работы с 29.10.2018г. по 21.03.2022г. в сумме 97 976,22 рублей

- заработную плату за время вынужденного простоя по вине работодателя в сумме 66999,01рублей

- в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, итого подлежит взысканию 174 975 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «БАРА» - отказать.

Исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «БАРА» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за период простоя по вине работодателя, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАРА» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>

- компенсацию за неиспользованный основной отпуск за период работы с 01.04.2019г. по 17.05.2022г. в сумме 186 659,25 рублей.

- заработную плату за время вынужденного простоя по вине работодателя в сумме 203 117,09 рублей

- в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, итого подлежит взысканию 399 776 (триста девяносто девять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «БАРА» - отказать.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «БАРА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> недополученной заработной платы в течение трех месяцев из общей взыскиваемой суммы задолженности по заработной плате за период простоя в сумме 75 677 (семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «БАРА» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 <данные изъяты> недополученной заработной платы в течение трех месяцев из общей взыскиваемой суммы задолженности по заработной плате за период простоя в сумме 66 999 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 01 копейка подлежит немедленному исполнению.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «БАРА» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 <данные изъяты> недополученной заработной платы в течение трех месяцев из общей взыскиваемой суммы задолженности по заработной плате за период простоя в сумме 134624 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 12 копеек подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «БАРА» к ФИО1, ФИО4, ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022г.

Судья