Дело №2-202/2022 Строка №2.211
УИД №36RS0018-01-2022-000151-22
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2022 года с. Каширское
Каширский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Панявиной А.И.,
при секретаре Петросян К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ФИО3 и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор №78/АК/13/348 от 06.12.2013 на сумму 929 418,10 руб. Указанный кредитный договор был обеспечен залогом автомобиля Линкольн Навигатор, 2007 года выпуска, VIN: №. Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую систему нотариата. 02.03.2015 указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером №767.
Решением суда от 21.12.2015 по делу №02-4976/2015 требования Банка удовлетворены, взыскана задолженность в размере 1 285 103,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 625,52 руб. и обращено взыскание на транспортное средство.
25.09.2018 АО КБ «Локо-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ».
Задолженность по кредитному договору не погашена, на момент уступки права (требования) и обращения в суд с настоящим иском задолженность составила 1 299 728,60 руб.
В ходе совершения исполнительных действий, а также в процессе взыскания просроченной задолженности НАО «ПКБ» установлено, что залоговое транспортное средство продано ФИО1, который с 17.01.2019 является новым собственником указанного залогового имущества.
Поскольку сведения о залогодержателе НАО «ПКБ» были внесены в Единую информационную систему нотариата, ответчик имел возможность получить сведения о нахождении транспортного средства в залоге у Банка. Однако, ответчик не проявил должной внимательности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи.
На основании изложенного, истец обратился в суд и просит: обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Линкольн Навигатор, 2007 года выпуска, VIN: №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов; определить размер задолженности, подлежащей уплате НАО «Первое клиентское бюро» из стоимости заложенного имущества в размере 1 299 728,60 руб.; взыскать в пользу НАО «Первое клиентское бюро» уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Определением суда от 25 мая 2022 года, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.
В судебное заседание представитель истца НАО «Первое клиентское бюро», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились, от представителя истца в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам дела, предмет или основание иска не изменены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, при этом обязывает его основывать такую оценку на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 29.01.2016 года (л.д.20-23), с ФИО4 в пользу ЗАО КБ «Локо-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №78/АК/13/348 от 06.12.2013 в сумме 1 285 103,08 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 625,52 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 – транспортное средство LINKOLN NAVIGATOR, 2007 года выпуска, цвет черный, мощность двигателя 220 кВт, двигатель №, VIN №, ПТС № выдан Центральной акцизной таможней 25.05.2007 года, установлена начальная цена предмета залога в размере 1 150 000 руб.
В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из содержания ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившее в законную силу решение суда является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании вышеуказанного решения суда 23.11.2016 года АО КБ «Локо-Банк» выданы исполнительные листы ФС № и ФС №, в том числе с предметом исполнения об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство LINKOLN NAVIGATOR, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN № (л.д.24-25).
Сведения о нахождении указанного транспортного средства в залоге у Банка, а также сведения об изменении в последующем залогодержателя на НАО «ПКБ» были внесены в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества и размещены в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д.26-27).
25.09.2018 АО КБ «Локо-Банк» уступил НАО «Первое коллекторское бюро» права требования по кредитному договору №78/АК/13/348 от 06.12.2013, заключенному между АО КБ «Локо-Банк» и ФИО4, что подтверждается договором уступки прав требования №1 от 25 сентября 2018 года. Факт исполнения договора и передачи права требования подтверждается указанным договором и выпиской из Приложения №1 к договору (л.д.29-32).
06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц.
На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в ходе совершения исполнительных действий, а также в процессе взыскания просроченной задолженности было установлено, что залоговое транспортное средство продано ФИО1, который с 17.01.2019 является новым собственником указанного залогового имущества, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства (л.д.28).
Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области, собственником транспортного средства Линкольн Навигатор, 2007 года выпуска, VIN: № на основании договору купли-продажи от 01.12.2021 является ФИО2 (л.д.101-104).
Пункт 1 статьи 334 ГК РФ закрепляет, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пункт 1 статьи 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ закреплено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
На основании пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, взыскание на заложенное имущество обращено решением суда от 21 декабря 2015 года, исполнительный лист с предметом об обращении взыскания на заложенное имущество выдан 23.11.2016 года. Таким образом, на момент обращения взыскания на предмет залога, права собственности ответчика ФИО1, который, как указывает истец, с 17.01.2019 является новым собственником, на спорное транспортное средство не существовало.
При этом, истцом в материалы дела не представлены доказательства о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 21 декабря 2015 года, и сведения о проведении действий в рамках исполнения судебного акта и о принятых в его рамках обеспечительных мерах.
На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, и с учетом указанных правовых норм, право требования по решению Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2015 года (л.д.20-23), на основании которого с ФИО4 в пользу ЗАО КБ «Локо-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №78/АК/13/348 от 06.12.2013 в сумме 1 285 103,08 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 625,52 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LINKOLN NAVIGATOR, 2007 года выпуска, VIN №, ПТС № с установлением начальной цены предмета залога в размере 1 150 000 руб., перешло к истцу НАО «Первое клиентское бюро».
При этом, выбытие залогового имущества из собственности ФИО4, на которое вышеуказанным решением суда от 21.12.2015 уже обращено взыскание, не является основанием для обращения в суд с аналогичными требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство LINKOLN NAVIGATOR, 2007 года выпуска, VIN № и определением размера задолженности к новому собственнику указанного транспортного средства.
Обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство LINKOLN NAVIGATOR, 2007 года выпуска, VIN № подлежит осуществлению в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 21 декабря 2015 года с учетом норм Гражданского кодекса РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, истцом заявлены требования к ответчику ФИО1, тогда как в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное транспортное средство принадлежит ФИО2, о чем истцу было разъяснено письмом от 30.05.2022, полученным 06.06.2022, что подтверждается уведомлением о вручении.
В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска. Таким образом, положения статьи 41 ГПК Российской Федерации направлены на обеспечение принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Линкольн Навигатор, 2007 года выпуска, VIN: №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов; об определении размера задолженности, подлежащей уплате НАО «Первое клиентское бюро» из стоимости заложенного имущества в размере 1 299 728,60 руб.; о взыскании уплаченной государственную пошлину в размере 6 000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.И. Панявина
Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2022 года.