№ 2а-2185/2023

УИД 75RS0023-01-2023-003867-66

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,

при секретаре Окуневой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3 РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в обоснование на то, что на исполнении в Черновском РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое 3 апреля 2023 года на основании исполнительного документа №, выданного 29 марта 2023 года нотариусом ФИО5, о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору № №. Данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая длительное время не принимает меры принудительного характера, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Так, какие-либо процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено, постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации и о приводе должника не вынесены, проверка имущественного положения должника не осуществлена. Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 в период с 3 апреля по 14 августа 2023 года, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, непринятии решения об окончании исполнительного производства при наличии отрицательных ответов и в случае фиксирования факта отсутствия у должника имущества (в случае выхода в адрес должника), ненаправлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

Определением от 18 августа и 1 сентября 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО4 РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

Представитель АО «ОТП Банк» ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО2 просили рассмотреть дело в своё отсутствие. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. С учётом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

По смыслу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 № №, выданной 29 марта 2023 года, о взыскании с ФИО8 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере <данные изъяты> коп. 3 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Соответствующее исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ранее находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в целях исполнения требований исполнительного документа вынесены:

- 4 апреля 2023 года постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

- 7 августа 2023 года шесть постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- 4 сентября 2023 года постановление о взыскании исполнительского сбора,

- 8 сентября 2023 года постановление об обращении взыскания на заработную плату (направлено на исполнение ФИО6),

- 8 сентября 2023 года постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

24 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>. ФИО8 дома не оказалось, оставлено извещение в двери. Со слов соседа установлено, что ФИО8 по данному адресу проживает, место работы ему не известно; на придомовой территории принадлежащий ФИО8 автомобиль отсутствовал.

8 сентября 2023 года в адрес должника направлено требование.

Для розыска имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание, в период с 3 апреля 2023 года по 8 сентября 2023 года судебными приставами-исполнителями направлены запросы к операторам связи, в кредитные организации и банки, ГУМВД России (миграционная служба), ГИБДД МВД России, Пенсионный Фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, ЗАГС (запросы о перемени имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака), орган, регистрирующий право собственности на недвижимое имущество, к операторам бронирования и продажи билетов.

Судебным приставом-исполнителем получены сведения о документе, удостоверяющем личность ФИО8, об отсутствии в собственности недвижимого имущества, о наличии зарегистрированного на его имя транспортного средства, о наличии открытых на имя должника счетах в кредитных организациях (АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и отсутствии на них денежных средств.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если она полагает, что нарушены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» не установлена.

Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведёт к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, приведённых в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должным образом проведена проверка имущественного положения должника, применены все возможные в данном случае меры принудительного исполнения.

Согласно части 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определённые действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определённых действий.

Статьёй 13 Закона о судебных приставах определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Предусмотренных статьёй 46 Закона об исполнительном производстве оснований для окончания спорного исполнительного производства в настоящее время не имеется, исполнительное производство находится в производстве, судебными приставами-исполнителями совершаются исполнительные действия.

Вопреки доводам административного истца обязанность по уведомлению взыскателя обо всех проводимых исполнительных действиях по исполнительному производству Закон об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возлагает.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объём и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черновский районный суд города Читы.

Судья А.А. Круликовская

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2023 года.