копия
дело №2а-7850/2025
УИД № 86RS0004-01-2025-008973-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сургут 21 августа 2025 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.
при помощнике судьи Бабенко Д.А.,
с участием представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к УФССП России по ХМАО-Югре, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сургуту ФИО4, ФИО5, врио начальника ОСП по г. Сургуту ФИО6, врио начальника ОСП по г. Сургуту ФИО7 о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав,
УСТАНОВИЛ:
финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с административным иском, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не окончания исполнительных производств в отношении ФИО2, не снятия ареста со счетов, не направления исполнительных документов и постановлений об окончании исполнительных производств; обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства, снять аресты с банковских счетов и направить исполнительные документы, постановления об окончании исполнительных производств финансовому управляющему, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Свои требования мотивирует тем, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу №№ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим опубликовано сообщение № о принятии решения на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. ДД.ММ.ГГГГ сведения о принятии решения были опубликованы ею в газете «Коммерсантъ» в объявлении №).
ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий в адрес ОСП по г. Сургуту направил уведомление о введении реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), которым уведомил о вынесении решения, приложив его копию, а также о последствиях его вынесения (ШПИ №), получено ОСП по г. Сургуту ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий направил в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту ФИО4 требование об окончании исполнительных производств через официальный сайт службы судебных приставов исполнителей, номер обращения №, ДД.ММ.ГГГГ статус «зарегистрировано». На момент обращения в суд исполнительные производства судебным приставом-исполнителем до сих пор не окончены, о чём свидетельствует информация на официальном сайте ФССП, что нарушает права финансового управляющего, должника и его кредиторов, т.к. может привести к убыткам, если из конкурсной массы должника будут взыскиваться денежные средства по исполнительным производствам.
В судебное заседание административный истец – финансовый управляющий ФИО3, должник ФИО2, не явились, уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не ходатайствовали о своем участии.
Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна по доводам возражения на иск.
Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, врио начальника ОСП по г. Сургуту ФИО6, врио начальника ОСП по г. Сургуту ФИО7 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовали. Суду представлены возражения на иск судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту ФИО4
Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.
Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п. 7 части 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
В соответствии с ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Судом установлено, что в ОСП по г. Сургуту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом, о взыскании материального ущерба в размере 1 504 095 рублей в отношении ФИО8 в пользу взыскателя ФИО9.
Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительно производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве» (должником получено и прочитано посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, согласно скриншота ПК АИС ФССП).
В соответствии со ст. ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.
Согласно полученным ответам, на имя должника имеются открытые банковские счета в Челябинском отделении № <данные изъяты> в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на счета должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, которые посредством электронного документооборота направлены в банки для исполнения. Денежные средства в сумме 14 195 рублей, поступившие на депозитный счет ОСП по г. Сургуту, распределены и перечислены взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя посредством личного кабинета Госуслуг поступила жалоба по исполнительному производству №-ИП, в связи с непоступлением на его счет денежных средств. В удовлетворении жалобы отказано, запрошены реквизиты для перечислении денежных средств.
Согласно ответу ПФР, сведения о месте трудоустройства должника отсутствуют.
Согласно поступившему в адрес ОСП по г. Сургуту решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должник ФИО8 признана банкротом.
ДД.ММ.ГГГГ все меры принудительного взыскания отменены. В этот же день исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП направлено сторонам, должником получено и прочитано посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, согласно скриншота из программного комплекса АИС ФССП.
Согласно списку почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № финансовому управляющему ФИО3 направлено постановление об окончании исполнительного производства (ШПИ 80101612806526).
ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по г. Сургуту поступила жалоба взыскателя ФИО9 о бездействии судебных приставов-исполнителей. В удовлетворении жалобы отказано в связи с банкротством должника.
Таким образом, учитывая, что административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, по данному делу суд не установил совокупность условий, необходимую для удовлетворения требований. В настоящее время права административного истца восстановлены, исполнительные производства прекращены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений приведенных выше правовых норм при совершении оспариваемых исполнительских действий судебными приставами-исполнителями, врио начальника отделения судебных приставов по городу Сургуту не допущено, доказательств обратного административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Рассматривая доводы административного истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего административного искового заявления ФИО3 оплачено 3 000 руб.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Исходя из п. 26 названного постановления, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, административным ответчиком после обращения истца, административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, административного ответчика (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)).
Исходя из доводов возражения на иск судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту ФИО4 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем до получения административного искового заявления, как из суда, так и от административного истца - финансового управляющего ФИО3 (от ФУ ФИО3 получено ДД.ММ.ГГГГ вх. №).
Вместе с тем, в данном случае добровольность удовлетворения требований истца законодательно определяется сроком обращения административного истца с административным иском в суд.
Как следует из материалов настоящего административного дела, административное исковое заявление финансового управляющего ФИО3 поступило в адрес суда в электронном виде, согласно протоколу проверки электронной подписи - ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ (№).
При вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, направлении документов финансовому управляющему, согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о добровольном удовлетворении требований административного истца административным ответчиком до подачи искового заявления в суд.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что административный истец ФИО3 неоднократно обращалась в адрес административного ответчика с информацией о введении процедуры банкротства, заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении должника (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с приобщением соответствующих документов, однако требования финансового управляющего исполнены не были.
Таким образом, на дату обращения финансового управляющего ФИО3 в суд ДД.ММ.ГГГГ с административным иском окончания исполнительного производства, снятия ареста со счетов должника, возвращении исполнительных документов административными ответчиками произведено не было.
Учитывая изложенное, административному истцу возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче иска в суд.
Руководствуясь статьями 111, 175-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к УФССП России по ХМАО-Югре, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сургуту ФИО4, ФИО5, врио начальника ОСП по г. Сургуту ФИО6, врио начальника ОСП по г. Сургуту ФИО7 о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав оставить без удовлетворения.
Взыскать с Управления ФССП России по ХМАО-Югре в пользу финансового управляющего ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение составлено 04 сентября 2025 г.
Председательствующий подпись Стрекаловских Н.Г.
КОПИЯ ВЕРНА «04» сентября 2025 года
Подлинный документ находится в деле №2а-78504/2025
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Н.Г. Стрекаловских
Судебный акт не вступил в законную силу
Помощник судьи________________ Д.А. Бабенко