Дело № 2-907/2023

64RS0045-01-2023-005083-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года р.п.Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Яворека Д.Я.,

при секретаре судебного заседания Аристарховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о расторжении договора, взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд к ФИО5 с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что между ним и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, предметом которого являлось оказание услуги по ремонту оборудования – тароинвентаря, способ и метод выполнения работы был определен исполнителем. Заказчик исполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные п.3.1. договора, работы оплатил в порядке и сроки, определенные сторонами. Исполнитель взятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, ремонт произвел ненадлежащим образом, неисправность (неисправная деталь «термопара») не устранил, но в процессе ремонтных работ заказчику был причинен ущерб в виде выхода из строя иной детали оборудования (неисправная деталь «плата силовая»), стоимость ущерба составила стоимость новой приобретенной истцом «платы силовая» в размере 30500 рублей. Кроме того, в связи с поломкой оборудования и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец вынужден был расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по проведению банкета, оплаченную по договору стоимость услуг в размере 199065 рублей пришлось вернуть заказчику, поскольку все принятые истцом меры для предотвращения не получения выгоды не дали результата, стало очевидным, что к дате проведения банкета, согласованного в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, починить оборудование не представляется возможным. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику ФИО5 претензию о досудебном урегулировании возникшей ситуации, в ответ на которую ответчик подтвердил обстоятельства причинения им ущерба, в рамках переговоров стороны пришли к соглашению, что ответчик возместит исключительно стоимость «силовой платы» в размере 30500 рублей, однако обещанное не исполнил. В исковом заявлении истец просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5, взыскать в свою пользу с ФИО5 убытки в виде реального ущерба в размере 30500 рублей, упущенной выгоды в размере 199065 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5495 рублей 65 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 83 рубля 56 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО4

Истец ФИО3 уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу с ФИО5 и ФИО4 солидарно убытки, связанные с порчей имущества в результате ненадлежащего ремонта оборудования, в виде реального ущерба в размере 30500 рублей и ущерб в виде упущенной выгоды в размере 199065 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5495 рублей 65 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 22000 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей 62 копейки.

Представитель истца ФИО3 (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, при этом пояснила, что ФИО3 заключил с ФИО5 договор № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту оборудования «пароконвектомата» (тароинвентарь), в качестве перечня работ было указано «Задание на услуги по подбору датчика (№)», в договоре была указана ошибка «№», которая означает неисправность термопары. Сторонами было определено, что исполнитель ФИО5 фактически производит ремонт оборудования путем самостоятельного подбора и замены неисправной термопары, согласно п.3.3.1 договора исполнитель самостоятельно определял способ и метод выполнения работ. Для выполнения работ по ремонту в рамках исполнения взятых на себя обязательств по договору ФИО5 привлек ФИО4 Заключение договора между ФИО3 и ФИО5 стороной ответчика не оспорено, как и не оспорено то обстоятельство, что ремонт осуществлял ФИО4 При заключении договора ФИО3 передал ФИО5 20450 рублей, таким образом свои обязательства исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 приступили к исполнению своих обязательств, в 11часов 35 минут прибыли в гастродвор «<данные изъяты>», где находилось неисправное оборудование, после проведения демонтажа задней защитной панели оборудования и производства ремонтных манипуляций ФИО4 и подключения оборудования ФИО5 к электрической сети в 11 часов 45 мин. 22 сек. Произошло короткое замыкание и микровзрыв со вспышкой, что привело к выходу из рабочего состояния иных, кроме термопары, элементов, а именно повредилась силовая плата оборудования и лицевая плата оборудования. После неоднократных попыток ответчикам не удалось отремонтировать оборудование. Полагает, что причиной возникновения дефекта силовой платы явился некачественный ремонт элемента термопары оборудования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор № по оказанию услуг по ремонту пароконвектомата, однако, поскольку у него с собой не было паспорта, договор оформлен на его знакомого ФИО5, подпись в договоре стоит его – ФИО4, от имени ФИО3 договор подписало его доверенное лицо. Согласно п.1.5 договора срок начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания не был определен в договоре. Согласно условиям договора п.2.1. и приложения № к договору им была получена предоплата в сумме 20450 рублей за задание на услугу по подбору запчастей. В п.2.3. договора указано, что окончательный расчет по договору производится незамедлительно после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Согласно п.3.3.2 договора исполнитель вправе отказаться от выполнения работ, если они не возможны по техническим причинам. Поскольку по техническим причинам и не зависящим от него обстоятельствам, возможности отремонтировать плату управления пароконвектомата не имелось, он в силу ст.782 ГК РФ отказался от договора оказания услуг, уведомил ФИО3 об этом и предложил вернуть плату управления и денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по договору. ФИО3 согласился и сказал все передать его представителю ФИО1., что он - ФИО4 и сделал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, претензий у сторон друг к другу не было. Считает, что таким образом договор согласно п.6.4. считается расторгнутым, так как обязательства по договору исполнены и денежные средства возвращены заказчику. Полагает, что обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец злоупотребляет своим правом, поскольку ему ничего не мешало с ДД.ММ.ГГГГ обратиться в иную организацию для ремонта и приобретения панели для пароконвектомата. Зная, что у него на ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на проведение банкета, однако, плату он приобрел только ДД.ММ.ГГГГ, и лишь ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о возмещении ушерба, кроме того истец не указал, в чем выражена его вина ответчика и каким образом им причинен ущерб истцу, также отсутствуют основания полагать, что он не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что исковые требования не признал, ремонтные работы он не проводил, в договоре были указаны его паспортные данные, так как у ФИО4 с собой не было документов, удостоверяющих его личность, подпись в договоре не его, он просто сидел рядом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг, наименование изделия (причина обращения пароконвектомат (ошибка №), в соответствии с п.п. 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в Приложение № к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и в сроки, установленные договором, согласно п..п.2.1 цена договора определена и указана в Приложении № к договору (л.д.12).

Согласно Приложению № к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался произвести следующие работы; «задание на услугу по подбору запчасти (№)» (л.д.13).

Пунктом 1.5 договора определено начало выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ не определен.

Сторонами в п.п.3.3.2. определено, что исполнитель вправе отказаться от выполнения работ, если они невозможны по техническим причинам.

Из пояснений ответчика ФИО5 следует, что договора с ФИО3 он не заключал, в договоре были указаны его паспортные данные, так как у ФИО4 с собой не было документов, удостоверяющих его личность, подпись в договоре не его, ремонтные работы не проводил. Данные обстоятельства подтвердил ответчик ФИО4

Ответчик ФИО4 подтвердил факт получения от истца денежной суммы в размере 20450 рублей.

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что он принял меры к исполнению договора, но по техническим причинам не имел возможности отремонтировать плату управления пароконвектомата, о чем сообщил истцу ФИО3, и предложил вернуть плату управления и денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по договору, на что ФИО3 согласился и просил передать денежные средства его представителю ФИО1 Ответчик ФИО5 участия в ремонте не принимал. Ему известно, что после него истец вызывал других мастеров для ремонта.

Из представленной расписки следует, что она дана ФИО4 от ФИО1. в том, что денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20450 рублей были полностью возвращены, в связи с не непочинкой пароконвектомата (не исполнением договорных обязательств) (л.д.87).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО5 претензию о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по договору, в которой требовал возместить причиненный ему вред в размере 45000 рублей, состоящий из стоимости деталей и работ по ремонту: термопары – 10000 рублей, платы силовой – 35000 рублей (л.д.14).

Исходя из вышеизложенного, судом установлено и нашло свое подтверждение в судебном заседании, что между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить задание на услугу по подбору запчасти, по указанному договору ФИО4 получил предоплату в размере 20450 рублей, которую возвратил истцу ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от выполнения работ, поскольку по техническим причинам не мог их исполнить.

Истцом в подтверждение понесенных убытков представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату платы №) для № на сумму 30500 рублей, плательщиком указан ФИО1 (л.д.20).

В судебном заседании истцом не представлено доказательств необходимости приобретения данной платы для ремонта пароконвектомата, указанного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств того, что она вышла из строя по вине ответчиков.

Доводы представителя истца ФИО6, полагавшей, что вина ответчиков в причинении истцу убытков подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, несостоятельны.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что при осмотре пароконвектомата обе платы были со следами микровзрывов, которые возможны при коротком замыкании.

Показания допрошенного свидетеля оцениваются судом критически, поскольку в силу положений статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Свидетельские показания, указывающие на то, что платы имели повреждения, не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы. При наличии намерения заявить соответствующее ходатайство истец не был лишен возможности реализовать такое процессуальное право в ходе разбирательства по делу. Между тем, стороной истца с учетом положений ст. 35, 56 ГПК РФ ходатайства о назначении экспертиз не заявлены, представитель истца в судебном заседании заявила о нецелесообразности проведения экспертизы по делу, соответственно, истец распорядился принадлежащими ему правами по своему усмотрению.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В отношении требований ФИО3 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 199065 рублей, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку суду не представлено доказательств, что именно вследствие неправомерных действий ответчиков истец не смог исполнить свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по проведению банкета.

Анализируя представленные истцом доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлены основания для возложения на ответчиков соответствующей обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу, вследствие действий ответчиков.

Доказательств вины ответчиков в связи с исполнением договора истцом не представлено, таких доказательств не добыто и в судебном заседании. Судом не установлена противоправность действий ответчиков, в связи с совершением которых у истца возникли убытки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения между ФИО3 и ФИО4 договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, но не установлен факт причинения вреда истцу действиями ответчиков в виде убытков, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о расторжении договора, взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.

Судья Д.Я.Яворек