Дело №2-96/2025 (2-2971/2024;)

УИД 34RS0001-01-2024-004891-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 апреля 2025 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Волгограда, администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, администрации Ворошиловского района Волгограда в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Заявленные требования мотивировала тем, что ранее в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проживала ФИО2, которая сильно болела, детей не имела. Её родственники, проживающие в <адрес> были возрастными людьми, не могли за ней осуществлять уход и потому попросили ФИО5 приглядывать за ФИО2 и помогать ей по мере возможности, что истец и делала, а именно: помогала ей по хозяйству, стирала, наводила порядок в доме, ходила в магазин. Поскольку ФИО2 была больным человеком, нуждающимся в постоянном уходе и помощи, то истец много времени проводила с ней. При жизни ФИО2 говорила ей, что она может остаться жить в её доме после её смерти. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 находилась на попечении истца, после смерти ФИО2 её хоронили совместными усилиями, в том числе усилиями семьи истца. С ДД.ММ.ГГГГ года истец стала проживать в <адрес> постоянно. Наличие регистрации истца по месту жительства по другому адресу, обусловлено тем, что сын истца зарегистрировал её по месту жительства в своем жилище раньше, чем она стала осуществлять уход за ФИО2 Истец с ДД.ММ.ГГГГ года открыто и добросовестно владеет жилым домом, проживает в нем, несет бремя его содержания по настоящее время, следит за его состоянием и поддерживает его. Она никогда не скрывала факт нахождения данного дома в своем владении, относится к нему как к своему. Данный жилой дом является для нее единственным жильем, которое находится в её пользовании, иных жилых помещений в собственности она не имеет. Поскольку разрешить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, то изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО5, а также её представители ФИО6, ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела, извещена надлежащим образом, до начала судебного разбирательства, представила суду письменные объяснения в которых просила удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Представитель ответчиков администрации Ворошиловского района города Волгограда, администрации Волгограда по доверенностям ФИО11 в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда с учетом выводов экспертного заключения, проведенного в рамках настоящего гражданского дела.

Иные лица, из числа участников процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан.

В силу ст.218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, согласно архивной выписке из протокола заседания исполкома Советского райсовета депутатов трудящихся <адрес> от №-ДД.ММ.ГГГГ № § 966 «Об исключении граждан из списков, самовольно возведших строения на неотведенных им земельных участках», выданной <адрес> <адрес>», исполкомом райсовета принято решение которым: 1) В порядке исключения закрепить за жителями <адрес>, <адрес> фактически занимаемые ими земельные участки без права выдачи им документов/планов и договором застройки/,одновременно запретить новое строительство и расширение существующих строений, а также реконструкцию прописку вновь прибывших граждан с исключением их из списков самозахватчиков, согласно прилагаемому списку №; 2) Райфинотделу освободить с 1ДД.ММ.ГГГГ. от уплаты подоходного налога по запретной зоне всех граждан, проживающих по улицам указанным в списке; 3) до ДД.ММ.ГГГГ для уточнения инвентаризационного материала произвести текущую регистрацию всех домовладений по улицам, указанным в списке №, где под ДД.ММ.ГГГГ номером значится <адрес>.

Согласно технической инвентаризации домовладений, владельцем <адрес>, год постройки ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Из письма <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, состоят на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ. Пользователем земельного участка и жилого дома, согласно сведениям <адрес> № по <адрес>, является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> сведения поступили в Инспекцию из органов технической инвентаризации.

Согласно кадастровому паспорту на здание (жилой дом) по адресу: <адрес>, указанному жилому дому присвоен кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям из справочной информации по объектам недвижимости на официальном сайте Росреестра, зарегистрированное право на жилой дом отсутствует.

В технической карточке на жилой дом индивидуального жилищного фонда, выданной ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес>», адрес: <адрес>, указана ФИО5, юридических документов нет, изложенное также подтверждается материалами инвентарного дела.

Согласно сведениям филиала публично-правовой компании «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи о зарегистрированных правах, ограничениях\обременениях на объект недвижимости с кадастровым номером №

Из справки <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ был открыт лицевой счет № в отношении жилого дома по адресу: <адрес>.

Как пояснила сторона истца, доводы которой также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ранее в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проживала ФИО2, которая сильно болела, детей не имела. Её родственники, проживающие в <адрес> были возрастными людьми, не могли за ней осуществлять уход и потому попросили ФИО5 приглядывать за ФИО2 и помогать ей по мере возможности, что истец и делала, а именно: помогала ей по хозяйству, стирала, наводила порядок в доме, ходила в магазин. Поскольку ФИО2 была больным человеком, нуждающимся в постоянном уходе и помощи, то истец много времени проводила с ней. При жизни ФИО2 говорила ей, что она может остаться жить в её доме после её смерти. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 находилась на попечении истца, после смерти ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году её хоронили совместными усилиями, в том числе усилиями семьи истца. С ДД.ММ.ГГГГ года истец стала проживать в <адрес> постоянно. Истец с ДД.ММ.ГГГГ года открыто и добросовестно владеет жилым домом, проживает в нем, несет бремя его содержания по настоящее время, следит за его состоянием и поддерживает его, что также подтверждается соответствующими платежными документами. Она никогда не скрывала факт нахождения данного дома в своем владении, относится к нему как к своему. Данный жилой дом является для нее единственным жильем, которое находится в её пользовании, иных жилых помещений в собственности она не имеет.

Изложенное также нашло свое подтверждение показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца свидетелей ФИО7 и ФИО8

Так свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО5 знает очень давно, поскольку проживает с ней по соседству по адресу: <адрес>. Напротив <адрес>, где истец ранее проживала, в <адрес> проживала ФИО2. Поскольку ФИО2 нуждалась в постоянном уходе, так как после смерти матери находилась в болезненном состоянии и пожилом возрасте, из дома не выходила, то по просьбе самой ФИО2, а также соседского окружения, за ней примерно с ДД.ММ.ГГГГ года стала ухаживать ФИО4, которая приносила ей продукты питания, выносила за ней горшки, стирала, убирала и штукатурила дом. Также данную просьбу о помощи ФИО2, излагал прибывший в ДД.ММ.ГГГГ году на похороны матери ФИО2 её брат, который находился в преклонном возрасте и проживал в другом городе в связи с чем, не мог самостоятельно ухаживать за ней, при этом на дом не претендовал и не возражал против проживания ФИО4 в доме ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 умерла. После её смерти истец продолжила одна проживать в доме ФИО2 и проживает в нем до настоящего времени, открыто пользуется данным жилым помещением, платит за свет, землю.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по соседству с истцом в <адрес>. Истец ФИО5 одна проживает в своем <адрес>, пользуется жилым домом, несет расходы по его содержанию.

Каких-либо оснований не доверять пояснениям свидетелей, которые предупреждены судом об уголовной ответственности, у суда не имеется. Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

В целях устранения разногласий между сторонами, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО <адрес>

В соответствии с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, - исследовав материалы дела, проведя натурное исследование установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, частично соответствует строительным, градостроительным, санитарным, санитарно-эпидемиологическим пожарным нормам и правилам. Для дальнейшей эксплуатации дома необходимо проведение капитального ремонта элементов здания и обновление инженерных систем.

- На основании проведенного обследования здания можно сделать вывод, что объект-жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, его конструктивные элементы здания, строительные конструкции находятся в условно работоспособном состоянии, здание частично отвечает условиям безопасности жизнедеятельности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как проживающих в доме, так и других лиц, т.е. угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация возведенного объекта не создает, но требует капитального ремонта.

Настоящее заключение составлено лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, имеющими надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности экспертов в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебных экспертов согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Кроме того, судебные эксперты перед началом экспертных исследований были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта, составленное ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд в том числе руководствуется следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

В силу ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ, и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В судебном заседании установлено наличие добросовестности со стороны истца в смысле п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации, которая содержала жилой дом весь период.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, и разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, объяснениями сторон, а также объяснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, учитывая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, принимая во внимание, что объект-жилой дом с кадастровым номером 34№, расположенный по адресу: <адрес>, частично соответствует строительным, градостроительным, санитарным, санитарно-эпидемиологическим пожарным нормам и правилам, его конструктивные элементы здания, строительные конструкции находятся в условно работоспособном состоянии, здание частично отвечает условиям безопасности жизнедеятельности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как проживающих в доме, так и других лиц, т.е. угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация возведенного объекта не создает, но требует капитального ремонта, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО5 о признании права собственности на дом. При том, что стороной ответчика не представлено суду доказательств нарушения его прав при разрешении данного спора.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 97 ГПК РФ).

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена, а экспертами <адрес> проведена судебная экспертиза.

Также установлено, что согласно чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 внесены денежные средства на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб. на депозитный счет <адрес> в <адрес>.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 50 000 рублей, что также подтверждается финансово-экономическим обоснованием.

С учетом положений ст. 96 ГПК РФ и результата судебного разбирательства по делу затраты на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения за счет средств внесенных ФИО5, поступивших на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в качестве залога на проведение судебной экспертизы в соответствии с чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к администрации Волгограда, администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

Исполнение настоящего решения в части перечисления на реквизиты ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по <адрес>» (р/с 40№ филиал «<адрес>, к\с 30№ в отделении <адрес>, БИК № (дата регистрации юридического лица (присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ.) денежных средств в размере 50 000 рублей, внесенных ФИО5 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в качестве залога на проведение судебной экспертизы в соответствии с чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., возложить на Управление Судебного департамента в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Алексеева

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.

Судья: И.В. Алексеева