№ 2-788/2025 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2024-004718-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г.Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Токаревой В.И.,

при секретаре – Болотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3, ООО «Аура-Авто» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ООО «Аура-Авто» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указывает, что 04.05.2024 при заключении кредитного договора и приобретении транспортного средства истец заключил опционный договор №FE 04142 с ООО "Аура-Авто» на сумму 270 000 руб. Оплата произведена за счет кредитных средств. Услугами истец не воспользовался, 07.05.2024 в адрес ООО «Аура-Авто» направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы, которое оставлено ответчиком без ответа. Кроме того, одновременно с заключением кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства истцом был заключен договор № ИД-532 на оказание услуг по комплексному сопровождению сделки от 04.05.2024 года с ИП ФИО3, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по оформлению и подготовке пакета документации на сумму 35 000 рублей. Услугами истец не воспользовался, 20.06.2024 в адрес ИП ФИО3 направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое оставлено ответчиком без ответа. Просит взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу истца: - сумму, уплаченную по опционному договору в размере 270 000 рублей; - неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы за период с 25.06.2024 по 14.08.2024 в размере 270 000 руб., - компенсацию морального вреда 10 000 рублей; - штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, взыскать в пользу истца с ИП ФИО3: - уплаченную по договору на оказание услуг по комплексному сопровождению сделки в размере 35 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено: АО «ОТП Банк».

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с участием его представителя.

В ходе рассмотрения дела стороной истца изменены исковые требования о взыскании неустойки на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 20 279,51 руб. и заявлены требования о взыскании с ООО «Аура-Авто» расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы иска, указала, что истец услугами ООО «Аура-Авто» не воспользовался, в этой услуге не нуждался и не нуждается. Также истцу не оказывались услуги ИП ФИО3: истец самостоятельно оформил полис ОСАГО, самостоятельно оформлял кредит, договор купли-продажи, записался в ГИБДД, транспортное средство ответчика также выбрал сам. Истец как потребитель не нуждался в услугах по сопровождению сделки, ни одной из услуг из перечня истец не воспользовался.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ООО «Аура-Авто», ИП ФИО3, третьего лица АО «ОТП Банк», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ООО «Аура-Авто» представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что опционный договор прекращен фактическим исполнением 04.05.2024, а именно подключением истца к программе обслуживания «премиум». Поскольку договор надлежащим образом исполнен, то отсутствуют какие-либо основания для взыскания уплаченной по нему денежной суммы. Доказательств понуждения к заключению опционного договора истцом не представлено. Подписывая договор, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями. Оснований для взыскания неустойки, штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.05.2024 между ИП ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № №далее – договор купли-продажи).

В силу пункта 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить легковой автомобиль № года выпуска.

Согласно п. 2.2 договора цена товара составляет 2 099 000 рублей, покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем внесения наличных денежных средств или перечислением на расчетный счет продавца.

04.05.2024 между ФИО1 (далее – заемщик) и АО «ОТП Банк» (далее - Банк) заключен кредитный договор в целях приобретения автотранспортного средства NISSAN ROGUE, 2017 года выпуска, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 124 000 руб. Обеспечением исполнения обязательства является залог указанного автомобиля (п.10 индивидуальных условий).

04.05.2024 истцом также заключен договор № с ИП ФИО3 на оказание услуг по комплексному сопровождению сделки, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуг по подготовке и оформлению пакета документации (комплексное сопровождение сделки), а заказчик обязуется услуги принять и оплатить (п.1 договора). Перечень услуг по оформлению пакета документов включает в себя:

Согласие на обработку персональных данных,

Расчет полиса ОСАГО

Оформление полиса ОСАГО

Расчет ежемесячных платежей по интересующим клиента банкам

Индивидуальное предложение клиенту по выбранному авто

Консультация клиента по всем вопросам в части кредитования

Консультация клиента по всем интересующим вопросам в части страхования

Коммерческое условие по кредиту

Заявка на кредит

Формирование кредитного договора

Полное сопровождение кредитной сделки

Подготовка полного пакета документов для регистрации авто в ГИБДД

Формирование и отправка досье в банк

04.05.2024 между ФИО1 и ООО "Аура-авто» заключен опционный договор № сроком действия 1 год. Со счета истца списано 270 000 руб. в пользу получателя ООО "Аура-Авто». В подтверждение подключения к программе гарантии истцу выдан сертификат, в котором указаны условия программы гарантии "ФЕНИКС Премиум":

- лимит пробега ТС: не более 20000 км за 12 месяцев в период участия в программе. Количество обращений в период участия в программе: неограниченно. Зона действия программы: территория РФ. Лимит ответственности в совокупности по всем затратам за весь срок участия в программе: 400000 руб.;

- лимит ответственности на одно обращение для ремонта ДВС и топливной системы: 80000 руб.;

- лимит ответственности на одно обращение для ремонта КПП/АКПП: 60000 руб.;

- лимит ответственности на одно обращение для ремонта мостов, раздаточной коробки: 30000 руб.;

- лимит ответственности на одно обращение для ремонта рулевого управления, подвески, системы тормозов: 20000 руб.;

- лимит ответственности на одно обращение для ремонта охлаждения, кондиционирования, отопления, воздушные системы: 20000 руб.;

- лимит ответственности на одно обращение для ремонта системы электрики: 20000 руб.;

- лимит ответственности на одно обращение по услугам эвакуации ТС при гарантийном случае: 5000 руб.;

Кроме того указан перечень узлов и агрегатов ТС, подлежащих обслуживанию в течение действия договора.

В тот же день <дата>, между сторонами подписан акт о надлежащем исполнении опционного договора.

<дата> истцом направлено в ООО "Аура-Авто» заявление о расторжении опционного договора и о возврате денежных средств, требования оставлены без удовлетворения.

<дата> истцом в адрес ИП ФИО3 направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое составлено без ответа.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются указанными документами, сторонами фактически не оспариваются.

Разрешая требования к ООО "Аура-Авто», суд руководствуется ст.420,421, 432, 779, 782, 429.3, 450.1 ГК РФ, ст.32 Закона «О защите прав потребителей». При этом суд исходит из условий выданного истцу сертификата и опционного договора, предметом которого является предоставление услуг в рамках программы обслуживания "ФЕНИКС Премиум", в числе которых вышеуказанный перечень услуг может быть предоставлен. Анализируя условия спорного договора, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Рассматривая и оценивая условия заключенного истцом и ООО «Аура-Авто» договора, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму 270 000 руб. в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания "ФЕНИКС Премиум" ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком ООО «Аура-Авто» в ходе исполнения договора. Бремя доказывания указанных обстоятельств было возложено судом на ответчика ООО «Аура-Авто» определением от <дата>.

Сам по себе факт подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата не свидетельствует об оказании ему какой-либо услуги, равно как и не свидетельствует о том, что истец воспользовался какой-либо услугой.

Истец как потребитель вправе отказаться от спорного договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств в полном объеме.

В связи с чем, суд находит требования о взыскании с ООО "Аура-Авто» платы по договору в размере 270 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. ФИО1 отказался от договора до его фактического исполнения, поэтому, исходя из приведенных выше положений закона, имеет право на возврат денежной суммы в размере 270 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора.

При этом довод ответчика о том, что в настоящий опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств, именно подключением истца к программе обслуживания «Феникс Премиум», выдачей ему сертификата, судом отклоняются, поскольку сам по себе факт подключения истца к программе «Феникс Премиум» является необходимым для получения доступа к услугам, указанным в программе, само по себе подключения без оказания услуг по программе, какой-либо потребительской ценности для истца не представляет.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Поскольку требование истца об отказе от опционного договора в установленный им 10-дневный срок с момента направления (07.06.2024) претензии удовлетворено не было, возврат денежных средств не произведен, соответственно, с 25.06.2024 (дата определена истцом) на сумму 270 000 руб. подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ООО «Аура-Авто» в результате уклонения от возврата денежных средств по опционному договору за период с 25.06.2024 г. по 21.11.2024 г. составляет 20 279,51 руб.(270 000 руб.* ставка Банка России * 150 дн./366).

Разрешая требования, заявленные к ИП ФИО3, суд руководствуется ст.420,421, 432, 779, 782, 450.1 ГК РФ, ст.32 Закона «О защите прав потребителей», и исходит из того, что ИП ФИО3, выступая в правоотношениях с ФИО1 продавцом автомобиля, обязана была предоставить потребителю информацию в отношении технических характеристик автомобиля, выдать документы, необходимые для регистрации авто в ГИБДД, в силу закона. Сведения о наличии в Банках кредитных продуктов, страховых продуктов в страховых компаниях находятся в свободном общем доступе в сети Интернет. Кредитный договор подписан работником банка. Допустимых и достаточных доказательств одобрения выдачи кредита истцу в результате оказания услуг по договору с ИП ФИО3 не предоставлено.

Суд исходит также из того, что потребитель обратился к ИП ФИО3 не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей потребности - для приобретения автомобиля. Ни договор на оказание услуг по комплексному сопровождению сделки, ни перечень услуг по договору конкретной информации о сути и потребительской ценности предлагаемых за дополнительную плату дополнительных услуг не содержит, не представляется возможным определить конкретные составляющие данных услуг, ни их цели, ни их условия, ни стоимость каждой услуги. Акт выполнения оказанных услуг сторонами не подписан.

Истец как потребитель воспользовался своим правом, предусмотренным ст.32 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств в полном объеме.

В связи с чем, суд находит требования о взыскании с ИП ФИО3 платы по договору в размере 35 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя при условии наличии вины исполнителя работы (услуги). При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Поскольку вина ответчиков в нарушении прав потребителя, выразившаяся в отказе возвратить уплаченные по договорам денежные средства после отказа истца от договоров и соответствующих обращений к ответчикам установлена, то есть установлен факт нарушение прав истца, как потребителя, на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает в пользу истца с ООО "Аура-Авто» компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 147 139,76 руб. (270 000 + 20 279,51 руб.+4 000) /2). С ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 19 500 руб. (35 000 + 4 000)/2.

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, согласно которой, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Истцом заявлено о взыскании с ООО «Аура-Авто» расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При разрешении указанного вопроса суд руководствуется ст.88,94,98,100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 11,12,13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Несение расходов в указанном размере подтверждено документально (копия квитанции АА № на сумму 50 000 руб., соглашение об оказании правовой помощи № <дата>).

Судебный характер указанных расходов, соответствие подтверждающих их платежных документов принципам относимости и допустимости доказательств, а также характер принятого судом судебного акта, является, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ основанием для возмещения ответчику ООО «Аура-Авто» за счет истца указанных выше судебных расходов.

Определяя ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд принимает во внимание степень сложности и характер спора, необходимость понесенных ответчиком расходов, объем выполненных представителем услуг по оказанию юридической помощи (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), сроки рассмотрения дела, затраты времени на оказание услуг, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, учитывает принципы разумности и справедливости.

Обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не находит оснований для снижения заявленного ответчиком размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, полагая заявленную сумму в размере 50 000 руб. разумной и справедливой. Определяя ко взысканию указанную сумму, суд учитывает Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ с ответчика ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 402,8 рублей (6 102,8 рублей – по имущественным требованиям, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 550 рублей (1250 рублей – по имущественным требованиям, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3, ООО «Аура-Авто» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) сумму, уплаченную по опционному договору, в размере 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 20 279,51 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 147 139,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Во взыскании с ООО «Аура-Авто» компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму, уплаченную по договору на оказание услуг по комплексному сопровождению сделки, в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 500 руб.

Во взыскании с ИП ФИО3 компенсации морального вреда в большем размере отказать

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>) в доход бюджета МО «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 6 402,8 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета МО «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025.

Судья В.И.Токарева