УИД № 36RS0036-01-2023-000362-03
№2а-324/2023 (строка 027а)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2023 года. р.п.Таловая
Таловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;
при секретаре Коломийцевой Е.В.,
с участием административного ответчика/представителя административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
14.07.2023 ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению ФССП России по Воронежской области с требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП за период с 30.01.2023 по 14.07.2023, выразившееся в не вынесении постановлений о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту его жительства (регистрации), в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не выполнении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, и обязании СПИ применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния и в УФМС – о получении информации о месте жительства должника, отобрать объяснения у соседей. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 30.01.2023 административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного 23.11.2022 мировым судьей судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу №2-2201/2022, в котором административный истец является взыскателем, однако, в нарушение положений ст.ст.36 ч.1 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ, требования исполнительного документа не исполнены.
В судебное заседание представитель административного истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области/административный ответчик заместитель начальника отдела – старший судебный пристав Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ШушеР.В.И. не признал заявленные требования, просил отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что им в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 30.01.2023 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу №2-2201/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца денежных средств в размере 37132,12 руб. (входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД с общей суммой задолженности по состоянию на 04.04.2023 в размере 696739,17 руб.), были приняты все необходимые и достаточные меры по установлению имущества должника; направлены запросы в банки и регистрирующие органы, наложены аресты на счета в различных банках, обращено взыскание на денежные средства должника (установлено, что он официально трудоустроен у ИП ФИО3); также установлено, что должнику принадлежит автомобиль, решением Таловского районного суда Воронежской области от 27.03.2020 имущество освобождено из – под ареста; совершен выход по адресу фактического проживания должника: <адрес> (указанный жилой дом должнику не принадлежит; иного недвижимого имущества в собственности также нет), имущества, на которое возможно обратить взыскание не установлено; постановлениями от 27.01.2023 и 12.07.2023 ФИО2 ограничен в праве выезда из РФ; установлено, что из заработной платы ФИО2 в ходе применения мер принудительного исполнения взысканные денежные средства перечисляются взыскателям по алиментам в счет оплаты текущих платежей и образовавшейся задолженности; имеется актовая запись от 17.06.2020 о расторжении брака; применялись все возможные меры принудительного исполнения, т.е. СПИ не бездействовал; сведений о наличии имущества у должника, заявлений о розыске должника или его имущества не поступало; представил письменные возражения аналогичного содержания.
Заинтересованное лицо ФИО2 (должник по исполнительному производству), надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании положений ст.226 ч.6 КАС РФ, т.к. их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд не признал их явку обязательной.
Суд, выслушав административного ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.
Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из административного искового заявления и представленных административными ответчиками материалов, исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения «задолженность», с суммой взыскания 37132,12 руб. возбуждено заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом Таловского РОСП ФИО1 30.01.2023 в отношении должника ФИО2, взыскатель – ООО МФК «ОТП Финанс», на основании судебного приказа, выданного 23.11.2022 мировым судьей судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу №2-2201/2022.
Согласно материалов исполнительного производства, заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом Таловского РОСП ФИО1 за период с даты возбуждения исполнительного производства по 04.08.2023 регулярно направлялись запросы кредитным учреждениям, Управлению Росреестра, подразделению ГИБДД МВД России, пенсионному фонду, УЗАГС Воронежской области, операторам сотовой связи, ФНС России, получены ответы на них; получены сведения о наличии денежных средств на счетах, 01.02.2023, 02.08.2023, 20.04.2023, 21.04.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в различных банках, постановлениями от 27.01.2023 и 12.07.2023 должник ограничен в праве выезда из РФ; 15.03.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера; 07.02.2023, 12.03.2023 осуществлялись выезды по адресу должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий; имущества, на которое возможно обратить взыскание не установлено; у должника ФИО2 отобрано объяснение; место регистрации (жительства) установлено; 27.03.2023 решением Таловского районного суда Воронежской области автомобиль марки ВАЗ – 21120, 2003 г.выпуска, г.р.з. №, (VIN) №, на который постановлением СПИ от 23.09.2022 в рамках ИП №-ИП наложен запрет на регистрационные действия, освобождён от указанного запрета; 26.06.2023, 13.03.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; от работодателя ИП ФИО3 получено уведомление об исполнении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 01.08.2022 по ИП №-ИП, №-ИП с предметом задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей; постановлениями от 02.02.2023, 13.03.2023, 21.04.2023, 27.06.2023, 12.07.2023, 04.08.2023 исполнительные производства в отношении должника ФИО2 объединены в сводное.
Таким образом, суд считает, что вопреки утверждениям административного истца, заместителем начальника отдела – старшим судебным приставов ШушеР.В.И. в ходе исполнительного производства №-ИП совершались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Сам факт отсутствия положительного результата – в виде полного взыскания денежной суммы - для взыскателя от проводимых исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Исходя из положений ст.64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом не представлено. Отсутствие доказательств факта нарушения прав является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд считает, что условия для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс» отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.174-180, 227,228 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 28 августа 2023 года.
Судья Ю.С.Тульникова