61RS0045-01-2025-001495-93

дело № 2-1106/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года

с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Рыжковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.А. к Н.И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.С.А. обратился в суд с иском к Н.И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В начале 2024г. спорный автомобиль истцом был передан ответчику во временное пользование с оригиналом ПТС транспортного средства.

В мае 2025г. истцу стало известно, что ответчик произвел государственную регистрацию перехода права собственности на спорный автомобиль, зарегистрировав его на свое имя.

Вместе с тем, между сторонами не заключался договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Имущество истца выбыло из его владения помимо его воли.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № от 08.03.2024г., применить последствия недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения и пользования ответчика указанного автомобиля, обязать ответчика передать истцу спорный автомобиль в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что спорный автомобиль возвращен в собственность истца, что подтверждается договором купли-продажи от 24 июля 2025г.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 24 июня 2025г. между К.С.А. и Н.И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Указанный договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства.

Из ответа ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области от 03.09.25г. установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является К.С.А.

Как указано в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное право путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть законодательством не предусмотрена защита права на будущее, в связи с чем доводы стороны истца о возможном нарушении ее прав ответчиками в будущем не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика Н.И.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено и судом не установлено доказательств факта причинения вреда истцу в результате неправомерных действий ответчика, равно как и нарушений прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.С.А. к Н.И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>