34RS0№-09 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 25 ноября 2025 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

помощника судьи ФИО8,

с участием представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора ФИО10,

в отсутствии истца ФИО4, третьего лица – представителя Государственной трудовой инспекции по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Интернет-агентство Далее» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Интернет-агентство Далее» был заключен трудовой договор №. По условиям договора истец был принят на должность проектного менеджера выделенного офиса (п.2.1 договора). При приеме на работу в целях проверки соответствия получаемой работе истцу установлено испытание. Рабочее место располагалось по месту его жительства или иному выбранному и согласованному с работодателем месту (п.2.4 договора). В ходе переговоров о расторжении трудового договора представителя компании неоднократно пытались склонить истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Истцом также указывается на нарушение процедуры увольнения. В связи с чем, просил суд признать увольнение с должности проектного менеджера выделенного офиса незаконным, восстановить в должности проектного менеджера выделенного офиса ООО «Интернет-агентство Далее», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) по дату вынесения решения. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, представил возражения на отзыв на исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Интернет-агентство Далее» ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку порядок расторжения договора ответчиком был соблюден.

Третье лицо – представитель Государственный трудовой инспекции по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях. Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

При этом статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок расторжения трудового договора. Часть первая данной статьи, предоставляющая работодателю право расторгнуть трудовой договор с работником в связи с неудовлетворительным результатом испытания, предполагает указание причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 433-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 743-О и др.).

В то же время, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О детальные правила проведения испытания трудовое законодательство не устанавливает. В силу этого работодатель как субъект, наделенный полномочиями по организации труда и управлению персоналом, действуя в рамках предоставленной ему дискреции, самостоятельно определяет, каким образом и на основании каких критериев он будет оценивать способность работника выполнять работу, предусмотренную заключенным с ним трудовым договором. Предоставление работодателю права осуществлять такую оценку и на ее основе принимать решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с конкретным работником направлено на создание правовых условий для формирования работодателем квалифицированного кадрового состава в целях реализации эффективной экономической деятельности, что, в свою очередь, согласуется с конституционными предписаниями (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Интернет-агентство Далее» был заключен трудовой договор №.

Трудовым договором был предусмотрен испытательный срок продолжительностью 3 месяца – на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (п.4 договора).

Испытание при приеме на работу установлено по соглашению сторон.

При заключении трудового договора обязательными требованиями к сотруднику, принимаемому на должность проектного менеджера выделенного офиса являются: наличие высшего образования и опыт работы в диджитал-проектах не менее 2 лет (п. 1.4 и 7.3 должностной инструкции).

18 и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление с указанием оснований, на базе которых работодатель счел испытание не пройденным.

Данное уведомление было направлено ФИО3 ООО «Удачный выбор» (Пони ФИО3).

Согласно письма ООО «Удачный выбор» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 компании было принято отправление по накладной 30-5158-6318 от компании ООО «ИА далее» по адресу: <адрес> для доставки ФИО4 по адресу: <адрес> А <адрес>.Вышеуказанное отправление не было доставлено, так как клиент отказался от вручения. По согласованию с заказчиком отправление было передано на возврат по накладной 30-5286-5332.

Из описи вложения следует, что в адрес ФИО4 ответчиком были направлены следующие документы: докладная записка № о нарушении должностных обязанностей ФИО4, служебная записка исх. С03\25, служебная записка исх. С01\25, уведомление, сведения о трудовой деятельности, резюме, Hier письмо.

Аналогичные документы ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Почтой России, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения.

Кроме того, данные документы были направлены в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой, что подтверждается скриншотом письма, подтверждающим направление на электронную почту ФИО4 документов с уведомлением об увольнении.

В уведомлении о расторжении трудового договора ФИО4 сообщалось, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, поскольку он неудовлетворительно прошел испытание в должности проектного менеджера выделенного офиса.

ФИО4 был нарушен пункт 6.1.1. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, который гласит, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции, являющейся Приложением № к настоящему договору.

Также по Приложению № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и пункту 5.2.4. критерием оценки эффективности труда проектного менеджера выделенного офиса является отсутствие обоснованных претензий со стороны клиента, непосредственного руководителя и внутренних подразделений организации.

Также по пункту 1.2 на должность проектного менеджера выделенного офиса назначается лицо, имеющее высшее образование и стаж работы в digital-проектах не менее 2-х (двух) лет.

Также по пункту 8.3 менеджер выделенного проектного офиса несет ответственность за действия, порочащие имидж организации работодателя или клиентов работодателя.

Причинами, послужившими основанием для признания ФИО4 непрошедшим испытание, послужили обоснованные претензии со стороны заказчика, несоблюдение сроков: по выгрузкам из корпоративных систем ООО «Интернет-агентство Далее» проектов клиента HAIER видно, что не соблюдались сроки проставления необходимых статусов по проектным задачам, также клиент вводится в заблуждение по срокам выполнения задач.

Также работодатель указал на предоставление ФИО4 ложных сведений при приеме на работу, приложив в подтверждение к уведомлению:

- резюме ФИО4 на момент найма в ООО «Интернет-агентство Далее»;

- выписку ПФР ФИО4 с указанным опытом работы;

- служебная записка исх. С03/25 от ДД.ММ.ГГГГ от HR-директора ФИО12

От получения уведомления, с приложением к нему документов, истец уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО4 и ООО «Интернет-агентство Далее» был расторгнут, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа о расторжении трудового договора, ФИО4 был уволен за неудовлетворительный результат испытания (ст.71 ТК РФ). Основания увольнения: уведомление ООО «Интернет-агентство Далее» проектному менеджеру выделенного офиса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении должностных обязанностей ФИО4 от аккаунт-директора ФИО13; служебная записка исх. С 01\25 от ДД.ММ.ГГГГ от менеджера специалиста проектов ФИО14; официальное письмо ООО «ФИО2 РУС» (ООО Хар) от руководителя направления веб-разработки и интернет-коммерции (РФ) ФИО15; служебная записка исх. С03\25 от ДД.ММ.ГГГГ от HR- директора ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт прекращения трудового договора с работником, который не был подписан ФИО4

Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора с работником, трудовой договор со ФИО4 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по причине неудовлетворительного результата испытания ст.71 ТК РФ.

Произведен расчет оплаты отпуска, ФИО4 выплачено за июнь 2025 года 101 684 рубля 21 копейка, за июль 2025 года 138 000 рублей, выходное пособие 68 759 рублей 84 копейки.

Работодателем поданы сведения в ОПСФР о прекращении трудового договора со ФИО4, внесены сведения в электронную трудовую книжку ФИО4 об увольнении его по ст. 71 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 были направлены: справка о доходах, сведения о трудовой деятельности, единая форма «Сведения для ведения учета и сведения о начислении страховых взносов», записка-расчет при прекращении трудового договора, приказ о прекращении трудового договора, что подтверждается описью вложения, квитанцией почты России (ШПИ 12701512503793).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12701512503793, ДД.ММ.ГГГГ данные документы были возвращены в адрес ООО «Интернет-агентство Далее» по причине истечения срока, ФИО4 уклонился от получения данных документов.

Кроме того, данные документы были направлены в адрес ФИО4 ФИО3, что подтверждается накладной.

Таким образом, судом установлено, что процедура увольнения ФИО4 ответчиком соблюдена.

Истец получал задания, выполнение которых контролировалось и координировалось старшими коллегами. Утверждение истца, что ему не указывалось на недочеты и/или ошибки при выполнении заданий, а также на необходимость соблюдения сроков выполнение работ, не соответствует действительности, что подтверждается приложенной выдержкой из переписки между Истцом и основным руководителем Истца - аккаунт-директором ФИО13, выдержками из переписки с иными коллегами, которая прямо подтверждает обратное.

Истцу был предоставлен доступ к общим системам для ведения проектов/задач (Redmine и Jira), в рамках адаптации истец был ознакомлен с правилами и регламентами работы в системах, с требованиями к работе в них, в том числе к срокам ответов и актуализации задач. Надлежащая работа с системами для ведения проектов также являлась должностной обязанностью истца (п. 6.1.1. Договора и п. 2.1. Должностной инструкции).

Исходя из выдержек из Программ (скриншоты, подтверждающие повторяющееся нарушение сроков и требований, ненадлежащий результат), очевидно следует, что многие задачи ФИО4 не отрабатывались в срок.

Нарушения истцом сроков выполнения задач привело к конфликтной ситуации с ООО «Хар».

Ответчиком представлены претензии ООО «Хар» (письма № от 08.07.2025г и № от 30.07.2025г.) относительно работы истца на проекте.

В частности, ООО «Хар» обращает внимание на несоблюдение сроков выполнения задач, отсутствие ответов и актуальных статусов по задачам в работе, низкий уровень контроля над процессом исполнения задач, нарушение сроков SLA (соглашение об уровне ФИО5 с клиентом), отдельные нарушения, на которые обращают внимание коллеги (копии писем приложены):

Dev #18057 Casarte | Dev & Support | Проверка 404 в консоли — задача была передана ДД.ММ.ГГГГ. На текущую дату задача не обработана, что является нарушением SLA.

Content #16739 Casarte | Dev & Support | Правки после дизайн-ревью аромкапсул — задача была передана ДД.ММ.ГГГГ. На текущую дату задача не обработана, что является нарушением SLA.

Dev #17555 Casarte | Dev & Support | Доработка страницы брендшопов для других городов (не Мск) — задача была передана ДД.ММ.ГГГГ. Обработана была только вчера 07.07.2025г, что является нарушением SLA.

Dev #17852 Casarte | Dev & Support | Обновление логики предложения услуги установки в Корзине и Чекауте — задача критически важна. Менеджером было нарушено обещание о сроках релиза, в комментариях задачи предоставлена недостоверная информация. Лишь после повторных обращений выяснилось, что необходим фронтенд-специалист, что говорит о неверной оценке и недостаточной вовлеченности. Дополнительно были загружены изображения низкого качества, несмотря на замечания на онлайн-звонке.

Dev #18274 Casarte | Dev & Support | Продавец Casarte в корзине/чекауте — фиксируем в задаче неоднократное смещение сроков. Задача поставлена ДД.ММ.ГГГГ. Релиз был обещан ДД.ММ.ГГГГ, далее сроки еженедельно смещались вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. На текущую дату релиз не произведен, обновленной информации по срокам нет.

Content #15897 Haieronline | Redesign | Обновленные баннер-подсветки подборщиков + вынос в ФИО1 1-го уровня — задача передана ДД.ММ.ГГГГ на поддержку (минорные правки багов). До настоящего времени отсутствуют любые обновления статуса.

Content #14590 Изменения в форме заявки (haieronline) — фикс передан ДД.ММ.ГГГГ. Ответ предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ с обещанием исправить к ДД.ММ.ГГГГ. Исправления фактически внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Content #13554 THUNDEROBOT E-COM | SEO | 28. Пагинация на сайте — задача передана ДД.ММ.ГГГГ на поддержку. На текущий день по задаче ни разу не был обновлен статус.

Dev #10869 THUNDEROBOT E-COM | DEV & SUPPORT | Страница сообщество обновление — задача передана ДД.ММ.ГГГГ на поддержку. На текущий день по задаче ни разу не был обновлен статус.

Dev #17701 Thunderobot | Design & Dev | Уменьшить межстрочные отступы (в ФИО1 в моб версии) — задача передана ДД.ММ.ГГГГ на поддержку. На текущий день по задаче ни разу не был обновлен статус.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ клиент отмечает, что по истечении двух месяцев работы результат работы Истца не соответствует требованиям клиента, несмотря на проведенный онбординг, передачу дел от предыдущего менеджера, регулярную помощь коллег и руководителя, в частности, Клиент указывает на регулярные задержки или отсутствие информации о ходе выполнения задач, низкую оперативность и глубину проработки при решении задач, низкую экспертизу.

Как указывает ответчик, такой результат работы истца, производит впечатление непрофессионального подхода ООО «Интернет-агентство Далее» в целом, что негативно сказывается, в том числе, на имидже ответчика, несет риск расторжения договорных отношений с одним из ключевых клиентов Заказчика. ФИО4 в соответствии с положениями Трудового договора и Должностной инструкции (п. 8.3. Должностной инструкции) несет ответственность за действия порочащие имидж ответчика.

Своевременность и приоритизация решения задач являлись обязанностью истца (п 6.1.1 Трудового договора и п. 2.6. п.5.1.1 Должностной инструкции). Истец, согласно положениям должностной инструкции, должен был контролировать соблюдение сроков (п. 2.10. Должностной инструкции), а не нарушать их, а в случае отклонения от плана должен был вносить корректировки и согласовывать их со всеми участниками проекта (п. 2.12. Должностной инструкции).

Соблюдение сроков проектного планирования, согласно п. 5.1.1. Должностной инструкции, являлось критерием оценки деятельности истца. Зоной ответственности Истца являлись отсутствие сбоев в работе по обслуживанию клиентов, своевременность и безукоризненность выполнения задач клиентов (5.1.3. и 5.1.4. Должностной инструкции), оба параметра были неоднократно нарушены истцом.

Критериями оценки эффективности труда являлись своевременность проектных мероприятий (п. 5.2.1. Должностной инструкции) и отсутствие обоснованных претензий со стороны клиентов.

Как усматривается из претензий ООО «Хар», результат работы истца, очевидно, не соответствует этим критериям. Критерием оценки эффективности также являлось отсутствие обоснованных претензий со стороны непосредственного руководителя и внутренних подразделений работодателя (п. 5.2.4. Должностной инструкции).

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены служебные записки ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО14 № с01/25 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых также сообщается о нарушении ФИО4 сроков выполнения задач.

Коллеги отмечали, что ФИО4 не может объективно оценивать текущий статус задач, то есть приоритизировать, что приводит к нарушению сроков выполнения задач; задерживает направление ответов клиенту, результат работы истца не соответствует его должностной инструкции и задачам команды, истец отвлекает коллег от выполнения их задач для решения своих, что также негативно сказывается на результатах работ. Аккаунт-директор отмечает, что на адаптацию (онбординг) истца было затрачено больше времени, чем закладывается обычно для работников на аналогичной должности, но это не привело к самостоятельному выполнению задач.

Подписывая трудовой договор и должностную инструкцию, истец принял на себя не только права, но и обязанности, предусмотренные ими, в том числе наличие опыта работы в диджитал-проектах, перечень обязанностей, критерии оценки деятельности, ответственность.

Испытательный срок не является периодом исключительно обучения работника, а является периодом в течение которого работодатель имеет возможность оценить способен ли работник выполнять порученную работу, соответствует ли он требованиям к работнику, замещающему соответствующую должность, имеет ли он навыки и опыт, заявленные им при направлении резюме и прохождении собеседования.

Ответчиком представлены доказательства (дипломы и копии исследований) того, что ООО «Интернет-агентство Далее» неоднократно признавался лучшим работодателем по оценкам экспертов и/или входил в топ соответствующих рейтингов.

Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя; неудовлетворительный результат испытания, влекущий увольнение в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, не требует соблюдения порядка увольнения, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации; фактов злоупотребления работодателем своим правом, дискриминации работника при проведении оценки деловых и профессиональных качеств истца судом не установлено; предусмотренный законом порядок увольнения по указанным основаниям ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец был предупрежден в письменной форме с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание; приказ о прекращении (расторжении) трудового договора издан ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предстоящем увольнении ФИО4 направлено 18 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за три дня до увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные работодателем данные о том, что в период испытательного срока ФИО4 ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, истцом не опровергнуты.

Основания для удовлетворения иска ФИО4 у суда отсутствуют,

поскольку у работодателя имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, так как со стороны работника имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей в период установленного трудовым договором срока испытания, что свидетельствует о неудовлетворительном результате такого испытания. Нарушений порядка увольнения в ходе рассмотрения дела не установлено.

В период испытательного срока, работник обязан надлежащим образом исполнять должностные обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, а работодатель оценивает уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), и качество выполнения им своих обязанностей.

Закон не содержит конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, однако, из смысла норм трудового законодательства об обеспечении защиты работника от произвольного увольнения, недопущении нарушения его трудовых прав, следует, что при проведении процедуры признания работника не выдержавшим испытания работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, из которых очевидно следует, что деловые и профессиональные качества работника свидетельствуют о невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником, установлен факт его неудовлетворительной работы в период испытательного срока.

Доводы истца о том, что ему не был представлен план испытательного срока суд отклоняет, поскольку в трудовом законодательстве не существует такого понятия как «план испытательного срока» и не предусматривает обязательного наличия плана испытания.

Представленное истцом пояснение ФИО16, по мнению которого ФИО4 справился с исполнением задач и целей, поставленных работодателем суд не принимает в качестве доказательств позиции истца, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, представленными ответчиком, в частности служебными записками непосредственного руководителя истца. Кроме того, не представлено доказательств того, что ФИО16 вообще является сотрудником ООО «Интернет-агентство Далее» и осуществлял трудовую деятельность совместно со ФИО4

Поскольку в удовлетворении основных исковых требованиях истцу отказано, производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Интернет-агентство Далее» о признании увольнения с должности проектного менеджера выделенного офиса незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.