Решение по делу № 2-32/2022 от 06.02.2023 - о признании договора ОСАГО незаключенным.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лебедко К.В.,

помощника Рыбинского межрайонного прокурора Лутошкиной К.С.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО3 о признании договора ОСАГО незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Требованиям мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 час. 02 мин. на 2 км + 403 а/д «Обход г. Заозерный» Рыбинского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, которая при совершении маневра поворота налево не уступила дорогу встречному транспортному средству, имеющему преимущество в движении. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения на сумму 566 939 руб. Истец обратился за выплатой в АО «СОГАЗ», однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, являлся ФИО3 Вместе с тем, указанным лицом не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор ОСАГО (полис №) от ДД.ММ.ГГГГ г. заключен в отношении иного собственника (ФИО4). Кроме того, в результате ДТП истцу ФИО1 причинен легкий вред здоровью

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 566 939 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7 300 руб., государственную пошлину в размере 9 369 руб., расходы за услуги представителя и юридические услуги в размере 60 000 руб., расходы за услуги представителя за участие в судебном заседании пропорционально с учетом количества судебных заседаний в размере 200 000 руб. (<данные изъяты>

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3 о признании договора незаключенным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «СОГАЗ» и ФИО4 заключен договор ОСАГО № в виде электронного документа, при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № (категория «<данные изъяты>), собственник транспортного средства – ФИО4, лицо, допущенное к управлению транспортного средства – ФИО5 (водительское удостоверение №). По договору ОСАГО серия № была оплачена страхования премия в размере 286, 11 руб., что подтверждается кассовым чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ г. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управляющей <данные изъяты>, государственный номер №, был причинен легкий вред здоровью ФИО1 и вред, принадлежащему ФИО1 <данные изъяты>, государственный номер №. Согласно приложению к определению № собственником <данные изъяты>, государственный номер № является ФИО3, которым представлена копия образца документа – полиса ОСАГО серия № при использовании <данные изъяты>, государственный номер №, паспорт ТС 24 №, страхователь и собственник ТС – ФИО3, лица, допущенные к управлению – без ограничения, страховая премия 9 215,14 руб. 26.11.2019 г. АО «СОГАЗ от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью и с повреждением <данные изъяты>, государственный номер № в результате ДТП. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в выплате страховых возмещений отказано, так как на момент ДТП гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный номер № – ФИО3 не была застрахована в АО «СОГАЗ».

В связи с чем, с учетом уточнений к исковому заявлению, истец просит признать незаключенным договор ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащий данные: страхователь – ФИО3, собственник ТС – ФИО3, марка, модель ТС - <данные изъяты>, государственный номер №, договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению ТС, страховая премия – 9 215,14 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 6 000 руб. <данные изъяты>

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО6 группе АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО3 о признании договора ОСАГО незаключенным, объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу № №

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении ходатайства АО «СОГАЗ» об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО2, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отказано (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, настаивали на их удовлетворении. В удовлетворении требований АО «СОГАЗ» просила отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования ФИО1 признала. В удовлетворении требований АО «СОГАЗ» просила отказать.

В судебное заседание представитель ответчика/истца АО «СОГАЗ» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора/ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомил.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, представитель РСА, представитель АО «Альфа Банк» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Рыбинского межрайонного прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца второго п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

разъяснено, что Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 час. 02 мин. на 2 км + 403 а/д «Обход г. Заозерный» Рыбинского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, которая при совершении маневра поворота налево не уступила дорогу встречному транспортному средству, имеющему преимущество в движении.

При этом, нарушений в действиях водителя ФИО1, состоящих в причинной связи со столкновением и причинением имущественного вреда автомобиля <данные изъяты> не установлено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела <данные изъяты>

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся ФИО3, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № - ФИО1 <данные изъяты>

На момент дорожного происшествия гражданская ответственность ФИО1 в обязательном порядке по договору об ОСАГО застрахована АО «СОГАЗ», что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и административного дела по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № в период страхования до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как следует из представленных АО «СОГАЗ» документов и официальных данных РСА, по полису с указанным номером застрахована гражданская ответственность иного лица ФИО5 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственника ФИО4 <данные изъяты>

ФИО2 допущенной к управлению данным транспортным средством в страховом полисе не указана, следовательно, риск ее гражданской ответственности считается не застрахованным.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что виновное поведение по нарушению Правил дорожного движения ответчика ФИО2, ответственность которой не застрахована по договору ОСАГО, находится в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты> механическими повреждениями, приходит к выводу, что в силу ст.1064, п.3. ст.1079 ГК РФ гражданская ответственность по возмещению имущественного вреда ФИО1 возлагается полностью на ФИО2, как на лицо, причинившее вред.

В таком положении, иск подлежит удовлетворению к ответчику ФИО2, а к АО «СОГАЗ» следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», которое суд признает достоверным, составляет 425 477 руб. с учётом износа, 566 939 руб. без учета износа, произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ответчик ФИО2 вопреки требованию ст.56 ГПК РФ не опровергла достоверность величины стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых специалистом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной способ ремонта, ФИО2, вопреки требованиям. 1 ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено, и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений.

Таким образом, руководствуясь положениям ст. 15 ГК РФ, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в 566 939 руб.

Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной в отношении ФИО1, установлено <данные изъяты> которые в совокупности повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как легкий вред здоровью. <данные изъяты>

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека.

Признавая обоснованными требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поведения ответчика после совершения ДТП, с учетом характера, степени физических, нравственных страданий и переживаний ФИО1, принимая во внимание бесспорное право истца на компенсацию морального вреда, материальное и семейное положение причинителя вреда, возможности получения ею дохода, а также возраст и состояние здоровья, суд считает правильным взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек в пользу истца, что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования АО «СОГАЗ» к ФИО3 о признании договора незаключенным, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со ст. 942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (ст. 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (ст. 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, адрес Чеченская республика, <адрес> обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты> 2017 года выпуска, мотоциклы, мопеды, мотороллеры, идентификационный номер №, мощность двигателя 10 л.с., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный знак №, с допуском к управлению транспортным средством ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего водительское удостоверение №

После событий ДД.ММ.ГГГГ года в АО «СОГАЗ» обратилась ФИО1 о страховой выплате, ссылаясь на договор ОСАГО серии ХХХ № №, заключенный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении транспортного средства <данные изъяты>», 2017 года выпуска, идентификационный номер №, мощность двигателя паспорт №, государственный регистрационный знак №, с допуском к управлению транспортным средством неограниченного числа лиц. В ходе проверки документов было выявлено, что договор ОСАГО серии № в отношении ФИО3 не заключался, заключен в отношении много собственника – ФИО4 <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования, к которому также относится риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (п. 2 данной статьи), между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).

Заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства заполнено ФИО4 в виде электронного документа, заявителем заполнены данные о себе, транспортном средстве, лице, допущенном к управлению транспортным средством, оплачена страховая премия в размере 286, 11 руб. через банк-эквайер АО «Альфа-Банк», что подтверждается материалами дела <данные изъяты>

Согласно ответа на запрос суда, поступивший из АО «Альфа-Банк» оплата по договору страхования № была совершена с банковской карты №, выпущенной банком эмитентом ПАО Сбербанк <данные изъяты>

Из данных, предоставленных ПАО Сбербанк следует, что операций по картам ФИО3 и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. не проводилось <данные изъяты>

Статьей 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 7.2 ст. 15).

В соответствии с п. 7 Указания Банка России от 19.09.2014 года № 4190-У после осуществления доступа к сайту страховщика в соответствии с Указанием № 4190-У владельцу транспортного средства - физическому лицу предоставляется возможность заполнения заявления о заключении договора (далее - заявление). Заявление должно содержать сведения в объеме, предусмотренном для заявления, составляемого на бумажном носителе, с указанием даты начала срока действия договора, наступающей не ранее чем через три дня после дня направления заявления страховщику, а также сведения об адресе электронной почты, на который будет направлен страховой полис в случае заключения договора.

Согласно п. 8 Указания № 4190-У после направления владельцем транспортного средства заявления в соответствии с данным Указанием страховщик в срок не более пяти минут регистрирует его в своей информационной системе и направляет в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (АИС ОСАГО), запрос, необходимый для проверки всех содержащихся в нем сведений.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сказано, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО). Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возникновении спорных вопросов о заключении договора ОСАГО и сроке страхования существенное значение имеет именно страховой полис, выданный страховщиком страхователю, и содержащиеся в нем условия страхования.

Согласно данных Российского союза автостраховщиков, в автоматизированной информационной системе ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном АО «СОГАЗ» в отношении транспортного средства категории А, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, размер страховой премии по указанному договору составляет 286,11 руб. По данному договору ОСАГО страхователем и собственником является субъект ФИО4, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведения о договоре были внесены в АИС ОСАГО страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

Заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, заполнено лично страхователем, который предоставлял данные о себе (число, месяц, год рождения), транспортном средстве, его категории, лице, допущенном к управлению, указал их в заявлении.

Для целей Федерального закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования (ст. 1 Закона).

Принимая во внимание, что по договору ОСАГО страхуется не имущество, а ответственность его владельца, доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о том, что гражданская ответственность ФИО3, а также ФИО2 была застрахована в спорный период в АО «СОГАЗ» материалы дела не содержат.

В этой связи, принимая во внимание, что ответственность ФИО3, ФИО2 в АО «СОГАЗ» не застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «СОГАЗ» о признании незаключенным: договора ОСАГО серия №, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО3, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховая премия 9 215,14 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта, выполненной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в размере 7 300 руб. <данные изъяты>), поскольку данные расходы являлись необходимыми и требовались истцу для реализации права на обращение в суд, то они подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО8 заключен договор оказания юридических услуг № № Предметом договора является: возмездное оказание услуг по организационно-правовому сопровождению гражданского дела о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении расходов, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Изучить и дать анализ представленным документам заказчиком, составить мотивированные претензии в адрес ответчиков, составить жалобу в прокуратуру, составить мотивированное заявление в суд, а также представить интересы заказчика в суде первой инстанции, в случае несогласия с решением суда представить интересы заказчика в суде апелляционной инстанции до вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Цена договора определена пунктом 4: изучение, анализ материалов, дача правовой оценки – 10 000 руб.; составление одной мотивированной претензии – 10 000 руб.; составление и подача искового заявления – 20 000 руб.; представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции судодень – 18 000 руб.; составление процессуальных документов в ходе судебного следствия – 8 000 руб. <данные изъяты>

Истец оплатила ФИО8 за изучение и анализ материалов (документов), составление двух претензий, составление жалобы в прокуратуру, составление и подача искового заявления в суд денежные средства в общем размере 60 000 руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО9 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Предметом договора является: представление интересов в Рыбинском районном суде Красноярского края по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АЛ «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость услуг составляет 20 000 руб. за судодень – непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя <данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи о ДД.ММ.ГГГГ г. Минеев М.А. получил от ФИО1 денежную сумму в размере 200 000 руб. за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ г. представитель ФИО10 участия не принимал, что подтверждается протоколами судебных заседаний. ДД.ММ.ГГГГ г. судебные заседания не состоялись по причине нахождения дела в суде апелляционной инстанции и объединении дел соответственно (<данные изъяты>

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участия представителя в пяти судебных заседаниях, с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными и подлежащими взысканию с ФИО2 являются расходы истца на сумму 74 000 руб., из которых 24 000 руб. - по договору заключенному с ФИО8, 50 000 руб. - по договору заключенному с ФИО9

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 369 руб.

Кроме того, с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная обществом при подаче иска в суд в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> к ФИО2 (<данные изъяты> АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 566 939 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7 300 руб., расходы за услуги представителя и юридические услуги в размере 74 000 руб., государственную пошлину в размере 9 369 руб., а всего 677 608 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ», отказать.

Исковые требования АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 (<данные изъяты> о признании договора незаключенным, удовлетворить.

Признать договор ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащий данные: страхователь - ФИО3; собственник транспортного средства – ФИО3; марка, модель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством; страховая премия 9 215,14 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Лебедко

<данные изъяты>