РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2025-001752-22

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2106/2025 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к фио, фио о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 477 290 руб. 58 коп. в счёт возмещения убытков в виде страховой выплаты потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии от 10.08.2022, совершённого по вине фио - водителя автомобиля марки Kia Ceed, регистрационный знак ТС, в результате которого механические повреждения получили транспортные средства Hyundai Sonata, регистрационный знак ТС, принадлежащее фио и Skoda Rapid, регистрационный знак ТС принадлежащего фио

Свои требования истец обосновывает тем, что указанным владельцам транспортных средств ООО СК «Сбербанк страхование» были выплачены страховые возмещения. фио не обеспечил включение фио в список лиц, допущенных к управлению автомобиля «Kia Ceed», регистрационный знак ТС в договоре полиса ОСАГО ООО СК «Сбербанк страхование» ХХХ № 0230050594, в связи с чем истец в порядке регресса просит взыскать ущерб с фио как собственника автомобиля Kia Ceed.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 17 июня 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен фио.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик фио, представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, позиции по заявленным требованиям не представил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пункта «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

10.08.2022 г. по адресу г.о. Мытищи, Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель фио, управляя транспортным средством марки Kia Ceed, регистрационный знак ТС, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с транспортными средствами Skoda Rapid, регистрационный знак ТС, принадлежащим фио, и Hyundai Sonata, регистрационный знак ТС, принадлежащим фио, в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в САО ВСК по договору ХХХ № 0235573798, гражданская ответственность фио была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору 0079100 № 202843237.

Транспортное средство марки Kia Ceed, регистрационный знак ТС, на праве личной собственности принадлежит фио, гражданская ответственность владельца застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО ХХХ № 0230050594 от 31.02.2022 г.

В договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств марки Kia Ceed, регистрационный знак ТС, фио в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен не был.

Вина фио в ДТП подтверждается постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» Московской области от 10.08.2022 № 18810050220006971064 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ООО СК «Сбербанк страхование» возместило САО ВСК сумму выплаченного фио страхового возмещения в размере 375 050,58 руб. по договору ХХХ № 0235573798, также истец возместил ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного фио страхового возмещения в размере 92 500 руб.

01.08.2022 г. между фио и фио заключен договор аренды транспортного средства.

Как следует из договора аренды транспортного средства № 019/010/2020 (без предоставления услуг по его управлению и его технической эксплуатации) от 01.08.2022 г., ИП фио (арендодатель) сдает, а фио (арендатор) берет во временное возмездное владение и пользование транспортное средство марки Kиа Сиид, регистрационный знак ТС, сроком до 31.12.2023 г.

Согласно пункту 5.1 договора аренды, ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, возлагается на Арендатора в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора аренды, обязанность по страхованию Автомобиля и своей ответственности возлагается на арендатора.

В пункте 3.3.9 договора аренды закреплена обязанность арендатора принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями.

01.08.2022 г. фио и фио подписан акт приема-передачи транспортного средства, являющегося предметом указанного выше договора.

Согласно представленным ответчиком квитанциям, в период с 02.08.2022 по 09.08.2022 фио надлежащим образом осуществлялась обязанность по внесению арендной платы за транспортное средство марки Киа Сиид, регистрационный знак ТС.

Изложенное свидетельствует о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого являлась аренда транспортного средства марки Киа Сиид, регистрационный знак ТС, заключенный 01.08.2022 между фио и фио, реально исполнялся его сторонами, при этом в установленном порядке данный договор не оспаривался, недействительным не признавался.

Материалами дела подтверждается, что иных, в том числе трудовых отношений, между фио и фио не имелось.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, на момент заключения указанного договора аренды гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Киа Сиид, регистрационный знак ТС была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом стороны договора аренды предусмотрели, что в дальнейшем обязанность по страхованию транспортного средства по договору ОСАГО возлагается на арендатора – фио, что в полной мере соответствует требованиям ст. 646 ГК РФ.

Кроме того, факт управления фио транспортным средством марки Киа Сиид, регистрационный знак ТС, установлен вступившим в законную силу постановлением ГИБДД от 10.08.2022 г.

В соответствии с абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

С учётом представленных документов и позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд полагает исковые требования в отношении фио не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия его вины в причинении ущерба.

Ответственность за причинённый имущественный вред должна быть возложена в полном объёме на ответчика фио, являвшегося в момент ДТП законным владельцем транспортного средства марки Kia Ceed, регистрационный знак ТС.

Поскольку ответчиком фио мотивированных возражений на исковые требования не представлено, заявленная сумма ущерба не оспаривалась, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, суд, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что истец ООО СК «Сбербанк страхование» возместило ущерб страховщикам в полном объеме в общей сумме 477 290,58 руб. (375 050,58 руб.+92 500 руб.), к нему перешло право регрессного требования возмещения ущерба к причинителю ущерба в пределах выплаченной суммы, учитывая, что доказательств, опровергающих указанные обстоятельства со стороны ответчика фио суду не представлено, суд считает требования истца в части взыскания ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, согласно указанному расчету, и взыскивает с фио в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 477 290,58 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 432 руб., подтверждается материалами настоящего гражданского дела (л.д. 11, 12), в связи с чем требования о взыскании с фио уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (водительское удостоверение 99 17 271035) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 477 290 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 432 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2025 года.

Судья В.С. Яковлева