Решение по делу № 2-114/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-1-114/2023 УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Выгоничи 15 марта 2023 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лисуковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВПК-Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что между ФИО1 и ООО «МК Джет Мани Микрофинанс» <дата> заключен договор займа № на сумму 25 000 рублей с процентной ставкой <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты>, то есть по <дата> включительно.

Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату задолженности не исполнил, в связи с чем, по состоянию на <дата>, образовалась просроченная задолженность в размере 62 500 рублей из которых 25 000 рублей – просроченный основной долг, 36 062,5 рублей – проценты,1 437,5 рублей – штраф за неисполнение обязательства.

ООО «МК Джет Мани Микрофинанс» и ООО «БизнесКонсалтингГрупп» заключили договор цессии № от <дата>, которым право требования по договору № от <дата> перешло ООО «БизнесКонсалтингГрупп».

В свою очередь, между ООО «БизнесКонсалтингГрупп» и ООО «ВПК-Капитал» заключен договор цессии № от <дата>, которым право требования по договору № от <дата> перешло ООО «ВПК-Капитал».

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от <дата>, по состоянию на <дата>, в размере 62 500 рублей из которых 25 000 рублей – просроченный основной долг, 36 062,5 рублей – проценты,1 437,5 рублей – штраф за неисполнение обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 075 рублей.

Представитель истца ООО «ВПК-Капитал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Возражений по существу исковых требований не заявил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Судом с согласия представителя истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «МК Джет Мани Микрофинанс» <дата> заключен договор займа № на сумму 25 000 рублей с процентной ставкой 361,35% годовых сроком на 30 дней, то есть по <дата> включительно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За период с <дата> по <дата> истцом осуществлен расчет задолженности, по договору, которая составила 62 500 рублей из которых 25 000 рублей – просроченный основной долг, 36 062,5 рублей – проценты,1 437,5 рублей – штраф за неисполнение обязательства.

Указанный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2075 руб., соответственно расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» задолженность по договору займа № от <дата> в размере 62 500 рублей из которых 25 000 рублей – просроченный основной долг, 36 062,5 рублей – проценты,1 437,5 рублей – штраф за неисполнение обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 075 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Богданова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 года.