№*** 42RS0№***-58

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в состав

председательствующего судьи Журавлева С.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского районаг. Кемерово ФИО2,

подсудимого ФИО3

защитника Ростова А.С. - адвоката НО «Коллегия адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово Кемеровская область», рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3

ФИО3, не судимого, <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 26.06.2023 года около 18.00 часов, находясь на первом этаже в подъезде <адрес> нашел мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» стоимостью 6500 рублей в чехле, не представляющим материальной ценности, в котором находились 600 рублей, принадлежащие ФИО1 и, осознавая, что указанный мобильный телефон и денежные средства, находящиеся в чехле являются чужим имуществом, имея доступ к контактам телефона, не обладающего паролем для входа в меню контактов, не предприняв мер к его возвращению законному владельцу, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил указанный сотовый телефон в чехле, после чего, с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся позднее им распорядился, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 7100 рублей.

Подсудимый ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласившись в судебном заседании с предъявленным ему обвинением. Учитывая, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаны, государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 (последний в ходе досудебного производства по уголовному делу, заявления которого- л.д.92, было проверено в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ), ходатайство подсудимого поддержали, суд счёл возможным указанное ходатайство удовлетворить, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.2 п.«в» ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По делу заявлен гражданский иск ФИО1 о взыскании с подсудимого в возмещение ущерба 7100 рублей (л.д.28). Подсудимый (гражданский ответчик) исковые требования признал.

Исковые требования подлежат полному удовлетворению на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поскольку вина ФИО3 в хищении сотового телефона ФИО1 стоимостью 6500 рублей и денежных средств в сумме 600 рублей, установлена в судебном заседании.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного,

влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции обстоятельств совершения им преступления в ходе дачи объяснения, подтверждении их затем в ходе проверки показаний на месте, <данные изъяты>

Обстоятельства, смягчающие наказание, как каждое в отдельности, так и их совокупность, исключительными не являются, поскольку, они не связаны с целью и мотивом совершенного преступления, с поведением подсудимого во время его совершения и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, суд не находит.

Нет оснований и для признания объяснения ФИО3 в качестве фактической явки с повинной, поскольку признательные показания в части указания ломбарда, в который он продал похищенный им сотовый телефон, он дал после его фактического задержания и на момент опроса ФИО3, сотрудники правоохранительных органов уже располагали достоверными сведениями о его причастности к совершению преступления.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учётом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, его образа жизни, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Поскольку подсудимому назначается наказания не наиболее строгое, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, требования частей 1 и 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания, судом не учитываются.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного судопроизводства, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый ФИО3 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.«в» ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Разъяснить осужденному положения ст.49 УК РФ о том, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ и отбываются не свыше четырех часов в день. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов

обязательных работ.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ взыскать с осужденного в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 7100 рублей (семь тысяч сто рб.)

На основании п.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката в ходе дознания и в суде.

Мера пресечения ФИО3 не избиралась.

Приговор может быть обжалован осужденным в апелляционном порядке в судебную коллегию по

уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 дней со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, остальными участниками процесса, в тот же срок - с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии

в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий