Решение по делу № 2-153/2023 от 16.02.2023 - о переводе долга по договору лизинга, обязании заключить договор уступки права на получение предмета лизинга, взыскании неосновательного обогащения.

К делу № 2-153-23

61RS0022-01-2022-008418-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Волковой А.Н.,

С участием истца ФИО1, представителя истца-ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО"Ударник", 3-е лицо ООО «Каркаде» о переводе долга по договору лизинга, обязании заключить договор уступки права на получение предмета лизинга, взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о принуждении к заключению договора уступки. В обоснование предъявленного иска указала, что в 2021 году между ФИО1 и бывшим генеральным директором ООО «УДАРНИК» ФИО2 была достигнута договоренность о том, что ООО «УДАРНИК» выступает в качестве лизингодержателя и оформляет договор лизинга с лизингодателем ООО «Каркаде», на автомобиль марки BMW Х6 xDrive30d, который приобретался для личного пользования ФИО1

ФИО1 производится в ООО «УДАРНИК» полная оплата стоимости автомобиля наличными денежными средствами.

ООО «УДАРНИК» своевременно производит лизинговые платежи за автомобиль Лизингодателю. После выплаты всех лизинговых платежей ООО «УДАРНИК» переуступает ФИО1 право собственности на указанный автомобиль. Во исполнение указанной договоренности ФИО1 была передана денежная сумма ООО «УДАРНИК» в размере 10 188 721 руб.

<дата> между ООО «Каркаде» и ООО «УДАРНИК» был заключен договор лизинга №, предметом которого являлся автомобиль марки BMW Х6 xDnve30d VIN №. Согласно договору лизинга, общая стоимость автомобиля, включая ежемесячные лизинговые платежи, составила 10 102 259 руб. 38 коп.

<дата> на основании доверенности б/н от <дата>, подписанной директором ООО «УДАРНИК», ФИО1 получила у Лизингодателя ООО «Каркаде» автомобиль марки BMW Х6 xDrive30d VIN № по акту приемки-передачи, который был подписан представителем ООО «Каркаде» и ФИО1

Автомобиль был зарегистрирован 19.08.2021г. и поставлен на учет в ГИБДД г. Таганрога. Истица указывает, что начиная с 31.08.2021 г. ФИО1 владеет и пользуется указанным автомобилем, производит уход за ним и необходимый технический осмотр.

В подтверждение договоренности и получения денежных средств в размере 10 188 721 руб. генеральным директором ООО «УДАРНИК» ФИО2 был выдан документ от 19.10.2021 г., подтверждающий как факт получения денежных средств и обязательство переоформить автомобиль марки BMW Х6 xDrive30d VIN № на имя ФИО1 не позднее 31.12.2021 г.

<дата>. ФИО2 умер. ООО «УДАРНИК» свои обязательства по оплате лизинговых платежей исполнять прекратило.

Как выяснилось весной 2022 года, причитающиеся лизинговые платежи в адрес Лизингодателя за указанный автомобиль, оплаченные в полном объеме ФИО1 в ООО «УДАРНИК», не перечислялись, право собственности на автомобиль истцу переуступлено не было.

В связи с неплатежеспособностью ООО «УДАРНИК» и в целях сохранения прав на автомобиль по просьбе ФИО3 (супругой ФИО2, являющейся как наследницей умершего, так и владелицей 50 % долей в уставном капитале ООО «УДАРНИК») ФИО1 производила оплату лизинговых платежей по автомобилю BMW Х6 xDrive30d VIN №.

Так, на счет лизингодателя, ФИО1, ее супругом и ее дочерью были произведены следующие перечисления денежных средств в общей сумме 1 252 749 руб. 55 коп.

Из возникшего обязательства на основании документа от 19.10.2021 г. следует, что ООО «УДАРНИК» обязался заключить договор купли-продажи транспортного средства. Существенные условия договора купли-продажи были согласованы как указанным документом, так и совершенными сторонами действиями.

Поскольку ООО «Ударник» обязался передать автомобиль в собственность покупателя, а последний - принял и оплатил автомобиль, данный автомобиль индивидуализирован: автомобиль марки BMW Х6 xDrive30d VIN №, согласованы цена, порядок, сроки и размеры платежей, оплата произведена полностью по состоянию на 19.10.2021 г.. срок передачи автомобиля потребителю — с момента его получения ООО «УДАРНИК», а соглашение о его передаче не подписало, то ФИО1 обратилась в суд с иском и просила обязать ООО «УДАРНИК» заключить с ФИО1 договор уступки права на получение предмета лизинга и перевод долга по договору лизинга от 19.08.2021 г., заключенному между ООО «Каркаде» и ООО «УДАРНИК» №, предметом которого являлся автомобиль марки BMW Х6 xDrive30d VIN №.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования и просила суд обязать ООО «УДАРНИК» заключить с ФИО1 договор уступки права на получение предмета лизинга и перевод долга по договору лизинга от <дата>, заключенному между ООО «Каркаде» и ООО «УДАРНИК» №, предметом которого являлся автомобиль марки BMW Х6 xDrive30d VIN № и взыскать с ООО «Ударник» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 7 368 429, 69 руб. В обоснование увеличенных требований истица указала, что в 2021 году между ФИО1 и бывшим генеральным директором ООО «Ударник» ФИО2 была достигнута устная договоренность о следующем: ООО «Ударник» выступает в качестве Лизингодержателя и оформляет договор лизинга с Лизингодателем ООО «Каркаде»; предметом договора являлся автомобиль марки BMW Х6 xDrive30d который приобретался для личного пользования ФИО1; истицей производится в ООО «Ударник» полная оплата стоимости автомобиля наличными денежными средствами; ООО «Ударник» своевременно производит лизинговые платежи за автомобиль Лизингодателю; после выплаты всех лизинговых платежей ООО «Ударник» переуступает ФИО1 право собственности на указанный автомобиль. Во исполнение указанной договоренности ФИО1 была передана денежная сумма ООО «Ударник» в размере 10 188 721 рубль, что подтверждается распиской. ООО 2Ударник» свои обязательства по оплате лизинговых платежей исполнять прекратило, причитающиеся лизинговые платежи в адрес лизингодателя за указанный автомобиль, оплаченные в полном объеме ФИО1 в ООО «Ударник» не перечислялись. В связи с неплатежеспособностью ООО «Ударник» в целях сохранения прав на автомобиль по просьбе ФИО3 (супруги ФИО2, являющейся как наследницей умершего, так и владелицей 50% долей в уставном капитале ООО «Ударник») ФИО1 начиная с 14 марта 2022 года и по настоящее время производит оплату лизинговых платежей по автомобилю самостоятельно. В адрес ФИО1 поступил акт сверки ООО «Каркаде», исходя из которого видно, что ООО «Каркаде» в период с 26.08.2021 г. по14.11.2022 г. по договору лизинга № было оплачено 4 546783,19 рублей. При этом, начиная с 14 марта 2022 года и по настоящее время оплату по договору за ООО «Ударник» осуществляет ФИО1 За период с 26.08.2021 г. по февраль 2022 г. оплату по договору № ООО «Ударник» осуществлял самостоятельно. За этот период ООО «Ударник» оплатило ООО «Каркаде» сумму в размере 2 820 291,31 рубль. ФИО1 в ООО «Ударник» была передана сумма в размере 10 188 721 рубль. Таким образом истица полагает, что на стороне ООО «Ударник» имеется неосновательное обогащение в размере 7 368 429,69 рублей, исходя из расчета: 10 188 721-2 820 291,31=7 368 429,69 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО4 действующая по доверенности от 1.12.2022 г. заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержали полностью, просили удовлетворить.

Представитель ответчика-ООО «Ударник»- ФИО3 действующая также на основании Устава в судебное заседание явилась. Представила отзыв на иск, в котором указала, что денежные средства по расписке от 19.10.2021 на общую сумму 10 188 721 руб. в кассу общества не поступали, поэтому в этой части надлежащим ответчиком является ФИО5 Также указала, что отношения между ФИО1 и ООО «Ударник» должны быть квалифицированы как заемные, ввиду притворности. Также указала, что по приказу от 19.10.2021 и.о. директора ООО «Ударник» со всеми правами и обязанностями является ФИО5, следовательно, расписка, датированная от 19.10.2021 не могла быть выдана ФИО2 Также указала, что с 19.10.2021 г. ФИО2 не находился на рабочем месте. По настоящее время требования об оплате лизинговых платежей и административные штрафы для оплаты поступают ООО «Ударник».

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лицо – ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление в котором указал, что 19.08.2021г. между ООО «Каркаде» и ООО «Ударник» был заключен договор лизинга, в целях реализации которого ООО «Каркаде» приобрело в собственность у Поставщика и передало в лизинг (во временное владение и пользование) ООО «Ударник» транспортное средство BMW Х6 xDrive30d VIN №. Срок действия договора лизинга установлен на 19.07.2024г. Также указало, что в виду того, что договор лизинга не окончен и Лизингополучатель не выполнил указанные в п. 6.3. Общих условий договора лизинга условия, на настоящий момент, законным собственником Предмета лизинга является ООО «Каркаде» и право собственности на спорный автомобиль, находящийся в лизинге ФИО1 передано быть не может. Кроме того, существует вероятность расторжения договора лизинга и изъятия спорного автомобиля лизингодателем. Согласно п. 2.4.4. Общих условий Договора лизинга № Лизингополучатель вправе обратиться к Лизингодателю с просьбой о переуступке прав Лизингополучателя по Договору лизинга третьему лицу в срок не позднее 2 (двух) месяцев до даты последнего платежа, предусмотренного графиком платежей. При этом переуступка прав Лизингополучателя по Договору лизинга третьему лицу возможна только при условии получения письменного согласия Лизингодателя на заключение договора цессии (переуступки прав), условия которого письменно согласованы с Лизингодателем. Лизингодатель оставляет за собой право отказать Лизингополучателю в переуступке прав Лизингополучателя по Договору лизинга третьему лицу. При этом заключение договора цессии (переуступки прав) с физическим лицом возможно только в отношении оплаты последнего лизингового платежа по графику платежей и перехода права собственности на Предмет лизинга. Удовлетворение иска лишит ООО «Каркаде» возможности реализовывать свои права в рамках договора лизинга № на согласование уступки прав и обязанностей по договору лизинга. В связи с чем, ООО «Каркаде» указало, что не согласно с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иных обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственность за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 664 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возвратить в разумный срок лизингополучателем имущество в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Нормами Закона о лизинге определено содержание права собственности на предмет лизинга. Так, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (пункт 2 статьи 11 Закона о лизинге). Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге).

В силу статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Федеральным законом могут быть установлены случаи запрещения перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пункте 1 статьи 28 названного закона закреплено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, согласно 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные и предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть I).

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, 19.08.2021 г. между ООО «Каркаде» и ООО «УДАРНИК» был заключен договор лизинга №, предметом которого являлся автомобиль марки BMW Х6 xDnve30d VIN №. Согласно договору лизинга, общая стоимость автомобиля, включая ежемесячные лизинговые платежи, составила 10 102 259 руб. 36 коп.

30.08.2021г. генеральный директор ООО «УДАРНИК» ФИО2 выдал доверенность на имя истца, в которой указал, что она уполномочена на получение предмета лизинга по договору лизинга № 10.09.2021г.

31.08.2021 г. на основании доверенности б/н от 30.08.2021 г., подписанной директором ООО «УДАРНИК», ФИО1 получила у Лизингодателя ООО «Каркаде» автомобиль марки BMW Х6 xDrive30d VIN № по акту приемки-передачи, который был подписан представителем ООО «Каркаде» и ФИО1

03.09.2021г. генеральный директор ООО «УДАРНИК» ФИО2 выдал доверенность на имя истца, в которой указал, что она уполномочена на постановку на учет автомобиля марки BMW Х6 xDrive30d VIN №, принадлежащего Обществу по договору лизинга № 10.09.2021г.

15.09.2021г. генеральный директор ООО «УДАРНИК» ФИО2 выдал доверенность на имя истца, в которой указал, что ООО «УДАРНИК» доверяет ей управлять (пользоваться) автомобилем BMW Х6 xDrive30d VIN № принадлежащем организации на праве лизинга по договору лизинга № от 19.08.2021 г.31.08.2021г. в САО «ВСК» был оформлен полис ОСАГО на автомобиль BMW Х6 xDrive30d VIN № с указанием допуска к управлению неограниченного количества лиц данным транспортным средством.

27.10.2022г. со стороны ООО «Каркаде» был подписан односторонний Акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым, задолженность ООО «Ударник» перед ООО «Каркаде» на 27.10.2022г. составляет 253 065,63руб., а общая сумма внесенных лизинговых платежей составила 4 556 560,26руб. Имеется оговорка, что в настоящем акте не указаны пени, начисленные в текущем месяце по неоплаченным платежам. Также акт содержит указание, что балансовая стоимость предмета лизинга по данным ООО «Каркаде» составляет 6 308 333,33руб.

В материалы дела от представителя ООО «Ударник» ФИО3 представлен Договор купли-продажи транспортного средства № от 11.11.2021г., заключенный между ООО «Ударник» в лице и.о. генерального директора ФИО5, действующей на основании приказа №7-од от 19.10.2021г. и ФИО1, в соответствии с которым ООО «Ударник» предало в собственность ФИО1 транспортное средство автомобиль BMW Х6 xDrive30d VIN №.

В п.1.3. Договора купли-продажи транспортного средства № от 11.11.2021г. указано, что принадлежность Продавцу транспортного средства на момент подписания Договора подтверждается ПТС, а также свидетельством о регистрации транспортного средства (техническим паспортом) серии 99 26 №, выданным ГИБДД 3.09.2021г.

В п.1.4.2. Договора купли-продажи транспортного средства № от 11.11.2021г. указано, что транспортное средство в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц.

Согласно Графика платежей к договору лизинга № 10.09.2021г. общая сумма лизинговых платежей, подлежащая внесению ООО «Ударник» в ООО «Каркаде» составила 10 102 259,36руб. Доказательств внесения данной суммы, либо иной суммы для досрочного погашения, в материалы дела не предоставлены.

Согласно п. 4.1. Договора лизинга № от 19.08.2021г. он состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (если приложения и/или дополнительного соглашения имеются; и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Истцом в уточненной редакции заявлены требования об обязании ООО «УДАРНИК» заключить с ФИО1 договор уступки права на получение предмета лизинга и перевод долга по договору лизинга от 19.08.2021 г., заключенному между ООО «Каркаде» и ООО «УДАРНИК» №, предметом которого являлся автомобиль марки BMW Х6 xDrive30d VIN № и взыскать с ООО «Ударник» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 7 368 429, 69 руб.

В соответствии п. 2.4.4. Общих условий Договора лизинга № от 19.08.2021 г. ООО «Ударник» вправе обратиться к ООО «Каркаде» с просьбой о переуступке прав Лизингополучателя по Договору лизинга третьему лицу в срок не позднее 2 (двух) месяцев до даты последнего платежа, предусмотренного графиком платежей. При этом переуступка прав Лизингополучателя по Договору лизинга третьему лицу возможна только при условии получения письменного согласия Лизингодателя на заключение договора цессии (переуступки прав), условия отказать Лизингополучателю в переуступке прав Лизингополучателя по Договору лизинга третьему лицу. При этом заключение договора цессии (переуступки прав) с физическим лицом возможно только в отношении оплаты последнего лизингового платежа по графику платежей и перехода права собственности на Предмет лизинга.

Таким образом, исходя их указанных условий следует, что поскольку истец, является физическим лицом, то ООО «Ударник» вправе было обратиться в ООО «Каркаде» для переуступки прав по Договору лизинга № от 19.08.2021 г. только после выплаты суммы 8 561 259,36руб. (10 102 259,36руб. (общая сумма платежей по договору) – 1 514 000 руб. (сумма последнего платежа). Доказательства внесения денежных средств по Договору лизинга № от 19.08.2021 г. в сумме 8 561 259,36руб. в ООО «Каркаде» не представлены.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства обращения ни со стороны ООО «Ударник», ни со стороны ФИО1 в адрес ООО «Каркаде» о даче согласия на заключение договора цессии (переуступки прав). В отзыве на исковое заявление ООО «Каркаде» указало, что не согласно с заключением данного договора и согласия на него не давало. При этом в Общих условиях Договора лизинга № от 19.08.2021 г. прямо предусмотрено, что ООО «Каркаде» должно не только дать согласие на уступку, но и с ним должен быть согласован сам договор уступки, т.к. данный пункт при его буквальном толковании в соответствии со ст.431 ГК РФ предполагает направление проекта договора. Доказательства направления такого проекта договора в адрес ООО «Каркаде», как и его согласование со стороны лизингодателя не предоставлены.

В соответствии с п.6.2. Общих условиях Договора лизинга № от 19.08.2021 г. ООО «Ударник», как лизингополучатель, не вправе передавать право на выкуп Предмета лизинга у ООО «Каркаде», как лизингодателя, третьим лицам за исключением случая, предусмотренного п. 2.4.4. настоящих Общих условий договора лизинга.

В соответствии с п. 6.3. Общих условий Договора лизинга № от 19.08.2021 г. Лизингополучатель по окончании срока лизинга приобретает право собственности на Предмет лизинга в порядке, предусмотренном настоящими Общими условиями и Договором лизинга и только при условии и после полной оплаты Лизингополучателем всех платежей. Как ранее было установлено судом, со стороны ООО «Ударник» все платежи, предусмотренные Договором лизинга № от 19.08.2021 г. не выплачены. По графику, который является приложением к договору, последний платеж 19.07.2024 года.

В соответствии с п. 6.3. Общих условий Договора лизинга № от 19.08.2021 г. право собственности на Предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю на основании и с момента подписания Сторонами Акта о переходе права собственности на Предмет лизинга. Акт о переходе права собственности на Предмет лизинга по Договору лизинга № от 19.08.2021 г. в материалы дела не представлен. Соответственно собственником автомобиля марки BMW Х6 xDrive30d VIN № до настоящего момента является ООО «Каркаде» и ООО «Ударник», не обладая титулом собственника данного имущества, не могло его отчуждать ФИО1 по Договору купли-продажи транспортного средства № от 11.11.2021г., которая будучи осведомленным лицом об условиях договора лизинга не могла не знать, что в виду неполной выплаты платежей переход права собственности на данный автомобиль к ООО «Ударник» не состоялся.

Действия ФИО1 и ООО «Ударник» в части подписания Договора купли-продажи транспортного средства № от 11.11.2021г. с учетом их осведомленности об условиях договора лизинга являются злоупотреблением правом, т.к. направлены на создание видимости правомерных действий по переходу право собственности при отсутствии правовых оснований для такового.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

- ни ООО «Ударник», ни ФИО1 в адрес ООО «Каркаде» предложения о даче согласия на заключение договора цессии (переуступки прав) по Договору лизинга № от 19.08.2021 г. не направляли;

- ООО «Каркаде» согласия на заключение договора цессии (переуступки прав) по Договору лизинга № от 19.08.2021 г. не давало;

- в процессе судебного разбирательства ООО «Каркаде» указало, что не согласно с заключением договора цессии (переуступки прав) по Договору лизинга № от <дата>.

- проект договора цессии (переуступки прав) по Договору лизинга № от <дата> в адрес ООО «Каркаде» не направлялся и соответственно не согласовывался;

- лизинговые платежи в сумме, предусмотренной Общими условиями Договора лизинга № от <дата> и необходимой для получения права на заключение договора цессии (переуступки прав) по Договору лизинга № от <дата> с физическим лицом не внесены.

Принятие платежей от третьих лиц, не являющихся сторонами по Договору лизинга № от <дата> не является юридически значимым обстоятельством, поскольку это не противоречит ст.313 ГК РФ и Договору лизинга № от <дата>, и не обусловлено никаким встречным исполнением обязательств со стороны ООО «Каркаде», а именно возникновение у них права на переход прав и обязанностей по договору лизинга при отсутствии на это согласия ООО «Каркаде».

Также суд считает необходимым указать, что сторонами по Договору лизинга № от <дата> являются ООО «Каркаде», лизингодатель, и ООО «Ударник», лизингополучатель.

Как было установлено ранее, проект договора цессии (переуступки прав) по Договору лизинга № от <дата> в адрес ООО «Каркаде» не направлялся и соответственно не согласовывался.

Соответственно, возложение обязанности на ООО «УДАРНИК» заключить с ФИО1 договор уступки права на получение предмета лизинга и перевод долга по договору лизинга от <дата>, заключенному между ООО «Каркаде» и ООО «УДАРНИК» №, предметом которого являлся автомобиль марки BMW Х6 xDrive30d VIN № при отсутствии согласия со стороны ООО «Каркаде», не может повлечь замену стороны по Договору лизинга № от <дата>.

ООО «Каркаде» в качестве ответчика в дело не привлечено, требований к нему не заявлено. Суд предлагал истцу заявить ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Каркаде» в порядке ст.41 ГПК РФ, но истец данного ходатайства не заявлял в ходе рассмотрения дела.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. Реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, т.к. удовлетворение иска не повлечет восстановление прав истца, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности на ООО «УДАРНИК» заключить с ФИО1 договор уступки права на получение предмета лизинга и перевод долга по договору лизинга от <дата>, заключенному между ООО «Каркаде» и ООО «УДАРНИК» №, предметом которого являлся автомобиль марки BMW Х6 xDrive30d VIN № не имеется.

В отношении требований о взыскании с ООО «Ударник» в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 7 368 429, 69 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, 5 требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нём норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

ФИО7, (муж истицы) оплатил лизинговые платежи №№6,7,8 по Договору лизинга № от <дата> на общую сумму 663 058,17руб. по чекам-ордерам 14.03.2022г. в сумме 219 524 руб. 38 коп., 29.03.2022г. в сумме 214 091 руб. 31 коп. и 29.04.2022г. в сумме 235 943 руб. 17 коп.

ФИО8 (дочь истицы) оплатила лизинговые платежи №№ по Договору лизинга № от <дата> и пеню на общую сумму 581 127,66руб.

19.10.2021г. генеральный директор ООО «УДАРНИК» ФИО2 составил односторонний документ, в котором указал, что он получил от истца сумму 10 188 721 руб. на покупку автомобиля в ООО «БорисХоф 1» марки BMW Х6 xDriye30d YIN № по Договору лизинга № от <дата>, который приобретался для личного пользования ФИО1 Также он указал, что обязуется переоформить автомобиль марки BMW Х6 xDriye30d YIN № с гос.номером № на ФИО1

10.11.2021г. исполняющая обязанности генерального директора ООО «УДАРНИК» ФИО5, действующая на основании Приказа №-од от 19.10.2021г. составила односторонний документ, в котором указала, что она получила от истца сумму 10 188 721 руб. на покупку автомобиля в ООО «БорисХоф 1» марки BMW Х6 xDriye30d YIN № по Договору лизинга № от 19.08.2021 г., который приобретался для личного пользования ФИО1 Указанная сумма была передана наличными ФИО5 супругом ФИО7

В письме без даты, адресованном ИП ФИО7 и ФИО1, генеральный директор ООО «Ударник» ФИО3 указала, что на расчетном счете ООО «Ударник» за период с 2021 по 2022 год отсутствуют поступления от ИП ФИО7 и гр. Лемановой ПI.В денежных средств за пользование автомобилями (л.д.152).

Ответчик в отзыве на иск указал, что денежные средства по расписке от 19.10.2021 на общую сумму 10 188 721 руб. в кассу общества не поступали. Также указала, что по приказу от 19.10.2021 и.о. директора ООО «Ударник» со всеми правами и обязанностями является ФИО5, следовательно, расписка, датированная от 19.10.2021 не могла быть выдана ФИО2, поскольку 19.10.2021 г. ФИО2 не находился на рабочем месте. Данную позицию ответчик подтвердила и в судебном заседании (Протокол от 15.12.2022г.)

В иске истица указала, что денежные средства в сумме 10 188 721 руб. были оплачены 19.10.2021г. генеральному директору ООО «УДАРНИК» ФИО2 Данную позицию подтвердили и представители истца. (Протокол от 15.12.2022г.). Истец, с учетом представления письма от 10.11.2021г. исполняющей обязанности генерального директора ООО «УДАРНИК» ФИО5, о получении от истца суммы 10 188 721 руб. также на покупку автомобиля в ООО «БорисХоф 1» марки BMW Х6 xDriye30d YIN № по Договору лизинга № от 19.08.2021 г., который приобретался для личного пользования ФИО1 Указанная сумма была передана наличными ФИО5 моим супругом ФИО7 свою позицию поддержала.

Таким образом, представленные в дело доказательства являются противоречивыми, не соответствуют требованиям о допустимости, относимости и достоверности доказательств, поэтому не могут быть приняты судом. Поскольку по документу от 19.10.2021г. подписанному от имени генерального директора ООО «УДАРНИК» ФИО2 он лично получил денежные средства в сумме 10 188 721 руб. от ФИО1, а по документу от 10.11.2021г., подписанному от имени исполняющей обязанности генерального директора ООО «УДАРНИК» ФИО5 она получила от истца сумму 10 188 721 руб. от ФИО7 (мужа истца). В обоих документах цель передачи одна: на покупку автомобиля в ООО «БорисХоф 1» марки BMW Х6 xDriye30d YIN № по Договору лизинга № от <дата>.

Из буквального содержания документа от 19.10.2021г., и от 10.11.2021г. следует, что денежные средства передавались на покупку автомобиля в ООО «БорисХоф 1» марки BMW Х6 xDriye30d YIN № по Договору лизинга № от <дата>, который приобретался для личного пользования ФИО1

Однако по состоянию и на 19.10.2021г., и на 10.11.2021г. автомобиль марки BMW Х6 xDnve30d VIN № уже был приобретен и не являлся собственностью ООО «БорисХоф 1», а являлся собственностью ООО «Каркаде», лизингодателя. Соответственно право на получение лизинговых платежей по Договору лизинга № от <дата> было только у ООО «Каркаде».

ФИО1 настаивала на том, что она оплатила сумму 10 188 721 руб. в ООО «Ударник», которая по позиции истца должна была быть оплачена ООО «Каркаде», но оплачена не была.

Истец представляя интересы ООО «Ударник» как при приобретении ООО «Каркаде» автомобиля марки BMW Х6 xDnve30d VIN № по Договору лизинга № от <дата>, так в последующем при его исполнении, не могла не знать о том, что она могла оплачивать лизинговые платежи напрямую в ООО «Каркаде».

Кроме того, суд считает необходимым указать, что истцом не представлено доказательств наличия в собственности денежных средств в сумме 10 188 721 руб., которые по ее утверждению были переданы в ООО «Ударник».

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Приходные кассовые ордера, кассовая книга, либо выписка по счету ООО «Ударник» о поступлении денежных средств в сумме 10 188 721 руб. в материалы дела не предоставлены.

Внесение лизинговых платежей по Договору лизинга № от 19.08.2021 г. ФИО7 на общую сумму 663 058,17руб. и ФИО8 на общую сумму 581 127,66руб. не влечет возникновение права на взыскание неосновательного обогащения у истца, которая их вносителем не являлась. Кроме того, данные платежи истцом как основания иска не указаны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано получение ООО «Ударник» денежных средств в наличной форме от ФИО1 в сумме 10 188 721 руб., а соответственно не доказан и размер неосновательного обогащения. Поскольку истцом не доказан размер неосновательного обогащения, то данное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 27.02.2023 г.