Дело №
25RS0№-98
Мотивированное решение
изготовлено 28.01.2026 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мелковой Е.С., при секретаре Чуровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Информационный Ц. «К.» о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N 3/2025, в соответствии с которым он был принят на работу ответчиком на должность специалиста отдела модификаций Систем, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N 8-н. ДД.ММ.ГГГГ во время работы у него случился эпилептический приступ, после чего co стороны руководства ООО «ИЦ К.» начались действия, с целью принудить его к увольнению. Выражалось это тем, что, в отличие от его коллег, находившихся на идентичных должностях, его в индивидуальном порядке принуждали к дополнительным прохождениям аттестаций (с приказами, положениями о проведении аттестации и локальными актами знакомить его отказались) и письменных экзаменов. Такими действиями работодатель преследовал две цели: уволить его как сотрудника, не прошедшего испытание согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; добиться от него увольнения по собственному желанию. К этим выводам он пришел после того, как узнал от своей коллеги (ФИО2) о том, что его непосредственный руководитель, в лице ФИО3 созванивалась по телефону и консультировалась с бывшим сотрудником (Юн Максим Леонидович) по вопросу, как можно его (ФИО1) уволить из-за его диагноза. Такие действия, со стороны работодателя считает дискриминацией. Несмотря на то, что им были сданы все тесты, работодатель усилил на него давление, полностью лишив премии. При этом работодатель знал, что он снимает квартиру, а также осознавал, что если они его лишат премиальной части заработной платы, то он не сможет вносить арендную плату за жилье и ему ничего не останется, кроме того, как уволиться и искать новое место работы. Таким образом создал условия, делающие невозможным дальнейшую работу. Из-за таких действий со стороны руководства ООО «ИЦ К.», систематического давления и стресса, вызванным этими действиями, у него случился повторный эпилептический приступ 10.08.2025г., после которого его отвезли в тысячекоечную больницу, где, не успев поставить лекарства, у него случился повторный приступ. После этого, его перевезли в Городскую больницу №, где его опросил невролог, которому он описал произошедшую ситуацию на работе. Безоговорочным решением, врач подтвердил, что данные действия его работодателя напрямую повлияли на нарушение ремиссии его заболевания, что привело к серии приступов. Стоит отметить то, что работодатель ни разу не проводил служебного расследования и не составлял акт о несчастном случае. Указанными действиями (бездействием) ему, ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания, а именно: действиями работодателя намерено нарушена ремиссия заболевания. Объясняю это тем, что работодатель на момент действий, нарушивших ремиссию заболевания, знал как о диагнозе, так и о том, что стресс может повлечь проявление очередных приступов; причинение морального вреда объясняет тем, что за период работы в ООО «ИЦ К.» неоднократно подвергался дискриминации со стороны руководства, в виде постоянного прессинга; в совокупности с вышесказанным, у него по сегодняшний день сохраняется паническое состояние, и страх возникновения внезапных приступов. Объясняет это тем, что подобные приступы случались редко (один раз в 1 -2 года) во сне. Стоит отметить, что из-за стресса в период бодрствования они не случались и теперь опасается того, что в случае какой-нибудь стрессовой ситуации, средь бела дня он может в любом месте упасть в любом месте, от чего получить травмы, в том числе и несовместимые с жизнью. Диагноз эпилепсия выявлен с детства. Он и его родители с большим трудом добивались того, чтобы количество приступов снизить и достигнуть стабильной ремиссии. Последний приступ, вне работы в ООО «ИЦ К.», был зафиксирован в 2023 году, после чего он ездил на комплексное обследование в <адрес>, благодаря чему был достигнут рекордный период ремиссии. В соответствии с вышесказанным, моральный и физический вред, причиненный им со стороны ООО «ИЦ К.» оценивает в 500 000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «ИЦ К.» сумму компенсации за причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей, взыскать почтовые расходы, расходы на подготовку к суду.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил письменный отзыв.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 3/2025, в соответствии с которым истец был принят на должность специалиста отдела модификаций Систем, с испытательным сроком 3 месяца.
Как следует и иска, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ во время работы у истца случился эпилептический приступ.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, после указанной даты co стороны руководства ООО «ИЦ К.» начались действия, с целью принудить его к увольнению. Выражалось это тем, что, в отличие от его коллег, находившихся на идентичных должностях, его в индивидуальном порядке принуждали к дополнительным прохождениям аттестаций и письменных экзаменов, полностью лишили его премии. Такими действиями работодатель преследовал две цели: уволить его как сотрудника, не прошедшего испытание согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; добиться от него увольнения по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт дискриминации или иного незаконного ограничения трудовых прав истца при рассмотрении настоящего дела не установлен, доказательств, свидетельствующих о факте неправомерных действий со стороны ответчика, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено. Действия ответчика, направленные на оценку квалификации истца, не противоречат действующему трудовому законодательству, не могут расцениваться как дискриминация.
Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец не сообщал работодателю о наличии у него хронического неврологического расстройства, в связи с чем доводы истца о намеренных действиях работодателя, направленных на нарушение ремиссии, необоснованны.
Представительные истцом письменные объяснения его бывших коллег, данных истцу, а также переписки с коллегами в мессенджере, не являются достаточными доказательствами дискриминации или иного незаконного ограничения трудовых прав истца.
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Истцом также не представлено доказательств того, что расторжение трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) не соответствует положениям трудового законодательства, что данное соглашение было заключено истцом под принуждением со стороны ответчика.
Обстоятельства того, что при заключении соглашения с ответчиком о прекращении трудовых отношений волеизъявление истца отсутствовало, не подтверждены достаточным доказательствами, соответствующими критериям относимости и допустимости.
Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и отказе в их удовлетворении в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Информационный Ц. «К.» о взыскании морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Мелкова