УИД 77RS0035-02-2021-006924-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1105/2022 по иску ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 07 сентября 2021 года между истцом и АО «РОЛЬФ», филиал Юг, был заключен договор купли продажи транспортного средства. Подписание основного договора и договора кредитования с МС БАНК Рус было в один день, 7 сентября 2021 года. В день подписания истец была очень уставшая, так как целый день просидела в автосалоне, и находилась в подавленном состоянии. Истцу постоянно что-то говорили и отвлекали. В момент подписания кредитного договора менеджер по продажам в автосалоне постоянно давал подписывать истцу какие-то бумаги и платежные поручения. Программа на компьютере у продавцов постоянно «зависала», истцу постоянно звонили дети и муж. Так как истец не является юристом, то надеялся на порядочность и честность со стороны автосалона при совершении сделки. Когда истец приехала домой, то после тяжелых дней я не проверяла документы. 14.09.2021 истец решила проверить документы и обнаружила приложение к договору, где было прописано про допуслуги, которые истцу были навязаны менеджером, а именно плату за страхование жизни в ООО «Соло». Истец сразу же связалась с представителями ответчика для отмены данной услуги и возврата денежных средств, но представитель ответчика сообщил, что ничего возвращать не будут и предложил обращаться в суд. Всего по счету от 07.09.2021 истец оплатила ответчику сумма, услуга называется страховой полис, устная консультация, юридические услуги, медориентирование ООО «Соло». 17 сентября 2021 года истец направила ответчику письменную претензию о возврате денежных средств. Ответа на направленную претензию истец не получил и вынужден был за защитой своих прав обращаться в суд, который просит взыскать в свою пользу с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку, в возмещение морального вреда сумма, штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя обеспечить потребителю право на односторонний отказ от договора в любое время при условии компенсации исполнителю фактически понесенных ими расходов, обусловленных выполнением/оказанием конкретных услуг, наличие которых исполнитель должен доказать.

При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) независимо от мотивов, без согласия исполнителя и в любое время (до и после даты начала выполнении работ (оказания услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу вышеуказанных норм причина отказа заказчика от договора не имеет юридического значения, при одностороннем отказе договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления о его расторжении.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что 07 сентября 2021 года между истцом и АО «РОЛЬФ», филиал Юг, был заключен договор купли продажи транспортного средства. В этот же день между истцом и ООО «Соло» был заключен абонентский договор (Сертификат 520168002611) путем акцепта публичной оферты - Правила Соло - Рольф, размещенных в открытом доступе на сайте https://soloassistance.ru/, по которому 07.09.2021 истец оплатила ответчику сумма. 17 сентября 2021 года истец направила ответчику письменную претензию с отказом от договора и о возврате денежных средств, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Денежные средства в добровольном порядке ООО «Соло» не возвращены, доказательств несения ответчиком фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив собранные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о возврате истцу оплаченных ответчику денежных средств в размере сумма, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора как на сумму сумма, так и в ином размере. Кроме того, истец отказался от исполнения договора от 07.09.2021, что подтверждается направленным в адрес ответчика заявлением (претензией).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Доводы ответчика против заявленных истцом требований основаны на ошибочном понимании ответчиком подлежащих применению к спорным правоотношениям правовых норм, в связи с чем не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

17 сентября 2021 года истец направила ответчику письменную претензию о возврате денежных средств, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

На основании приведенных норм закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка исходя из цены договора в размере 3% в день по день исполнения ответчиком обязательства, которой не может превышать цену договора, то есть в размере сумма.

Право потребителей на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При установленных судом обстоятельствах, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда суд признает подлежащим удовлетворению в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу данной нормы Закона и в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма, применяя при этом по заявлению ответчика к размеру штрафа положения ст.333 ГК РФ, полагая названный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом данного требования закона с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, в возмещение морального вреда сумма, штраф в размере сумма,.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев