Дело № 2-445/2025

УИД 16RS0041-01-2022-003227-66

Учёт 2.212г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Панариной А.А., с участием прокурора Сулеймановой Л.Н., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Отделу МВД России по Лениногорскому району, Старшему участковому уполномоченному полиции Отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Лениногорскому району ФИО2 о взыскании убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Отделу МВД России по Лениногорскому району, Старшему участковому уполномоченному полиции Отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Лениногорскому району ФИО2 о взыскании убытков, морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан рассматривался материал об административном правонарушении в отношении ФИО Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к истцу домой приехал участковый ФИО2 и сообщил, что в отношении нее имеется заявление ФИО о привлечении ее к ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ. В этот же день она была доставлена в Отдел МВД России по Республике Татарстан в Лениногорском районе для дачи объяснений. От дачи объяснений она отказалась, поскольку без очков не видела составленных объяснений. ФИО2 знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она должна была явиться в здание Лениногорского городского суда Республики Татарстан для участия в судебном заседании по делу в отношении ФИО, однако была подвергнута административному задержанию до вечера ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находясь в Лениногорском ОМВД России по Республике Татарстан истцу стало плохо, началась кружиться голова, появилась слабость, резко повысилось давление. Несколько раз приезжала скорая медицинская помощь, ей делали внутривенные инъекции. На протяжении всей ночи с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу также было плохо, состояние ухудшалось. ДД.ММ.ГГГГ истца доставили в здание Лениногорского городского суда Республики Татарстан для участия в судебном заседании в отношении ФИО После оглашения постановления ее вновь отвезли в Лениногорский ОМВД России по Республике Татарстан. На <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судьей Лениногорского городского суда Республики Татарстан было назначено судебное заседание по рассмотрению материалов об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении нее, судебное заседание было начато лишь в <данные изъяты>, в связи с тем, что ей было плохо, несколько раз приезжала скорая помощь. Судьей Лениногорского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении нее, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием ее поместили в реанимацию Лениногорского ЦРБ. Впоследствии врачами было установлено, что во время нахождения в Лениногорском ОМВД у нее произошел инсульт головного мозга. Для представительства в суде своих интересов она понесла расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>. Незаконное привлечение к административной ответственности, безусловно, негативно сказалось на ее душевном и психологическом состоянии и на состоянии ее здоровья.

По изложенным обстоятельствам, истец, неоднократно уточняя и увеличивая исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу за проведение операции в <адрес> <адрес> <данные изъяты>, за оплату проезда на операцию <данные изъяты>, за операцию на глаза <данные изъяты>, за оплату проезда на консультацию в <адрес> <данные изъяты>, за консультацию нейрохирурга <данные изъяты>, за оплату проезда и проживания в <адрес> <данные изъяты>, за оплату услуг сонного центра в <адрес> <данные изъяты>, за сдачу анализов в <адрес> <данные изъяты>, за прохождение МРТ (З) в <адрес> <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, за материальный ущерб (повреждение обуви и куртки) в общем размере <данные изъяты>, за оплату убытков на представителя <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Республики Татарстан, Отдела МВД России по Лениногорскому району ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик старший участковый уполномоченный полиции Отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Лениногорскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (часть 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, следует, что независимо от вины должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит (пункт 37 Постановления N 33). Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 была задержана и доставлена в ОМВД России по Лениногорскому району в связи с совершением правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В тот же день старшим участковым уполномоченным полиции Отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Лениногорскому району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь на лестничной площадке возле <адрес> из хулиганских побуждений, выражаясь нецензурной бранью в адрес ФИО, учинила скандал, размахивала руками и ногами, пыталась учинить драку.

Постановлением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба потерпевшего ФИО3 без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что задержание являлось единственной возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана для истца; каких-либо доказательств, подтверждающих, что должностное лицо, производящие административное задержание истца, располагало такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение, и сотрудники полиции действовали в условиях, когда были основания полагать, что применение принудительной меры необходимо, не представлено; факт административного задержания истца и нахождения в камере административно-задержанных в условиях содержания в изоляции повлек нарушение прав истца на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу передвижения, гарантированных статьями 22 и 27 Конституции Российской Федерации, что предполагает наличие нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии нарушения прав и свобод истца со стороны должностных лиц органов полиции, в связи с чем истец вправе требовать компенсации морального вреда в порядке статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административное преследование по своей сути является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

Конституция Российской Федерации как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

Частью 2 статьи 22 Конституции Российской Федерации гарантировано, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Согласно части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Учитывая, что целью доставления в орган внутренних дел является составление административного протокола, дальнейшее содержание лица под стражей до судебного разбирательства требует конкретного обоснования; в отсутствие явных причин не освобождать заявителя такое содержание следует рассматривать как необоснованное, даже если оно укладывалось в 48-часовой срок.

Судом установлено, что факт незаконного административного преследования и привлечения к административной ответственности истца подтвержден, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца имело место за отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а следовательно, все последующие действия сотрудников полиции по доставлению истца и его содержанию в изоляторе сроком <данные изъяты>, также были произведены безосновательно.

Руководствуясь положениями указанных статей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что сам факт административного задержания ФИО1 на срок более <данные изъяты> и нахождение в специальном помещении для содержания задержанных лиц в здании ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан при отсутствии достаточных оснований влечет нарушение прав истца на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу передвижения, и предполагает наличие нравственных страданий.

С учетом данных обстоятельств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>, которую находит достаточной на основе оценки доказательств, предоставленных в материалы дела в силу компенсационного характера возмещения без причинения вреда здоровью и страданий, которые претерпел истец.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до указанного истцом размера суд не усматривает.

Определяя орган, на которое возлагается обязанность по возмещению морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выше приведенными нормами права, в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, закреплены правила определения лица, на которого подлежат отнесению убытки и компенсация морального вреда, и соответствующего источника исполнения обязательства по возмещению вреда.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о МВД России, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Учитывая, что основанием для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с предполагаемым административным правонарушением послужило составление соответствующих протоколов должностными лицами полиции, то органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, является МВД России, которое и будет надлежащим ответчиком применительно к рассматриваемому спору.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец обосновывал данные требования на предоставлении юридических услуг представителем в рамках дела об административном правонарушении, которые для истца явились убытками.

Исходя из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Ранее отмечалось, что постановлением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба потерпевшего ФИО3 без удовлетворения.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности, по возмещению вреда выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушение.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что в целях защиты своего нарушенного права ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 за представительство по делу об административном правонарушении в суде в размере <данные изъяты> (л.д. 19).

В обоснование расходов ФИО1 представлен чек № на сумму <данные изъяты> (л.д. 20).

Данные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, следовательно, представленные квитанции являются надлежащими документами, подтверждающими факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку они подписаны уполномоченным лицом, чек содержит реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции.

Кроме того, факт оказанных услуг подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 №.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению убытки являются для истца прямыми расходами, обусловленными необходимостью судебного разбирательства с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

При этом, расходы на представителя должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом принципа разумности и справедливости, степени участия представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом возражений ответчика об их завышенном размере, возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то время как законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются, кроме прочих, обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства административного правонарушения, обстоятельства происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с возложенными на них обязанностями сотрудники полиции наделены правом требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей (статья 13 Закона).

Как следует из установленных судом обстоятельств, доставление ФИО1 в ОМВД России по Лениногорскому району имело место в связи с ее противоправными действиями в отношении гражданина ФИО3, в отношении которого в общественном месте она нецензурно выражалась.

Таким образом, доставляя ФИО1 в ОМВД России по Лениногорскому району, сотрудники полиции действовали с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий указанного лица.

В данных конкретных обстоятельствах указанные действия сотрудников полиции не могут расцениваться, как нарушающие права истца.

Доводы истца о неправомерном бездействии сотрудников полиции в связи с ее падением в ОМВД по Лениногорскому району также являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, изложенные истцом в отношении данного факта, ни чем кроме ее объяснений не подтверждаются.

Также не подтверждается материалами дела и то обстоятельство, что инсульт головного мозга, на который ссылается ФИО1, имел место в помещении ОМВД России по Лениногорскому району в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью истца именно сотрудниками полиции при указанных истцом обстоятельствах истцом не доказан.

Также не представлено истцом доказательств иного ухудшения ее здоровья (повышенное давление, боли в сердце) в связи с изложенными событиями и причинной связи между ними.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 6), с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Отделу МВД России по Лениногорскому району, Старшему участковому уполномоченному полиции Отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Лениногорскому району ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-445/2025, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.