Дело № 2-6449/2023г.
16RS0046-01-2023-009123-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2023 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.,
при секретаре Кадучевой С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» к ФИО1 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 07.12.2018г. между ООО «Березовая роща» и ФИО1 был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома.
Согласно п.3.2 и 5.1.3 договора, застройщик обязуется передать дольщику двухкомнатную квартиру в срок не позднее 30.06.2022г.
Из содержания п.4.1 договора следует, что сторонами определена стоимость в размере 2745918 рублей.
Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани от ....
Стоимость квартиры определена договором в размере 2745918 рублей. Размер неустойки с 01.07.2023 по 10.09.2023 составляет 107823,05 рублей.
На претензию ответчик не ответил.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 107823,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Общество с ограниченной ответственностью «Березовая роща» обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании указав, что между ООО «Березовая роща» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 07.12.2018 № 0-270.
Решением Вахитовского районного суда г. Казани от ... по делу ... исковые требования ФИО1 к ООО «Березовая роща» удовлетворены частично: признать недействительным односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 15.11,2022г.; взыскать с ООО «Березовая роща» в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков 114175 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов на оценку 15000 рублей, штраф в размере 59587 рублей 93 копейки.
Денежные средства в размере 144 175,85 рублей были перечислены ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2023 ....
Вместе с тем, судом в решении установлено следующее: «Суд считает, что, несмотря на то, что акт приема-передачи не является самостоятельной сделкой, однако является неотъемлемой частью договора долевого участия, на основании которых у участника долевого строительства возникает право собственности на вновь построенный объект недвижимости».
Как установлено решением суда, а также не оспаривается ответчиком, в настоящее время акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан, государственная регистрация перехода права собственности не осуществлена.
Таким образом, у ФИО1, не являясь собственником спорной квартиры, не имелось правовых оснований для взыскания денежных средств в счет устранения недостатков.
Кандидатура эксперта, а также дата проведения осмотра должны быть согласованы между дольщиком и застройщиком в порядке, установленном подпунктами «к», «л» пункта 1 Постановления, что в рассматриваемом случае ФИО1 соблюдено не было и материалами гражданского дела ... дела не подтверждается.
Кроме того, документов, подтверждающих обращение дольщика к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, а также приглашение застройщика на составление совместного акта осмотра с лицом, обладающим специальными познаниями в соответствии с требованиями указанного выше Постановления, материалы гражданского дела... не содержат.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Березовая роща» денежные средства в размере 144175 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования просил взыскать неустойку в размере 129515,80 рублей за просрочку передачи квартиры за период с 01.07.2023г. по 12.09.2023г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, штраф.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
ФИО1 в суд не явилась.
Представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ООО «Березовая роща» в судебном заседании иск не признал, представив письменные возражения, к неустойке просил применить ст.333 ГК РФ, встречный иск поддержал.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Статьей 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что 07 декабря 2018г. между ООО «Березовая роща» и ФИО1 заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ....
По условиям настоящего договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой ...», расположенный по адресу: ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Согласно п.3.2 договора истцу подлежала к передаче квартира условный ..., расположенная на 24 этаже, состоящая из 2 комнаты, общей проектной площадью по СНиП 46,62, по ЖК 41,90 кв.м., жилой проектной площадью 21,30 кв.м.
В соответствии с п.5.1.3 договора по окончании строительства и ввода в эксплуатацию не позднее 30.06.2022г. передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи.
В силу п.4.1. договора цена договора составляет 2745918 рублей.
21.01.2021г. сторонами подписано дополнительное соглашение.
15.11.2022г. ООО «Березовая роща» составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, расположенного по адресу: ... по БТИ, общей площадью 50,9 кв.м.
Решением Вахитовского районного суда г.Казани от .... (дело ...), вступившим в законную силу 23.04.2023г., постановлено признать недействительным односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 15.11.2022г. о передаче Обществом с ограниченной ответственностью «Березовая роща» ФИО1 ФИО8 квартиры ... (строительный ...) площадью 50,9 кв.м., расположенной по адресу: РТ, ...
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща», ИНН ..., ОГРН ..., в пользу ФИО1 ФИО9, паспорт гражданина РФ серии ..., в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков 114175 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов на оценку 15000 рублей, штраф в размере 59587 рублей 93 копейки.
В остальной части иска отказать.
Исполнение решения в части взыскания штрафа отсрочить в порядке, установленном постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022г. (ред. от 30.09.2022).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща», ИНН ..., ОГРН ..., государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Казань» в размере 4083 рубля 52 копейки.
Постановлением Вахитовского РОСП г.Казани ГУ ФССП по РТ 19.05.2023г. возбуждено исполнительное производство по делу ... на основании исполнительного листа ФС ... в отношении должника ООО «Березовая роща» в пользу взыскателя ФИО1
Согласно платежному поручению ..., 01.06.2023г. ООО «Березовая роща» произвела выплату в размере 144175,85 рублей на расчетный счет Вахитовского РОСП г.Казани ГУ ФССП по РТ.
Согласно ч.3 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
ФИО1 31.07.2023г. направила в адрес ООО «Березовая роща» претензию.
ООО «Березовая роща» ответом от 25.08.2023г. сообщило ФИО1 об отказе в выплате неустойки, поскольку в ее адрес направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принятия объекта, что подтверждается телеграммой от 30.06.2023г. с отметкой о получении.
Как установлено материалами дела, а также указывалось представителем ООО «Березовая роща» до настоящего времени акт приема-передачи между сторонами не подписан.
Разрешая требования ООО «Березовая роща» по доводам, изложенным во встречном иске, считает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку подписанный между сторонами договор долевого участия не расторгнут, недействительным не признан. Отсутствие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, не означает, что ФИО1 не является участником долевого строительства на основании вышеуказанного договора.
В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.
В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч.1 со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Суд считает, что в данном случае заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, а также, что ООО «Березовая роща» уведомляла ФИО1 о необходимости принятия объекта, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку по договору, взыскав в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя действиями ООО «Березовая роща», то суд считает необходимым взыскать с в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 22500 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости суд взыскивает с ООО «Березовая роща» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.
Оснований для удовлетворения встречного иска суд не находит, поскольку указанная ответчиком денежная сумма 144175,85 руб. не может быть признана неосновательным обогащением. Данные денежные средства перечислены в счет исполнения решения суда.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Казань» в размере 1700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща», ИНН ..., ОГРН ..., в пользу ФИО1 ФИО12, паспорт гражданина РФ серии ..., неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 15000 рублей, штраф в размере 22500 рублей.
В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» к ФИО1 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща», ИНН ..., ОГРН ..., государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Казань» в размере 4083 рубля 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: Зыбунова Е.В.