31RS0010-01-2023-000170-45 2-159/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Ивня 18 мая 2023 года
Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ракитянского районного суда (приказ от 09 февраля 2023 года № 10) Абросимовой Ю.Н.
при секретаре Брусенской О.И.
с участием истца ФИО1, ее представителя - адвоката Аксенова Ю.Ю.,
в отсутствие ответчика ООО «24 МЕНЕЖДЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ», третьего лица Управления Роспотребнадзора по Белгородской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «24 МЕНЕЖДЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «24 МЕНЕЖДЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ»:
- уплаченную за работу (услугу) строительство бани сумму в размере 840000 руб.;
- неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 840000 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что 20 августа 2022 года между ней и ответчиком был заключен договор строительного подряда № № по выполнению по проекту, утвержденному заказчиком, работы по строительству бани на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, общая стоимость по договору составляла 924102,67 руб. Оплата работ должна производится в следующем порядке: 150000 руб. – на момент подписания договора; 150000 руб. – на момент согласования Эскизного проекта; 200000 руб. – на момент монтажа фундамента; 300000 руб. – на момент доставки стенового комплекта; 124102,67 руб. – при подписании итогового акта. Во исполнение условий договора, истцом наличными в кассу организации было внесено: 20 августа 2022 года – 150000 руб., 22 августа 2022 года – 150000 руб., 27 августа 2022 года – 200000 руб., 10 сентября 2022 года – 340000 руб., а всего 840000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Однако, ответчик своих обязательств по договору не исполнил, в срок, установленный договором – до 12 ноября 2022 года, строительные материалы в полном объеме не предоставил, работы по строительству бани не выполнил.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель – адвокат Аксенов Ю.Ю. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик ООО «24 МЕНЕЖДЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом путем направления электронных писем по двум адреса, в том числе, по юридическому адресу, судебная корреспонденция им не получена, конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, возражений не представил.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Яковлевском районе в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск считает обоснованным, полагает, что в данном случае имело место нарушение прав потребителя, в связи с нарушением сроков поставки предварительно оплаченного товара, поэтому требования истца о возврате уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и морального вреда, судебных расходов подлежат удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.
Статьей 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Судом установлено, что 20 августа 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № № по выполнению по проекту, утвержденному заказчиком, работы по строительству бани на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, общая стоимость по договору составляла 924102,67 руб. Общий срок для выполнения работ составил 60 рабочих дней: начало работ – 12 сентября 2022 года, сдача объекта – 12 ноября 2022 года. Цена договора определена сметой и составила 924102,67 руб.
Согласно п. 5.2. договора, оплата работ должна производится в следующем порядке: 150000 руб. – на момент подписания договора; 150000 руб. – на момент согласования Эскизного проекта; 200000 руб. – на момент монтажа фундамента; 300000 руб. – на момент доставки стенового комплекта; 124102,67 руб. – при подписании итогового акта (л.д. 5-11).
Во исполнение условий договора, истцом наличными в кассу организации было внесено: 20 августа 2022 года – 150000 руб., 22 августа 2022 года – 150000 руб., 27 августа 2022 года – 200000 руб., 10 сентября 2022 года – 340000 руб., а всего 840000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 12).
Факт оплаты денежных средств по указанному договору подряда также подтверждаются показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 (супруг истца). Данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «24 МЕНЕЖДЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ» является действующей организацией, с основным видом деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.
Из представленных истцом актов сдачи-приемки промежуточных работ от 27 августа 2022 года, 10 сентября 2022 года следует, что ответчиком была осуществлены работы в виде установки фундамента и осуществлена отгрузка на участок заказчика стенового комплекта из профильного бруса камерной сушки 95х145 мм (л.д. 21,22).
Однако, как пояснил в судебном заседании истец, на этом все работы закончились, и строительство бани не осуществлено.
09 ноября 2022 года ФИО2 обращалась в ОМВД России по Ивнянскому району с заявлением о проведении проверки по факту неисполнения договорных обязанностей ООО «24 МЕНЕЖДЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ».
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ивнянскому району от 18 ноября 2022 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 (генерального директора ООО «24 МЕНЕЖДЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ») было оказано за отсутствием состава преступления (л.д.28-29).
Между тем, из данного постановления следует, что представителем ответчика не отрицался факт невыполнения им работ по договору подряда, заключенному с ФИО4
07 декабря 2022 года в адрес ООО «24 МЕНЕЖДЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ» направлена претензия с требованием согласовать дополнительное соглашение к договору строительного подряда № № от 20 августа 2022 года, определив срок сдачи объекта не позднее 31 декабря 2022 года, соразмерно снизить стоимость работ на сумму пени за несвоевременность выполнения условий договора с 12 ноября 2022 года и до сдачи объекта (л.д. 23-25, 31-32).
В добровольном порядке ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств выполнения работы в полном объеме по договору подряда либо возврата денежных средств в сумме 840000 руб. ответчиком суду не представлено.
Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 331 ГК Российской Федерации предусматривает, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Истцом заявлено требований о взыскании неустойки с 18 февраля 2023 года по 27 марта 2023 года (136 дней) в размере 840000 руб., исходя из следующего расчета: (3х840000руб.х136):100=840000 руб.
Между тем, согласно п. 7.5.1. договора подряда в случае несвоевременного выполнения работ подрядчик обязуется выплатить заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных этапов работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы этапа (в соответствии с Приложением № 1 – смета).
Оценивая представленный стороной истца расчет неустойки, суд не может с ним согласиться и полагает необходимым произвести расчет, исходя из условий договора: (840000 руб. х0,1х136):100 = 114240 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в сумме 10000 руб., полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу закона штраф, предусмотренный вышеназванной нормой, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
С учетом установленных по делу обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, поскольку до обращения в суд с настоящим иском истцом ответчику направлена досудебная претензия, однако до разрешения спора по существу требования истца не удовлетворены, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в форме штрафа, потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы в размере 482120 руб. ((840000 руб.+114240 руб.+10000 руб.) * 50%)/100 = 482120 руб.)).
В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В этом случае согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов.
Цена иска по требованиям истца составляет 1680000 руб., госпошлина от указанной цены иска составляет 16600 руб.
В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 9762 руб. (954240 руб.х100:1680000 руб. = 57% - процент удовлетворенных требований; 16600руб. х57:100 =9462 руб.) +300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
решил :
исковые требования ФИО1 к ООО «24 МЕНЕЖДЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «24 МЕНЕЖДЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) уплаченную за работу (услугу) строительство бани сумму в размере 840000 руб., неустойку в размере 114240 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 482120 руб., а всего взыскать 1446360 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «24 МЕНЕЖДЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 9762 руб.
Ответчик вправе подать в Ивнянский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Н. Абросимова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2023 года.