В окончательной форме изготовлено 25.07.2023

Судья Красноперова И.Г. Дело № 33-4947/2023

УИД 76RS0023-01-2022-002974-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Брюквиной С.В., Поздняковой Т.В.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 20 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Управдом Красноперекопского района» на заочное решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Управдом Красноперекопского района» удовлетворить частично:

Взыскать в пользу АО «Управдом Красноперекопского района» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> задолженность за период с 01.07.2019 по 28.02.2022 по л/с <данные изъяты> по оплате жилищно-коммунальных услуг за занимаемое по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (до перенумерации адрес был: <адрес> в общем размере 55 939,65 руб., из которых:

по оплате за содержание и ремонт жилья (квитанция за ЖКУ) - 24 688,09 руб.;

по оплате горячего водоснабжения и отопления (ПАО ТГК-2) - 1 919,39 руб.;

по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг (ПАО «ТНС энерго Ярославль», АО «Ярославльводоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ООО «Хартия») -29 332,17 руб.,

а также пени в размере в размере 57 273,27 руб., начисленные в период с 01.07.2019 по 28.02.2022 на сумму задолженности за период с февраля 2015 года по январь 2022 года, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 464,26 руб.

Во взыскании последующего начисления пени по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности 55 939,65 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В.., судебная коллегия

установил а:

АО «Управдом Красноперекопского района» в октябре 2022 года, после отказа определением мирового судьи от 21.07.2022 в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг из-за спора о праве по сумме пени, обратилось в районный суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 01.07.2019 по 28.02.2022 в размере 55.939,65 руб., пени за период с 01.07.2019 по 28.02.2022 на сумму всей имеющейся задолженности, образовавшейся за период с 01.02.2015 по 31.12.2021, в размере 57.273,27 руб. с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирована совершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между АО «Управдом Красноперекопского района» и собственниками данного дома заключен договор управления, в соответствии с которым заявитель оказывает должнику жилищно-коммунальные услуги. Оплата жилищно-коммунальных услуг за пользование объектом недвижимости, расположенным по адресу: <адрес> за период с 01.07.2019 по 28.02.2022 не производилась, в связи с чем на лицевом счете № образовалась задолженность в сумме 55.939,65 рублей, из которых:

- по оплате за содержание и ремонт жилья (квитанция за ЖКУ) в размере 24.688,09 руб. (размер графы «задолженность» по сведениям «содержание и ремонт жилья: квитанция за ЖКУ» по строке «февраль 2022 г.» 68 726,16 руб. за вычетом размера графы «задолженность» по сведениям «содержание и ремонт жилья: квитанция за ЖКУ» по строке «июнь 2019 г.» 44 038,07руб.);

- по оплате горячего водоснабжения и отопления (ПАО ТГК-2) 1.919,39 руб. (размер графы задолженность по сведениям «ПАО ТГК-2» по строке «февраль 2022 г.» -25.036,29 руб. за вычетом размера графы задолженность по строке «июнь 2019 г.» 23.116,90 руб.); Задолженность за период с 01.07.2019 по 30.06.2020, а также с 01.01.2021 по 31.01.2022 перешла к поставщику ПАО «ТГК-2» по договору уступки;

- по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг (ПАО «ТНС энергоЯрославль», АО «Ярославльводоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ООО «Хартия») – 29.332,17 руб. (размер графы «задолженность» по сведениям «прочиепоставщики ПАО «ТНС энерго Ярославль», АО «Ярославльводоканал», ООО «Газпроммежрегионгаз Ярославль», ООО «Хартия» по строке «февраль 2022 г.» 46 315,92руб. завычетом размера графы «задолженность» по сведениям «прочие поставщики ПАО «ТНС энерго Ярославль», АО «Ярославльводоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ООО «Хартия» по строке «июнь 2019 г.» 16 983,75руб.)

Сведения по лицевому счету, прилагаемые к указанному заявлению, поясняют, что размер задолженности рассчитан путем разницы сумм долга на начало и конец периода.

Согласно сведениям о начислении пени по лицевому счету № сумма пени за период с 01.07.2019 по 28.02.2022 составляет 57.273,27 руб. Представленные сведения о начислении пени расшифровывают, сколько было начислено неустойки за каждый месяц заявленного периода (с 01.07.2019 по 28.02.2022) на всю сумму имеющейся задолженности, образовавшейся с февраля 2015 г. по декабрь 2021 г.

Судом принято указанное выше заочное решение, с которым истец не согласился.

В апелляционной жалобе АО «Управдом Красноперекопского района» ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании пеней на сумму задолженности до фактического исполнения обязательства.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, соответствующая информация также размещена на сайте Ярославского областного суда 22.06.2023.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя АО «Управдом Красноперекопского района» по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Заявленные истцом требования о взыскании задолженности и начисленной истцом суммы пеней суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

Решение суда в данной части участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для проверки судебного акта в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение в обжалуемой части и отказывая во взыскании пеней до фактического погашения задолженности, суд сослался на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требование истца о взыскании размера пени подлежит частичному удовлетворению, а именно, подлежат взысканию заявленные пени в размере 57.273,27 руб., начисленные в период с 01.07.2019 по 28.02.2022 на сумму задолженности за период с 01.02.2015 по 31.12.2021, что соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства по внесению платы за жилье и коммунальные услуги; требование о последующем начислении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности удовлетворению не подлежит. Ограничение размера пени суммой 57.273,27 руб. соразмерно сумме основного долга 55.939,65 руб., и, по мнению суда, является необходимой мерой, поскольку в ином случае, в результате многократного увеличения суммы пени ввиду длительности долговых обязательств, связывающих ответчика, может привести к нарушению прав ответчика и неосновательному обогащению истца.

С выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (абзац третий пункта 65).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзац четвертый пункта 65).

Правовая позиция о невозможности снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера присужденной неустойки на будущее время содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

Установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в оспариваемой части заочное решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о присуждении в пользу истца неустойки по день фактического исполнения ответчиком по делу обязательства по погашению задолженности.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 14 марта 2023 года отменить в части отказа во взыскании пени по дату фактической оплаты долга.

Принять в данное части новое решение.

Взыскать в пользу АО «Управдом Красноперекопского района» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) пени, начисляемые на сумму основного долга (55 939,65 руб. на дату принятия решения), начиная с 01 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Председательствующий

Судьи