РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 24 ноября 2022 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

представителя третьего лица – ООО «НОСТ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 443/2022 по иску ФИО5 к ФИО2, ИП ФИО6 о признании договора купли – продажи земельного участка в рассрочку недействительным в силу ничтожности, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в Рамонский районный суд с иском к ответчикам, указывая на то, что в ее собственности находился земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 499 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, <.......> <.......>А, на котором ею было начато строительство жилого дома. В целях продажи данного земельного участка со строящимся домом, ею был составлен предварительный договор купли продажи земельного участка со строящимся домом и направлен на электронный адрес ответчика ФИО2 В заключении договора ей оказывал содействие её сын ФИО6 По условиям предварительного договора, стороны договорились о заключении в будущем до 01.09.2021 года основного договора купли-продажи принадлежащего ей земельного участка и индивидуального жилого дома на условиях, предусмотренных этим договором. В предварительном договоре стоимость отчуждаемого земельного участка была определена в 600 000 руб. Стоимость индивидуального жилого дома составляла 4 500 000 руб. Однако, ФИО2 ввел ее в заблуждение, убедив, что заключение такого рода сделки повлечет её повышенное налогообложение. ФИО2 предложил формально заключить сделку на иных условиях. В частности, он предложил заключить договор купли продажи земельного участка на сумму 3100000 руб. и отдельно заключить договор подряда на строительство дома на сумму 2000 000 руб. с И.П. ФИО6, находящимся на упрощенной системе налогообложения – по ставке 6%, Не предусмотрев для себя негативных последствий, она согласилась на заключение договора купли продажи земельного участка по завышенной цене и заключение договора подряда. В результате ДД.ММ.ГГГГ ею с ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка в рассрочку, в соответствие с которым она продала, а ФИО2 приобрел у нее в собственность земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 499+/-8 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, <.......>, <.......> А, за 3100000 руб. По условиям договора покупатель оплачивает продавцу 1 000 000 (п.3.1 Договора). Оставшаяся сумма в размере 2 100 000 руб. должна быть уплачена продавцу не позднее 1 сентября 2022 года (п.3.2 Договора). Пунктом 7 договора было предусмотрено, что с момента государственной регистрации права, собственности покупателя и до момента полной оплаты, земельный участок находится в залоге у продавца. Также 01.12.2020 года между ФИО2 и ИП ФИО6 был заключен договор подряда № 201201, в соответствие с которым подрядчик – ИП ФИО6 обязуется по заданию заказчика – ФИО2 выполнить работы по строительству двухэтажного жилого дома площадью 130 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <.......>, <.......>, <.......> А. В октябре 2021 года она выяснила, что при условии заключения ею договора с ФИО2 о продаже земельного участка со строящимся домом сумма налога, подлежащая уплате ею в бюджет, составила бы значительно меньший размер, чем сумма налога, подлежащая уплате при заключенных сделках. Полагая, что указанные сделки являются притворными и нарушают ее имущественные права, ФИО5 просила суд: признать договор купли продажи земельного участка в рассрочку от 01.12.2020 г., заключенный ею с ФИО2, договор подряда № 201201 от 01.12.2020 г., заключенный между ИП ФИО6 и ФИО2, недействительными в силу их притворности и применить последствия недействительности сделок.

Иск ФИО5 был принят к производству Рамонского районного суда только в части признания недействительным договора купли продажи земельного участка в рассрочку от 01.12.2020 г., заключенный между ФИО5 и ФИО2, и применения последствий недействительности сделок /т.1 л.д. 63/.

В ходе судебного разбирательства ФИО5, уточняя свои исковые требования, просила суд: признать договор купли продажи земельного участка в рассрочку от 01.12.2020 г., заключенный ею с ФИО2; договор подряда № 201201 от 01.12.2020 г., заключенный между ФИО6 и ФИО2, ничтожными в силу их притворности и применить последствия недействительности сделки в виде применения правил о договоре купли - продажи земельного участка со строящимся домом /т.4 л.д. 114 – 117/.

Поскольку на момент уточнения ФИО5 своих исковых требований по настоящему делу в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело по оспариванию договора подряда №201201 от 01.12.2020 г., заключенного между ФИО6 и ФИО2, по тем же основаниям и с участием тех же сторон, то в целях исключения возможного конфликта судебных актов, обеспечения действия принципа правовой определенности, определением Рамонского районного суда Воронежской области от 23.08.2022 г. уточненный иск был принят только в части оспаривания договора купли - продажи земельного участка в рассрочку от 01.12.2020 г. В части оспаривания договора подряда №201201 от 01.12.2020 г., заключенного между ФИО6 и ФИО2, уточненный иск был возвращен истцу/т.4 л.д. 203/.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 03.10.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Новые сталеплавильные технологии» (ООО «НОСТ») /т.5 л.д. 1/.

Истец ФИО5 о времени и месте судебных заседаний извещалась надлежащим образом, в судебные заседания не являлась, воспользовалась правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ, вести свои дела в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования своего доверителя поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования, в том числе уточненные, не признали, указывали на их необоснованность и злоупотребление истцом правом. Ранее в отзыве по существу иска представитель ответчика указала, что летом 2020 г. на сайте бесплатных объявлений «Avilo» ФИО2 обнаружил объявления о продаже жилых домов в Рамонском районе Воронежской области. При встрече с ФИО6 выяснилось, что фактически отчуждались не готовые жилые дома, а участки различной площадью и конфигурации с одновременным заключением договора подряда на строительство домов по готовым рабочим проектам. Собственником всех предложенных земельных участков (более 10 участков) являлась ФИО5 После длительных переговоров ФИО2 1 декабря 2020 г. были пописаны: договор купли – продажи земельного участка в рассрочку от 01.12.2020 г., заключенный с ФИО5, и договор подряда № 201201, заключенный с ИП ФИО6 Исполнение заключенных договоров осуществлялось в обычном порядке, соответствующем характеру договорных правовых отношений. Однако, позже в процессе строительства жилого дома у ФИО2 с ИП ФИО6 возникли конфликтные отношения, связанные со сроками и качеством исполнения договора подряда. По мнению представителя ответчика, обращение ФИО5 в суд с настоящим исковым заявлением как стороны по договору обусловлено ее недобросовестностью /т.1 л.д. 74 – 78/.

Ответчик ИП ФИО6 о времени и месте судебных заседаний извещался надлежащим образом, в судебные заседания не являлся, воспользовался правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ, вести свои дела в суде через представителя.

Заявленные исковые требования ответчиком были признаны /т.3 л.д. 35 – 36/.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «НОСТ» ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, указывала на то, что ФИО2 изначально было известно, что подрядные работы по строительству его дома в действительности осуществляются ООО «НОСТ».

Аналогичные утверждения содержатся в письменных пояснениях работника ООО «НОСТ» ФИО7

По ходатайству ответчика судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, пояснившая суду, что в период приобретения спорного земельного участка она сожительствовала с ФИО2 Участок подбирался по объявлениям. ФИО5 лично участвовала в заключении договора купли – продажи земельного участка и в регистрации перехода права собственности на него. При этом в ее присутствии сотрудником Росреестра ФИО5 разъяснялись суть и последствия заключенной сделки, выяснялась ее воля на заключение договора, подлежащего регистрации.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п.1, п.2, п.5 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

В п.2 ст.170 ГК РФ закреплено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оценивая обоснованность заявленных ФИО5 исковых требований, суд исходил из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в частности, в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (абз. 5 п.1; п.70; п. 87), согласно которым, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Судом установлено, что 1 декабря 2020 года между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка в рассрочку, в соответствие с которым ФИО5 продает, а ФИО2 покупает в собственность земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 499+/-8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <.......>, <.......>, <.......> условиям договора стоимость участка составляет 3100000 руб. /п.2/. При заключении договора покупатель оплачивает продавцу 1 000000 руб. /п.3.1/ Оставшаяся сумма в размере 2 100 000 руб. должна быть уплачена продавцу не позднее 1 сентября 2022 года /п.3.2 /. Пунктом 7 договора было предусмотрено, что с момента государственной регистрации права, собственности покупателя и до момента полной оплаты, земельный участок находится в залоге у продавца. В пунктах 10.2; 10.6; 11 спорного договора закреплены заверения и гарантии ФИО5, в том, что она не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, в отсутствии обстоятельств, вынуждающих совершить ей данный Договор на крайне невыгодных для себя условиях, о добровольности и добросовестности ее действий; а также в том, что положения пункта 10 настоящего Договора являются верными, точными и не вводящими в заблуждение по состоянию на дату заключения Договора /т.1 л.д. 13 – 17/.

Кроме того, при заключении оспариваемого договора купли – продажи, его регистрации и в последующем до момента обращения в суд ФИО5 действовала логично и последовательно – передала земельный участок ФИО2, приняла от него оговоренную плату за земельный участок, то есть своим поведением выражала волю сохранить силу сделки.

Утверждения ФИО5 о якобы имевшей место подготовке предварительного договора купли продажи спорного земельного участка со строящимся домом, направлении его на электронный адрес ФИО2, о введении ее в заблуждение ФИО2, а также иные доводы носят, по мнению суда, голословный и противоречивый характер. В частности, ссылаясь на введение ее в заблуждение относительно налогообложения при заключении оспариваемой сделки, ФИО5 в то же время подтверждает осознанность и целенаправленность своих действий по заключению 01.12.2020 г. с ФИО2 именно договора купли-продажи земельного участка в рассрочку, позволявшего, по ее мнению, снизить сумму налога. Такое последовательное и целенаправленное поведение ФИО5 как при заключении, так и после заключения сделки, по мнению суда, давало основание ФИО2 полагаться на действительность сделки. Данное обстоятельство подтверждается действиями ФИО2 по заключению в этот же день с ИП ФИО6 договора подряда №201201 от 01.12.2020 г. на строительство жилого дома на приобретенном земельном участке.

При таких обстоятельствах заявление ФИО5 о недействительности сделки – договора купли продажи земельного участка в рассрочку от 01.12.2020 г. заключенного ею с ФИО2, не имеет правового значения.

Остальные доказательства, представленные сторонами по делу, касаются обстоятельств заключения и исполнения договора подряда № 201201 от 01.12.2020 г., в связи с чем их оценка не вызывается процессуальной необходимостью. Более того, оценивать их по настоящему делу не представляется возможным, поскольку иск по оспариванию этого договора с участием тех же сторон находится в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа. В этой связи их оценка судом в рамках настоящего дела может повлечь возможный конфликт судебных актов, что недопустимо с точки зрения принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО5 не имеется правовых оснований.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку на момент рассмотрения дела суд не располагает сведениями о понесенных по делу расходах сторон, вопрос об их распределении суд счел возможным рассмотреть отдельно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2, ИП ФИО6 о признании договора купли – продажи земельного участка в рассрочку от 01.12.2020 года, заключенного между ФИО5 и ФИО2, ничтожным в силу его притворности и применении последствий недействительности сделки в виде применения правил о договоре купли – продажи земельного участка со строящимся домом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2022 года.