Решение по делу № 2А-4184/2023 от 09.10.2023 - о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес>.

УИД: 51RS0001-01-2023-003837-79

Дело № 2а-4184/2023

Принято в окончательной форме 09.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Мурманской области (далее – Учреждение).

В обоснование административный истец указал, что с августа ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в данном Учреждении, пребывая в камерах, в которых отсутствовало горячее водоснабжение и принудительная вентиляция. Это создавало дискомфорт с точки зрения обеспечения минимальных санитарно-гигиенических потребностей, вызывало излишнюю напряженность, плохой воздух вызывал головные боли, а необходимость соблюдения гигиены только с помощью холодной воды вызывало раздражение кожи рук. Также полагает, что питание в Учреждении не соответствовало нормативам, не выдавались молочные и овощные продукты, качество питания было низким, пища была холодной, нормы довольствия занижались. Считает, что в данном случае имело место быть незаконное бездействие со стороны администрации учреждения, выразившееся в необеспечении надлежащих условий нахождения под стражей, в связи с чем просит суд взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании административный истец посредством ВКС поддержал свои требования по основаниям, которые изложены в административном иске. Также пояснил, что содержался в изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ выходил, потом вернулся и содержался уже с ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в изоляторе не находился. Наличие еженедельной бани не решало проблему отсутствия свободного доступа к горячей воде, поскольку приходилось выбирать, либо мыться, либо стираться, времени мало, либо стирать в холодной воде в камере. Можно было накипятить воду в тазиках, но это слишком долго было и неудобно. Вентиляция напрочь отсутствовала принудительная в первом и втором периодах, но в период последний по вентиляции претензий нет. Питание было холодным, потому что коридор длинный, пока доезжало до камер в середине или в конце, уже успевало остыть, котлы-то открытые. Также не докладывали порции, овощи были нечищеные, супы консервированные прогнившие, мясо тоже низкого качества, все плохо обрабатывалось. Проверяющих никуда не водят, а жаловаться никуда нельзя, иначе будут взыскания.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО4 с административным иском не согласился, пояснив, что административный истец действительно пребывал в учреждении в означенные им периоды. Вентиляция Содержался в нескольких камерах, в которых действительно отсутствовало горячее водоснабжение, за исключением камер №. Однако обеспечение подозреваемых и обвиняемых содержащихся в камерах учреждения горячей водой для стирки и гигиенических целей, кипяченой водой для питья осуществлялось в соответствии Правилами внутреннего распорядка, утвержденными приказом Минюста РФ № 189 от 14.10.2005 в компенсационном порядке. Выдача осуществлялась по графику, который является типовым и утверждается ежегодно, но не предназначен для самих подозреваемых и обвиняемых, а утверждается для инспекторов, которые могут выдавать воду в часы приема пищи. За все время содержания под стражей в учреждении ФИО1 никаких жалоб не предъявлял. Вентиляция в камерах носит естественный характер за счет открываемых форточек и вентиляционных продухов в коридор Учреждения. Принудительной вентиляцией согласно ПВР оборудуются камеры при наличии технической возможности, часть камер а именно - камеры на первом и четвертом этажах оборудованы принудительной вентиляцией. Питание осуществлялось согласно действующим Постановлению Правительства РФ № 205 от 11.04.2005 и приказам Минюста РФ и ФСИН РФ, все блюда проходят апробацию, качество контролируется. Производится замена продуктов в зависимости от сезона и наличия, молоко выдается по просьбе хозотрядовцами, которые и развозят пищу в термокотлах. Все нормы продуктов соблюдаются. Административным истцом не указано, какие нравственные и физические страдания он перенес, какова степень этих страданий, не обоснован размер компенсации за нарушение условий содержания. Полагал, что срок на обращение в суд за защитой своих прав административным истцом пропущен с учетом положений ст. 219 КАС РФ. На основании изложенного просил в иске отказать.

Административные ответчики ФСИН, УФСИН России по МО и начальник Учреждения ФИО6 уведомлены, представителей не направили, отзывов не представили.

Суд, с учетом данных об извещении и мнения административного истца и представителя административного ответчика находит обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, обозрев шесть томов журналов операции № № по выбытию и перемещению нефинансовых активов ДД.ММ.ГГГГ (меню-раскладка), суд считает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.

В уголовно-исполнительную систему по решению Правительства Российской Федерации могут входить следственные изоляторы, которые обязаны, в том числе обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (пункты 1,7 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ), а также Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189 (далее – ПВР-189), которые действовали на все заявленные административным истцом периоды.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые) (статья 4 Федерального закона № 103-ФЗ).

Установлено, что ФИО1 был арестован ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Учреждение, откуда освобожден ДД.ММ.ГГГГ под подписку о невыезде. Затем вновь арестован ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступает под стражу в Учреждение, где пребывает до ДД.ММ.ГГГГ, после чего убыл в ФКУ «ИК-23» УФСИН России по МО. Затем ДД.ММ.ГГГГ вновь прибыл в Учреждение и пробыл вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, будучи затем вновь этапирован в ФКУ «ИК-23» УФСИН России по МО. Последний раз ФИО1 прибыл в Учреждение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ убыл в исправительное учреждение. Данные сведения подтверждаются справками отдела спецучета, а также камерными карточками за ДД.ММ.ГГГГ, согласно справкам отдела спецучета, данным ИЦ УМВД России по МО. Суд учитывает, что не вся документация может быть представлена в виду затопления архива Учреждения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд полагает обоснованным рассматривать промежуток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с промежутком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виду краткости времени нахождения ФИО1 на свободе, как первый период пребывания в Учреждении, а два других – последовательно.

Суд считает обоснованным исходить из того, что согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что ФИО1. находился в исправительном учреждении на момент вступления в силу Федерального закона № 494-ФЗ от 27.12.2019, на настоящее время не выбыл из ведения ФСИН России, суд полагает обоснованным исходить из того, что срок на обращение в суд подлежит восстановлению, поскольку денежная компенсация является единственным способом защиты нарушенных прав в случае невозможности устранения нарушений путем их непосредственного устранения в период нахождения в Учреждении. Перевод в исправительное учреждение для отбывания наказания не лишает административного истца права на взыскание компенсации.

Как установлено судом, ФИО1 содержался в камерах №, в некоторых из них по нескольку раз во все три периода своего пребывания в Учреждении. В части камер, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ замначальника Учреждения, горячая вода имелась, а именно: №, остальные свободного доступа к горячему водоснабжению не имели.

Также все камеры, в которых пребывал ФИО1, не оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией, что также подтверждается справкой начальника ОКБИиХО Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сам административный истец заявил, что претензии по вентиляции у него касаются двух первых периодов пребывания в Учреждении, а по третьему претензий нет, что оценивается судом критически в силу вышесказанного поскольку по сути принудительной вентиляции в камерах ФИО1 не было и в последнем периоде. Соответственно, оценка степени чистоты воздуха в камерах дана административным истцом субъективно.

Действительно, согласно п. 43 ПВР, при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности. ФИО1 не оспаривал, что воду для стирки можно была вскипятить в тазиках, но это было слишком долго и доставляло неудобства, как и необходимость постоянного выбора в банный день – стирать или мыться в виду краткости времени, отведенного на это.

Представителем изолятора заявляется, что вода выдавалась по требованию согласно графиков, но административным истцом данный факт не подтвержден.

Однако приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15.04.2016 № 245/пр утвержден и введен в действие с 04.07.2016 Свод правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования». Данный Свод правил зарегистрирован Росстандартом и имеет номер СП 247.1325800.2016.

Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 («Внутренний водопровод и канализация зданий»), СП 31.13330 («Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), СП 32.13330 («Канализация. Наружные сети и сооружения»), СП 118.13330 («Общественные здания и сооружения»).

Согласно пункту 19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

В силу положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным, о чем обоснованно заявлено административным истцом.

Факт постройки и введение здания учреждения в эксплуатацию ранее принятия перечисленных выше норм не препятствует его переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту с целью создания надлежащих условий содержания. Приведенные выше нормы регулируют как строительство, так и эксплуатацию помещений в исправительных учреждениях и являются обязательными.

Суд учитывает, что стороной административного ответчика не представлено в материалы дела бесспорных доказательств надлежащего обеспечения административного истца горячей водой в период его содержания в следственном изоляторе сотрудниками учреждения как произвольно, так и по требованию административного истца для санитарно-гигиенических целей, не взирая на то, что он имел доступ в баню раз в неделю согласно ПВР, со сменой постельного белья.

Суд полагает, что даже при условии обеспечения административного истца горячей водой в порядке, предусмотренном п. 43 ПВР, это не может быть признано достаточным для удовлетворения ежедневной потребности человека в горячем водоснабжении с учетом пребывания под стражей в первом периоде на протяжении в целом <данные изъяты>, из которых только <данные изъяты> ФИО1 имел доступ к горячему водоснабжению. Во втором периоде он провел под стражей <данные изъяты>, из них <данные изъяты> также с доступом к горячему водоснабжению, а в третьем периоде из <данные изъяты> ФИО1 мог пользоваться горячим водоснабжением <данные изъяты>

Поскольку обеспечение помещений СИЗО горячим водоснабжением являлось и является обязательным, его отсутствие с учетом вышеизложенного следует расценивать как незаконное бездействие со стороны административных ответчиков, повлекшее нарушение прав ФИО1 на содержание под стражей в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности с учетом устоявшихся общечеловеческих санитарно-гигиенических нужд.

Наличие в учреждении в рассматриваемые периоды графиков ежедневной выдачи горячей воды в установленное время с учетом потребности, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания административного истца под стражей с учетом вышеизложенного. Таким образом, требования административного истца о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Мурманской области в связи с ненадлежащим обеспечением горячим водоснабжением следует признать обоснованными.

Сам по себе факт содержания в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Мурманской области в условиях, не соответствующих установленным санитарным правилам и нормам влечет нарушение прав административного истца, гарантированных законом, и является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для признания требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания правомерными.

В то же время при определении размера денежной компенсации, суд исходит из того, что признанное незаконным бездействие следственного изолятора не привело к наступлению для административного истца стойких негативных последствий. Со стороны административного истца каких-либо доказательств обосновывающих исключительный характер и степень причиненных ему нравственных страданий, особую нуждаемость в горячей воде в силу религиозных убеждений, состояния здоровья или по иным причинам, не представлено и в судебном заседании не добыто. Суд учитывает и меры, предпринимаемые административным ответчиком по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, факт вывода административного истца раз в неделю в баню с выдачей свежего постельного белья. Соответственно, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере <данные изъяты> за один полный месяц пребывания в ненадлежащих условиях, с учетом того, что за последний период взыскание судом не производится в силу кратковременности содержания ФИО1 в камерах без горячего водоснабжения.

При этом оснований для присуждения административному истцу большей суммы, с учетом указанных выше обстоятельств, судом не усматривается.

Также суд не принимает во внимание доводы административного истца о том, что в камерах отсутствовали принудительная вытяжка и вентиляция, учитывая, что п. 42 ПВР предусматривает оборудование камер принудительным вентилированием при наличии технической возможности, то есть, данное условие не носит обязательного характера. В камерах Учреждения имеется естественная вентиляция посредством открывающихся форточек и вентиляционных продухов в стенах камер в сторону коридора, что подтверждается фотоматериалом и не оспаривалось административным истцом. Соответственно, факт нарушения действующих норм в данном случае не установлен, учитывая, что ФИО1 сам пояснил, что претензии у него по вентиляции только по первым двум периодам, хотя как установлено, ни одна из камер, где он пребывал, не имела принудительной вентиляции во все три периода содержания в Учреждении, что указывает на субъективность восприятия административным истцом степени чистоты воздуха.

Что касается питания в Учреждении, суд также не усматривает оснований согласиться с доводами ФИО1 о низком качестве, занижении порционных норм, отсутствии ряда продуктов, низкой питательности и прочая. В данном случае суд исходит из того, что все вопросы питания регламентируются приказом Минюста РФ № 48 от 26.02.2016 «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время», Постановлением Правительства РФ № 205 от 11.04.2005 «О минимальных нормах питания и материально-0бытового обеспечения осужденных к лишению свободы», приказом Минюста РФ № 189 от 17.09.2018 «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях ФСИН, на мирное время». Организация питания определяется приказом ФСИН России № 696 от 02.09.2016 «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы». Исходя из данных нормативных правовых актов, а также выборочно обозревавшихся меню-раскладок в Учреждении, нормы питания, рациона не нарушались, доказательств обратного не установлено. Согласно данным раскладкам, в них фигурирует и овощная, и мясная, и молочная группа продуктов, каши, при этом состав блюд меняется, меню не однообразное. Все блюда проходят апробацию, согласно представленным копиям протоколов лабораторных испытаний, доказательств того, что в Учреждении в рассматриваемые периоды имелись вспышки кишечных инфекций не имеется, самим ФИО1 об этом не заявлено, при этом им не указывалось на то, что он имел диету, но из меню-раскладок следует, что для лиц, нуждавшихся в усиленном питании, также было предусмотрено свое меню. Доказательств несоблюдения рациона не имеется, довод о том, что пища успевала остыть пока доезжала до камер в которых находился ФИО1, оценивается критически, поскольку данная оценка также носит субъективный характер, объективные доказательства выдачи холодной пищи отсутствуют.

Суд принимает во внимание и тот факт, что за все время своего нахождения в Учреждении со стороны ФИО1 жалобы на условия содержания не подавались, ни по данным канцелярии, ни по сведения прокуратуры Октябрьского АО г. Мурманск, надзиравшей за изолятором, что свидетельствует о невысокой степени значимости для административного истца уровня доставленных ему неудобств, не повлекших для него стойких негативных последствий, иного по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Мурманской области – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за ненадлежащие условия его содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Мурманской области <данные изъяты>

Решение суда о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова