Дело № 33-13456/2023 (№ 2-456/2023)

УИД 66RS0028-01-2023-000287-96

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А.

судей Подгорной С.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 31.05.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 07.11.2022 между ним и ООО «ВВЦ» заключен договор купли –продажи автомобиля А000005514 автомобиля LADA VESTA». В тот же день между ФИО2 и АО «Альфа Банк» заключен договор автокредитования № FOAUTO10S22110700074 от 07.11.2022 на сумму 514120 руб. под 15, 5 % годовых, сроком на 5 лет (60 месяцев) на цели приобретения автомобиля и уплаты услуг третьих лиц. Первый взнос был оплачен им наличными средствами, а 514000 руб. – за счет заемных средств. При оформлении кредитного договора сотрудник Банка пояснил о необходимости заключения договора на оказание услуг по предоставлению независимой гарантии «Волга», который впоследствии он в любой момент может расторгнуть и вернуть деньги за не оказанные услуги. Ему был выдан сертификат № 2022-1107-100-000089 от 17.11.2022, на основании которого ему должна быть предоставлена услуга «Безотзывной независимой гарантии «Программа 3.1» на исполнение договорных обязательств по кредитному договору. Срок действия независимой гарантии 24 месяца, стоимость сертификат 96600 руб., которые были оплачены за счет заемных средств в полном объеме.07.02.2023 он исполнил обязательства по кредитному договору. Полагает, что, поскольку ответчик услуги, предусмотренные договором ему не оказывал, ему подлежит возврату в полном объеме оплаченная стоимость сертификата.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 96600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1389, 45 руб., за период с 06.12.2022 по 13.02.2023, проценты по кредитному договору в размере 2625, 4 руб. с 06.12.2022 по 07.02.2023, расходы на оплату юридических услуг в размере 5215,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Определением суда от 07.04.2023 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО «ВВЦ», АО «Альфа Банк» (л.д. 132).

Решением суда от 31.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает, что со дня заключения договора на оказание услуг ответчиком услуги, предусмотренные договором, не оказывались. Заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг, в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов по данному договору, просит решение суда отменить и принять новое о полном удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП ФИО5 просила решение суда оставить без изменений, апелляционною жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2022 между ФИО2 и АО «Альфа Банк» заключен договор автокредитования № FOAUTO10S22110700074 от 07.11.2022 на сумму 514 120 рублей под 15, 5 % годовых, сроком на 5 дет (60 месяцев) на цели приобретения автомобиля и уплаты услуг третьих лиц (л.д.26-28).

07.11.2022 истцом подписано заявление в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» о предоставлении услуги «Независимая гарантия», в котором истец просил считать настоящее заявление как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор» в соответствии с Общими условиями оферты о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Кредитные средства, полученные истцом по кредитному договору, были также направлены на оплату независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор» в размере 96 600 рублей. Срок действия гарантии 24 месяца.

14.11.2022 истец направил в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» претензию, в которой просил заключенный договор расторгнуть и вернуть уплаченные денежные средства. Претензия оставлены ответчиками без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что договор о предоставлении независимой гарантии от 07.11.2022 заключен истцом в целях удовлетворения его личных нужд, следовательно, на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что обязательство гаранта ООО "Д.С. Дистрибьютор" является исполненным в момент предоставления гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, в связи с чем истец не может воспользоваться правом на отказ от договора с возвратом уплаченных им по договору денежных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.011.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Анализируя обстоятельства, сопутствующие заключению договора, условия договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком ООО «Д.С.Дистрибьютор» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на правоотношения, возникшие между истцом и ООО «Д.С.Дистрибьютор», в силу положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеназванных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия договора не обращалось, то, в силу приведенных выше положений закона, оно имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами по договору независимой гарантии от 07.11.2022 материалами дела не представлено.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Д.С. Дистрибьютор», в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Довод ответчика о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, материалами дела не подтверждается.

Поскольку ООО «Д.С. Дистрибьютор» не представило сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением обязательства, то истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Положения раздела 5 Оферты о безвозвратном характере уплаченного по договору независимой гарантии вознаграждения, по своему существу ущемляют права истца как потребителя и являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное напрямую следует из Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (статья 16) и положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии от 07.11.2022, в размере 96600 руб. подлежат удовлетворению в отношении ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Исковые требования к ответчику ИП ФИО3 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку ИП ФИО3 стороной договора независимой гарантии от 07.11.2022 не является.

В данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Разрешая требования о взыскания убытков, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Несмотря на то, что часть предоставленных банком денежных средств по кредитному договору № FOAUTO10S22110700074 от 07.11.2022 поступила в адрес ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в счет оплаты сертификата независимой гарантии, целью предоставления кредита, исходя из Кредитного договора, это не являлось.

Из содержания пункта 11 Кредитного договора следует, что большая часть денежных средств поступила в счет оплаты стоимости транспортного средства, оставшаяся часть на оплату сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования.

Несмотря на то, что истец являлся более уязвимой и слабой стороной, как потребитель, в отношениях с банком, он не был лишен свободы воли, как полностью дееспособное лицо. Таким образом, имел право выбора на то, заключать или не заключать кредитный договор. Выразив свою волю и подписав договор, истец согласился со всеми его условиями. Договор по своему существу соответствует своим целям и не противоречил действующему законодательству. Истец, согласовав все существенные условия с Банком, включая общую сумму кредита, обязался вернуть сумму основного долга и проценты.

При указанных обстоятельствах, заявленная к взысканию сумма уплаченных процентов по кредитному договору убытками не является.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1389,45 руб. за период с 06.12.2022 по 13.02.2023.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, судебная коллегия считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия о возврате денежных средств получена ответчиком 25.11.2022, в связи с чем срок возврата наступил 06.12.2022.

С учетом заявленного истцом периода начисления штрафной санкции за просрочку возврата денежных средств 06.12.2022 по 13.02.2023 (за 70 дней), размер подлежащих в пользу истца процентов составит 1389,45 руб.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении требований о денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом степени вины ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор», обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Также судебная коллегия считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ввиду того, что в досудебном порядке требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены, поэтому с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50494 руб. 72 коп. (96600+1389,45+3000)/2).

Ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор» в отзыве на исковое заявление заявлял о несоразмерности заявленной истцом суммой неустойки и штрафа, ходатайствовал о применении к ним положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что требования потребителя не исполняются ответчиком длительное время (претензия получена 25.11.2022). В связи с изложенным оснований для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в частности на представителя - по письменному ходатайству стороны, в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела и их размер подтвержден истцом документально (л.д. 35-43), ответчиком не опорочен.

В связи с изложенным, расходы истца в сумме 5215 руб. 20 коп. по оплате юридических услуг, оказанных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» по договорам от 08.11.2022, 09.11.2023, 10.01.2023, признаются судебной коллегией обоснованными, так как понесены с целью защиты нарушенных ответчиком прав ФИО2, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор».

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с ответчика следует взыскать государственную пошлину за удовлетворенное требование имущественного характера в доход местного бюджета в размере 3139 руб., требование неимущественного характера – 300 руб., в общей сумме 3439 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 31.05.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор», вынести в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии в размере 96600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1389 руб. 45 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5215 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50494 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Гайдук

Судьи:

С.Ю. Подгорная

ФИО1