Дело № 2-1628/2025

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 18 ноября 2025 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Наумова Р.А.,

при помощнике судьи Кнышове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделением Отдела МВД России «...» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, .... Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя мессенджер «Telegram», в сети «Интернет» ввело в заблуждение ЯЯЯ, убедив ее осуществить перевод принадлежащих ... ФИО1 денежных средств на общую сумму 488 000 рублей на банковские счета неустановленных лиц, привязанные к абонентским номерам телефонов +№, +№, +№, после чего, имея возможность распоряжаться полученными денежными средствами, распорядилось ими по собственному усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 488 000 рублей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что часть похищенных у ФИО1 денежных средств в сумме 215 000 рублей поступило на банковский счет №, открытый в АО «...» на имя ФИО2, с которым ФИО1 не знакома, каких-либо долговых и прочих обязательств перед ним не имеет, в связи с чем у ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в размере 215 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 215 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Турков А.С. в судебное заседании не явились, были извещены надлежащим образом, от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для формирования и подготовки правовой позиции по делу, и о привлечении к участию в деле ЯЯЯ, поскольку именно она произвела все действия по переводу денежных средств. От ответчика ФИО2 поступило письменное ходатайство, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством криптобиржы «...» он конвертировал криптовалюту в российские рубли на сумму 2497.0964 USDT. Контрагентом (покупателем) в сделке выступал гражданин с именем аккаунта «...», зарегистрированным на ИИИ, с которым он не знаком. После того как на его счет в ..., к которому привязан зарегистрированный на его имя номер мобильного телефона +№, поступили денежные средства в размере 215 000 рублей, он передал криптовалюту ИИИ и сделка была завершена. В связи с изложенным, просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика ИИИ, а исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

Из представленных истцом доказательств следует, что следователем СО ОМВД России «...» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ... УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств в крупном размере у ФИО1 в сумме 215 000 рублей.

Потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1, которой причинен имущественный ущерб в крупном размере при следующих обстоятельствах: в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя мессенджер «Telegram», в сети «Интернет» ввело в заблуждение ЯЯЯ, убедив ее осуществить перевод принадлежащих ... ФИО1 денежных средств на общую сумму 488 000 рублей на банковские счета неустановленных лиц, привязанные к абонентским номерам телефонов +№, +№, +№, после чего, имея возможность распоряжаться полученными денежными средствами, распорядилось ими по собственному усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 488 000 рублей.

Из представленного в материалы дела допроса свидетеля ЯЯЯ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи она общалась с различными лицами, которые под предлогом возможного привлечения ее и ее близких к уголовной ответственности, убедили ее перевести денежные средства в сумме 215 000 рублей, принадлежащие ... ФИО1, на указанный неизвестными лицами банковский счет, привязанный к абонентскому номеру телефона +№.

Согласно чеку по операции ПАО ..., ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 46 мин. с банковского счета ФИО1 № на банковский счет, привязанный к абонентскому номеру телефона + №, открытый в АО «...» на имя Михаила Сергеевича О., осуществлен перевод денежных средств в сумме 215 000 руб.

Согласно истребованным в ходе расследования уголовного дела из АО «...» сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 46 мин. на банковский счет № (номер карты №), открытый в АО «...» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., с банковского счета ФИО1 поступили денежные средства в размере 215 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств ФИО1 на банковский счет, принадлежащий ФИО2, подтверждается письменными доказательствами, представленными в суд. Ответчик и его представитель доказательств тому, что банковский счет № (номер карты №) на момент перечисления на него денежных средств, принадлежащих ФИО1, ФИО2 не принадлежал, в суд не представили.

Подлинность представленных истцом доказательств ответчиком не оспорена, у суда данные доказательства сомнений не вызывает, следовательно суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательства по делу.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств ФИО1 либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам ответчика, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку получил от ФИО1 денежные средства в счет продажи имевшейся у него криптовалюты гражданину с именем аккаунта «...», зарегистрированным на ИИИ, не лишает ФИО2 права на обращение в суд в гражданском порядке за защитой своих законных интересов и истребовании неосновательно полученных денежных средств.

Ссылки ответчика на то, что никаких действий по незаконному получению денежных средств ответчик лично не осуществлял и получил денежные средства в счет продажи криптовалюты, судом отклоняются, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены, являются голословными, и не являющимися основанием для признания доводов иска несостоятельными, так как правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для ФИО1, которой доказан факт перечисления денежных средств ответчику без какого-либо правового основания.

При этом суд обращает внимание на то, что доводы ответчика о том, что им получены денежные средства от ЯЯЯ в счет договорных отношений с гражданином с именем аккаунта «...», зарегистрированным на ИИИ, не свидетельствуют о правомерности получения денежных средств от истца.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, перечисление денежных средств третьим лицам расценивается как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

В заявленном представителем ответчика ходатайстве о привлечении к участию в деле ЯЯЯ, суд протокольным определением отказал, так как из материалов дела следует, что денежные средства, перечисленные ФИО2, принадлежат ФИО1, которая и признана потерпевшей в рамках возбужденного по данному факту уголовного дела. Необходимость привлечения к участию в деле ЯЯЯ судом не установлена.

На основании изложенного, оценив в совокупности доводы и возражения сторон и представленные в материалы дела доказательства, установив, что перечисление спорных денежных сумм на счет ответчика было произведено вопреки воле ФИО1 в результате совершения в отношении ... ЯЯЯ противоправных мошеннических действий, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком за счет ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, при отсутствии между сторонами правоотношений из каких-либо гражданско-правовых договоров, а также, что перечисленные ФИО1 ответчику денежные средства не являются обязательствами ФИО1, ответчиком не представлено надлежащих доказательств законности полученных денежных средств, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения за счет ФИО1, которое подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ч. 9 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ.

Соответственно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 450 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, ..., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 215 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 7 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 г.