Дело № 2-253/2022

УИД: 86RS0003-01-2022-000503-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Курмановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Недра» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 12 мин. на 20 км. внутрипромысловой а\д произошло ДТП, в результате которого ФИО4, двигавшийся на служебном транспорте ООО «Недра» - УРАЛ №, г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на автомобиль Тойота Камри, г/н №, принадлежащий истцу, причинив механические повреждения. Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, поскольку согласно заключения эксперта ООО размер ущерба составил 714 800 рублей, следовательно работодатель ФИО4 – ООО «Недра» обязан возместить ему ущерб в сумме 314 800 рублей (714 800 – 400 000). На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Недра» материальный ущерб в сумме 314 800 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 348 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил отложить слушание по делу.

Представитель ответчика ООО «Недра» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила принять решение на усмотрение суда.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 12 мин. на 20 км. а/д по вине третьего лица ФИО4, управлявшего принадлежащим ООО «Недра» служебным транспортным средством УРАЛ №, государственный регистрационный знак №, и нарушившим п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA Камри, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон Об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из статьи 1072 Гражданского кодекса РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и признано ответчиком, что транспортное средство УРАЛ №, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО4, принадлежит ООО «Недра», и в момент ДТП ФИО4, который являлся работником ООО «Недра» (), находился при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, ответственным за причинение вреда истцу ФИО3, является ответчик ООО «Недра».

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность истца ФИО3 - в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. САО «ВСК» признало произошедший случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается представленным в материалах дела кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" разъяснил, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В обоснование заявленных исковых требования ФИО3 представлено экспертное заключение №, выполненное ООО « согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 714 800 рублей.

В связи с чем, учитывая размер произведенной страховой выплаты (400 000 рублей) истец ФИО3 просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 314 800 рублей (714 800 рублей – 400 000 рублей).

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением, поскольку оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, полно, объективно, достаточно ясно, с учетом имеющихся повреждений, полученных автомобилем истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 86, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд считает, что заключение ООО «ОНИКС» является доказательством по делу.

Ответчик, в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение доводов истца и представленных им документов, суду не представил, каких-либо ходатайств, в частности, о назначении судебной экспертизы, не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 1068, 1072 ГК РФ, а также ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ответчику ООО «Недра» и взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в размере 314 800 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 348 рублей и по оплате расходов по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, являются необходимыми, разумными судебными расходами, связанными с рассмотрением данного дела. Указанные расходы подтверждены документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, то есть в размере 18 348 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в том числе, копией доверенности, протоколами судебных заседаний, что интересы истца ФИО3 при рассмотрении данного дела представлял ФИО1, который в рамках заключенного между ними договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, подготовил и предъявил в суд исковое заявление, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в рассмотрении дела по существу, давал объяснения.

За оказанные услуги истцом уплачены денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, временные затраты по участию в нем представителя истца (две беседы, 4 судебных заседания), объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, существующие в регионе ставки на аналогичные услуги, принцип разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО3 в полном объеме и взыскать с ООО «Недра» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 68 348 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недра» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 314 800 рублей, понесенные судебные расходы в размере 68 348 рублей, всего 383 148 (триста восемьдесят три тысячи сто сорок восемь) рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: подпись А.Г. Пересыпкин

КОПИЯ ВЕРНА: «14» июля 2022 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-253/2022

Нижневартовского районного суда.

УИД: 86RS0003-01-2022-000503-63

Судья Пересыпкин А.Г.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2022 г.

Секретарь суда ______________________