Решение по делу № 2-5780/2023 от 24.08.2023

16RS0025-01-2022-000966-34

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

24 августа 2023 года Дело № 2-5780/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в Пестречинский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> на автодороге М5 Урал-Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (Оренбург-Орск подъезд к пункту пропуска) 61км.+608м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Торговый дом Ташлинский».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине ФИО1 и ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак <номер изъят>, на момент ДТП был застрахован в страховой компании истца по договору страхования КАСКО <номер изъят>R/046/00010/20-01.

В результате ДТП автомобилю Volvo, государственный регистрационный знак <номер изъят> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

В соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства, переданных страхователем страховщику с целью получения страхового возмещения в размере стоимости поврежденного транспортного средства составила 3 717 700 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании договора страхования КАСКО <номер изъят>R/046/00010/20-01 возместило потерпевшему ущерб в размере 5 890 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 886 150 руб. (5 890 000 руб. (страховое возмещение) – 400 000 руб. (лимит ответственности) – 3 717 700 руб. (годные остатки))/2), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 062 руб.

Протокольным определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от <дата изъята> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от <дата изъята> дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд <адрес изъят>.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> дело передано для рассмотрения в Пестречинский районный суд Республики Татарстан по подсудности.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> определение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> отменено, дело возвращено в Советский районный суд <адрес изъят> для рассмотрения по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явились, представлен письменный отзыв, которым в удовлетворении иска просили отказать, а также взыскать с истца в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 85 руб. 90 коп., нотариальные расходы в размере 2130 руб., комиссию банка в размере 300 руб.; в ползу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2177 руб., комиссию банка в размере 200 руб.

Третье лицо ФИО3, ФИО7, представители третьих лиц ООО «Торговый дом Ташлинский», ГУП «Оренбургремдорстрой», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного анализа приведенных норм закона следует, что страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации на возмещение понесенных ей расходов с непосредственного причинителя вреда.

Судом установлено, что <дата изъята> на автодороге М5 Урал-Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (Оренбург-Орск подъезд к пункту пропуска) 61км.+608м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Торговый дом Ташлинский».

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак <номер изъят> на момент ДТП был застрахован в страховой компании истца по договору страхования КАСКО <номер изъят>R/046/00010/20-01.

<дата изъята> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на основании которого транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак <номер изъят> было передано ФИО2 по акту приема-передачи от <дата изъята> сроком по <дата изъята>.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 886 150 руб. (5 890 000 руб. (страховое возмещение) – 400 000 руб. (лимит ответственности) – 3 717 700 руб. (годные остатки))/2)., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 062 руб.

Не согласившись с размером заявленных требований, представитель ответчиков заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак <номер изъят>, полученных в результате с ДТП от <дата изъята> по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет 9 397 245 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак <номер изъят>, на момент ДТП составляет 10 534 841 руб. 60 коп.

Годные остатки автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак <номер изъят> составляют 2 563 123 руб. 80 коп.

В данных условиях, с технической точки зрения, водителю автомобиля Scania, государственный регистрационный знак <номер изъят>, следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.1, 9.1.1, 9.7, 9.9, 10.1, 10.3, 19.1 ПДД РФ.

В данных условиях, с технической точки зрения, водителю автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак <номер изъят> следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.1, 9.7, 9.9., 10.1, 10.3 ПДД РФ.

В данных условиях, с технической точки зрения, водителю трактора МТЗ ФИО7 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.9, 3.4 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак <номер изъят> с технической точки зрения находятся в причинной связи с созданием аварийной ситуации <дата изъята>.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта и дополнение заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертами были приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также произведена реконструкция событий ДТП.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от <дата изъята> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят> от <дата изъята> производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и ФИО3 по части 4 статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 3.4 ПДД РФ проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в следующих случаях: выполнение работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств; движение крупногабаритных транспортных средств, а также перевозка грузов повышенной опасности; сопровождение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, а также транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов; сопровождение организованных групп велосипедистов при проведении тренировочных мероприятий на автомобильных дорогах общего пользования; организованная перевозка группы детей.

Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.

Согласно пункту 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из пункта 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с пунктом 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Как следует из пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч; автобусам, в которых места для сидения пассажиров оборудованы ремнями безопасности, предназначенным для перевозки исключительно сидящих пассажиров, – не более 90 км/ч, другим автобусам – не более 70 км/ч; легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях – не более 90 км/ч, на остальных дорогах – не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, – не более 60 км/ч; автобусам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, – не более 60 км/ч.

По решению собственников или владельцев автомобильных дорог может разрешаться повышение скорости на участках дорог для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения 130 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.1, и 110 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.3.

В соответствии с пунктом 19.1 ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах – фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности – фары или фонари, на гужевых повозках – фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах – габаритные огни.

Руководствуясь приведенными выше положениями Правил, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание пояснения сторон в совокупности с административным делом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью (100%) по вине третьего лица – ФИО3, управлявшего автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак <номер изъят> и нарушившего требования пунктов 1.3, 9.1, 9.7, 9.9, 10.1, 10.3 ПДД РФ, поскольку его действия, связанные с выездом на встречную полосу движения, явились причиной произошедшего ДТП.

В материалы дела не представлено, а судом не установлено доказательств того, что действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО3, при соблюдении пунктов 1.3, 9.1, 9.7, 9.9, 10.1, 10.3 ПДД РФ не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем, под управлением ответчика не представлено, а судом исходя из имеющихся в деле материалов не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Ответчиками заявлено требование о взыскании судебных расходов.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решение суда состоялось в пользу ответчика.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Указанная правовая позиция отражена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 года № 24-КГ22-9-К4.

Истец каких-либо возражений в части размера заявленных расходов не представил.

На основании изложенного, а также учитывая характер спора, степень участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и их необходимость, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 85 руб. 90 коп.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требование ФИО1 о взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2130 руб., подлежат частичному удовлетворению, поскольку из представленных документов следует, что такие расходы составили 1790 руб.

ФИО2 также понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Требование ФИО2 о взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2177 руб., подлежат частичному удовлетворению, поскольку из представленных документов следует, что такие расходы составили 1825 руб.

Требования о взыскании комиссии банка в размере 300 руб. и 200 руб. при оплате денежных средств удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиками не представлено доказательств невозможности произвести такую оплату без комиссии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 отказать.

Заявление ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 (ИНН <номер изъят>) расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 85 руб. 90 коп., нотариальные расходы в размере 1790 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 (ИНН <номер изъят>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1825 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>