УИД: 42RS0032-01-2024-001761-55

Производство №2-88/2025 (№2-1537/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 03 апреля 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Дубовой О.А.

при секретаре судебного заседания Кретининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба управления МКД», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Служба управления МКД» о возмещении ущерба.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области»

Требования мотивированы тем, что ФИО1, является собственником <...> г. Прокопьевске, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является организацией, которая взяла на себя обязательство по оказанию услуг жителям многоквартирного дома по <...> г. Прокопьевске, по содержанию и обслуживанию дома в соответствии действующим законодательством РФ. Из-за ненадлежащего состояния кровли, ДД.ММ.ГГГГ <...> г. Прокопьевске была подтоплена осадками (дождь со снегом), в результате чего был нанесен материальный ущерб в размере <...>, что подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №610 от ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, <...>, расходы по оплате экспертного заключения <...>, расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении, требования о компенсации морального вреда не поддержал, пояснил, что считает, что с учетом имеющих в деле доказательств, представленного акта затопления от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей, имеющихся в материалах дела заявок жителей этого же дома на необходимость устранить последствия затопления и отремонтировать крышу по <...> в результате постоянного попадания в квартиры атмосферных осадков, с учетом заключенного в январе 2024 г. договора фондом капитального строительства с ООО «Подрядчик Плюс», ответственным в данном случае за ущерб является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области».

Представитель ответчика МУП «Служба управления МКД» ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что затопление квартиры истца произошло в период, когда крыша МКД находилась на капремонте. ДД.ММ.ГГГГ в результате ураганного ветра крыша многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Прокопьевск, <...> была повреждена более чем на 30%, что является основанием для проведения внеочередного капитального ремонта. Распоряжением администрации <...> №1344-п от ДД.ММ.ГГГГ было дано указание приступить к ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в кратчайшие сроки. В соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №227 «Об утверждении Порядка принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера» обязанности по восстановлению крыши дома были возложены на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса». Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса обязан был приступить к выполнению работ по восстановлению крыши дома, незамедлительно, уже после получения первого письма от администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ и письму НО «Фонд капитального ремонта МКД Кузбасса» ООО «Подрядчик плюс» приступил к выполнению работ по капремонту крыши дома ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. На момент затопления квартиры истца, крыша МКД являлась строительным объектом и в ведении МУП «СУМКД» не находилась, за состояние крыши дома в период затопления МУП «СУМКД» ответственности не несет. Таким образом, у НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» перед истцом есть обязательства по своевременному проведению капитального ремонта, в том числе такие обязательства также были и на момент затопления квартиры.

Представитель третьего лица ООО «Подрядчик Плюс» ФИО4, действующая на основании доверенности, материалы настоящего дела не содержат документального подтверждения, что именно действия ООО «Подрячик Плюс» к повреждению имущества истца. Факт затопления квартиры истца никем не зафиксирован. Обращение истца о затоплении квартиры в момент проведения капитального ремонта ООО «Подрядчик Плюс» и МУП «СУМКД» не поступало. К исковому заявлению приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный с участием истца и собственников квартир <...> – ФИО5 и № <...> - ФИО6 В свою очередь данный акт не может служить доказательством по делу, так как составлен в нарушение требований законодательства РФ. В акте, представленным истцом отсутствует подпись исполнителя услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в лице МУП «Служба управления МКД». Кроме того, крыша многоквартирного <...> подверглась воздействию урагана, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В результате большая часть шиферных листов была сорвана во время стихийного бедствия. Объем повреждений был зафиксирован в ведомости объемов работ и локальном сметном расчете, согласованных и утвержденных МУП «Служба управления МКД» и заместителем главы <...> по ЖКХ, благоустройству и дорожному комплексу ФИО7 и составил 668 кв.м. Договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <...> в <...> в рамках ликвидации последствий аварии, иной чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера был заключен только ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и ООО «Подрядчик Плюс». С момента урагана (ДД.ММ.ГГГГ) и до начала проведения работ по ремонту кровли на данном многоквартирном доме (ДД.ММ.ГГГГ), кровля была раскрыта и перекрытие дома неоднократно подвергалось намоканию в виде дождя и снега. С учетом погодных условий характерных для зимнего периода времени, все эти осадки впитывались в утеплитель кровли в виде шлака и замерзали, образуя ледяную корку. ООО «Подрядчик Плюс» приступил к работам по ремонту кровли многоквартирного <...> в г. Прокопьевска, когда утеплитель на чердачном перекрытии находился именно в таком состоянии, с наличием льда и снега на поверхности. В обязательства ООО «Подрядчик Плюс» при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <...> в <...>, очистка кровли от шлака, его разрыхление и утепление чердачного перекрытия, входило, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС 2. Таким образом, данные факты свидетельствуют о неисполнении обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома со стороны Управляющей организации. Многоквартирный <...> находится в yправлении МУП «Служба управления МКД», в обязанности которого входит обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В свою очередь со стороны МУП «СУМКД» не представлено ни одного документа, подтверждающего, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (момент урагана и до начала проведения работ по ремонту кровли на данном многоквартирном доме (ДД.ММ.ГГГГ), выполнялись какие-либо работы по ремонту кровли, очистке кровли и перекрытия от снега и наледи во избежание попадания влаги при таянии и обильных осадках в квартиры верхних этажей. Таким образом МУП «СУМКД» является лицом, причинившим вред имуществу истца и соответственно надлежащим ответчиком по настоящему спору.Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд направлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» в полном объеме, указал, что в случае установления причинно-следственной связи между качественным выполнением работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, <...> и затоплением жилого помещения <...> этого дома, причинителем вреда будет являться подрядная организация - ООО «Подрядчик Плюс». Факт противоправного поведения Фонда в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, повлекшем причинение истцу ущерба, в рассматриваемом деле отсутствует.

Представитель третьего лица ИП ФИО8 ФИО9, действующий на основании доверенности, пояснил, что работает у ИП ФИО8, когда проходили работы в начале февраля 2024 г. принимали чердак, не было шифера на крыше. При начале производства работ на кровле крыши было много снега, наледи. В их задачу входит демонтаж, монтаж крыши, уборка снега в их обязанности не входит, крышу очистили от снега, начали делать крышу. Претензий от жильцов дома по поводу залива квартир им не поступали, о том, что произошло затопление квартиры истца не знали.

Третье лицо ИП ФИО8, представитель третьего лица Администрации г.Прокопьевска Кемеровской области в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свиидетей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его

Исходя из данной конституционной нормы, ч.1 ст.11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав работ по содержанию общего имущества входят работы текущего ремонта общего имущества, предусмотренные приложениями <...> Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также работы, включенные в состав работ по содержанию общего имущества Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений ч.1 ст.36 Жилищного кодекса, кровля крыши многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши (пп. «б» п. 2 Правил).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

Пунктом 11 названных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт.

При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией (п. 16 Правил).

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», предусмотрены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи в наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 (далее по тексту – Правила №170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 10, 42 Правил № 491 организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Такие взносы в соответствии с ч.1 ст. 170 ЖК РФ формируют фонд капитального ремонта.

Исходя из положений статей 170, 175 и 178 ЖК РФ формирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по выбору либо на специальном счете в кредитной организации, либо на счете регионального оператора -юридического лица, созданного в форме фонда. При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете владельцем счета по выбору собственников жилых помещений выступает: товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, а также региональный оператор.

Согласно ч.1 ст. 178 ЖК РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Таким образом, региональный оператор - это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (ч.1 ст.20, ч.2 ст. 178 ЖК РФ) и указанная организация исполняет функции технического заказчика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с требованиями ст. 178 ЖК РФ на территории Кемеровской области с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность регионального оператора некоммерческая организация - «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области».

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ <...>-мкд организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Прокопьевск, <...> является муниципальное унитарное предприятие «Служба управления МКД».

В силу ч.1 ст.180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

На основании ч.1 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ураганного ветра кровля крыши многоквартирного дома по <...> г. Прокопьевска была повреждена более 30 %, что подтверждается таблицей <...> (информация по устранению ущерба на территории Прокопьевского городского округа после ураганного ветра.

Распоряжением администрации <...> <...>-п от ДД.ММ.ГГГГ было дано указание приступить к ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в кратчайшие сроки.

В соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ <...> «Об утверждении Порядка принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера» обязанности по восстановлению крыши дома были возложены на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд капитального ремонта» и Обществом ограниченной ответственностью «Подрядчик Плюс» был заключен договор <...> на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в рамках ликвидации последствий аварии, иной чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, а именно в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>.

В соответствии с пунктами 5.1.5., 5.1.9 подрядчик обязуется: выполнить все работы по настоящему договору в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории Российской Федерации, обеспечить в ходе выполнения работ по капитальному ремонту выполнение мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, пожарной безопасности, антитеррору и прочее.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрена обязанность подрядчика нести ответственность за причинение в ходе выполнения работ ущерба третьим лицам, в том числе их имуществу.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ договора предусматривает обязанность подрядчика самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Подрядчик Плюс» (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) заключен договор подряда <...> согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту крыши урагана по объекту: Кемеровская область г.Прокопьевск <...>, результат этих работ исполнитель обязуется сдать заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Работы по капитальному ремонту были выполнены в полном объеме, что подтверждается комиссионным актом приемки оказанных услуг и (или) выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область г.Прокопьевск <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из-за ненадлежащего состояния кровли, ДД.ММ.ГГГГ <...> г. Прокопьевске была подтоплена осадками (дождь со снегом).

По факту затопления квартиры истца, собственниками <...> ФИО1, <...> – ФИО5, <...> – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ осадками в виде дождя со снегом произошло подтопление квартиры по адресу: <...>50. В результате подтопления, пострадало несколько комнат: кладовка без натяжного потолка, стены, спальня с натяжными потолками, обои отошли, пол вздулся (линолеум, двп), зал с натяжным потолком, обои отошли, под вздулся (линолеум, двп), кухня натяжной потолок, обои в углу отошли, следы плесени.

Вышеуказанный акт ответчиками не оспорен.

Обстоятельства, изложенные в акте, сторонами не опровергнуты. Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец, а также проживающие в данном жилом помещении лица неоднократно предпринимали попытки для уведомления управляющую компанию о произошедшем заливе, что также подтверждается детализацией звонков с номера <...>

ДД.ММ.ГГГГ от матери истца ФИО11, проживающей по адресу: г.Прокопьевск <...>50 на имя директора ФИО12 подано заявление, в котором сообщила о факте попадания ДД.ММ.ГГГГ осадков в ее квартиру.

Однако, ответчик МУП «СУМКД» на данный факт не отреагировал, в связи с чем, истцом и собственниками других квартир был составлен вышеуказанный акт.

Таким образом, суд находит несостоятельным довод истца о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями, в связи с чем является ненадлежащим доказательством. Более того, факт причинения ущерба истцу, в связи с заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей, видеозаписью.

По смыслу приведенных выше норм права истец должен доказать факт причинения вреда, указать лицо, причинившее вред, размер вреда, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Пунктом 1 ст. 751 ГК РФ, п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>, предусмотрена обязанность подрядчика по соблюдению при осуществлении строительства и связанных с ним работ требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, а также по принятию мер к такой организации работ по ремонту кровли, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

В материалы дела представлены копия журнала обращений, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ под номером 430 зарегистрировано обращение жителя <...> г.Прокопьевска, по факту залива квартиры, копия журналов регистрации обращений граждан, проживающих в МКД по <...> на протекание кровли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что ранее в квартире истца было протекание кровли крыши не свидетельствует о том, что ущерб, причиненный истцу ДД.ММ.ГГГГ, произошел не в результате действий подрядной организации по ремонту крыши.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что каких-либо серьезных последствий и ущерба в квартире истца не возникало, обращений по данному факту с требованиями к управляющей компании не было.

Из поступившего ответа на запрос Кемеровского ЦГМС-филилал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» следует, что по данным метеостанции Киселевск, являющейся репрезентативной для <...> и 10.02. 2024 г. отмечались следующие метеоусловия снег с 23 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. 40 мин.; мокрый снег с 13 час. 40 мин. до ДД.ММ.ГГГГ, мокрый снег до 04 час. 15 мин.; дождь с 04 час. 15 мин. до 13 час. 10 мин.; мокрый снег с 13 час. 10 мин. до 19 час. 50 мин. и снег с 19 час. 50 мин. до 02 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше в судебном заседании представитель третьего лица ИП ФИО8 ФИО9 показал, что во время ремонтных работ на крыше по <...> не было шифера, также имелось много снега, наледи на кровле. Однако, достоверных доказательств того, что на кровли имелось большое количество снега суду не представлено.

Таким образом, на день начала проведения работ по ремонту кровли на данном многоквартирном доме (ДД.ММ.ГГГГ), кровля была раскрыта.

Факт того, что обязанность восстановления крыши дома с ноября 2023 года была возложена на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» сторонами не оспаривался и подтвержден, следующими документами: письмо администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ, письмо НО «Фонд капитального ремонта МКД Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ, письмо администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ, письмо НО «Фонд капитального ремонта МКД Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что при организации работ по ремонту кровли подрядчиком ООО «Подрядчик Плюс» были приняты меры к тому, чтобы не допустить проникновение атмосферных осадков в квартиру истца, равно как и доказательств причинения ущерба вследствие непреодолимой силы, грубой неосторожности истца, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду подтвердила, что по адресу: г.Прокопьевск <...>50 она проживает с сыном и супругом. ДД.ММ.ГГГГ был ураган, шторм, с их дома сорвало крышу. ДД.ММ.ГГГГ на улице было потепление, шел сильный дождь, произошло затопление их квартиры, так как крыша уже была сорвана от урагана, все осадки лились к ним в квартиру. У них провис натяжной потолок от тяжести осадков, вода бежала по стенам, потом взбухли полы, у них ДСП и линолеум. В этот день они находились дома, сразу же позвонили в СУМКД, им ответили, что у них нет мастера, что к ним никто не сможет выехать на адрес. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в управляющую компанию по адресу: <...>, написала письменное заявление, печать ей отказались ставить, расписываться также не стали на ее заявлении, сказали, что у них сейчас нет директора. Заявление она писала на имя руководителя ФИО, ей поставили только входящий <...> Они ждали мастера для составления акта, он так и не приехал, в марте 2024 года приехал уже эксперт на оценку испорченного имущества в квартире от затопления, он также звонил в МУП «СУМКД». Сам акт о затоплении составлен с соседями. Обращения в управляющую компанию по поводу ремонта крыши были ранее. До этого их квартиру топило, но они никуда не обращались, сами меняли потолок, а когда уже в квартире затопило все комнаты, тогда они и обратились в управляющую компанию. На февраль 2024 крыша их дома так и находилась в открытом состоянии.

Свидетель ФИО13 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил ее мужу истец попросил помощи, они поднялись в квартиру истца, увидели, что натяжной потолок провис от воды, во всех комнатах стояли тазики, поскольку бежала вода с потолка. В этот день была оттепель. Они позвонили в ЖЭК (не дозвонились), в аварийную службу – сообщили об отказе в направлении мастера, сказали, что выходной день, после позвонили в г.Кемерово в ГЖИ. Числа 8-9 февраля был ураган, потом сразу оттепель, и осадки проникли в квартиру истца. До февраля месяца работы по ремонту крыши по <...> не проводились. В настоящее время у истца опять вода с потолка на кухне бежит. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг подписал акт, так как не могли дозвониться до ЖЭКа. У истца были затоплены следующие комнаты: коридор, кухня, зал спальня, кладовка.

Свидетель ФИО6 подтвердил, что в начале феврале 2024 ему позвонил отец истца Александр, сказал, что с крыши топит квартиру, попросил помочь ему слить воду из натяжного потолка. После урагана в ноябре снесло крышу, над квартирой истца шифера не было. В зале, спальне потолок натяжной обвис из-за воды, на кухне текла вода по стенам, обои отошли, плесень пошла. После затопления его жена поднималась к истцу, они звонили в управляющую компанию, но никто не пришел. Акт о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал, но при каких обстоятельствах не помнит.

Свидетель ФИО5, подтвердила, что истец ФИО1 проживает в квартире по <...>50 г.Прокопьевска. ДД.ММ.ГГГГ был ураган и по указанному адресу снесло всю крышу. После урагана над квартирой ФИО14 кровли крыши не было, сделали крышу в феврале или марте 2024, точно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать истца, ФИО, попросила посмотреть, что затопило квартиру. В квартире был провисший натяжной потолок в зале, в спальне стоял таз, на кухне тоже была вода в натяжном потолке. Они сфотографировали все, стали звонить в управляющие организации, это была суббота. В аварийную службу не дозвонились. Никакие акты с управляющей компанией она не подписывала. Акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен, в связи с затоплением квартиры истца, акт о затоплении квартиры истца она подписывала.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что его сын ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область г.Прокопьевск <...>50. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, затопило с крыши, на крыше отсутствовал шифер. В квартире затопило зал, спальню, кладовку, кухню. В квартире везде натяжные потолки, обои отклеились, под ними на стене появилась плесень. Воду сливали с натяжных потолков два дня. ДД.ММ.ГГГГ после затопления они звонили в аварийную службу, заявку приняли, но никто не приехал, в ЖЭК не смогли дозвониться, никто не ответил, так как был выходной день. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в связи с заливом их квартиры, с управляющей компании никто так и не пришел для составления акта.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ФИО16 <...> по восстановительному ремонту после затопления квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область г.Прокопьевск <...>50 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость причинённого ущерба жилой квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск <...>, от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: <...>

В соответствии в ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

В совокупности с иными доказательствами по делу (объяснениями сторон, составленными актами), суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством вида и причин повреждений, а также стоимости как ремонтно-восстановительных работ, так и материального ущерба в результате порчи личного имущества, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суд придает доказательственное значение заключению строительно-технической экспертизы ФИО16 <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение выполнено специалистами на основании действующих нормативов, в соответствии с установленной формой, использованием установленных законодательством методик. Доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в заключении эксперта, либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение, как сторона, нарушившая обязательство, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку частью 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, каких-либо актов о возложении обязанности по выполнению обязанности управляющей компанией по уборке снега в период передачи крыши фонду не представлено, крыша была принята для производства работ без каких-либо замечаний.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией МУП «СУМКД» не представлено, материалы дела не содержат сведений о жалобах собственников МКД по <...> в адрес МУП «СУМКД», в том числе о возмещении ущерба, с ноября 2023 до февраля 2024, в связи с чем доводы представителя третьего лица, что МУП «СУМКД» не исполнило обязанности по содержанию общего имущества, несостоятельны.

Договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши <...> многоквартирного дома, расположенного по <...> в г. Прокопьевске заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, причинение ущерба квартире истца произошло после передачи дома для проведения капитального ремонта, в связи с чем, между действиями регионального оператора НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» и причинением истцу имущественного ущерба имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта в силу закона несет региональный оператор, в данном случае, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», в связи с чем, доводы представителя ответчика об ответственности перед собственником жилого дома подрядной организации являются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, <...>.

Вины МУП «СУМКД» в случившемся ДД.ММ.ГГГГ заливе квартиры истца суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в размере <...>. В обоснование заявленных требований представлена квитанция о понесенных расходах.

Поскольку проведение оценки ущерба было необходимой мерой для определения размера материального ущерба, затрата истца на проведение экспертизы производны от факта затопления, находятся с ним в непосредственной связи и является для истца реальными расходами, подтвержденными документально, следовательно, с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в сумме <...>

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО2, действующий на основании доверенности.

ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг на сумму 60000, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО17, согласно которому стоимость услуг, составляет <...> за составление письменных документов и представительство в суде первой инстанции, <...> за представительство в суде апелляционной инстанции, <...> за представительство в суде кассационной инстанции; расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 передал ФИО2 во исполнение п.2.1., п.2.2. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет оплаты услуг по договору в сумме <...>; расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 передал ФИО2 во исполнение п.2.1., п.2.2. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет оплаты услуг по договору в сумме <...>

Анализируя положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, содержания процессуальных документов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу истца в размере <...>.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» государственная пошлина в доход местного бюджета, составит <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (ИНН <***>) возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <...>, стоимость за проведение независимой экспертизы <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Служба управления МКД» - отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья О.А. Дубовая

В окончательной форме решение изготовлено 17.04.2025 года.

Судья О.А. Дубовая