Копия
Дело № 2-198/2023
32RS0008-01-2022-001642-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дятьково 25 мая 2023 г.
Дятьковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Н.А.
при секретаре Симаковой Е.А.
с участием истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 16.10.2021 в магазине ООО «ДНС Ритейл» он приобрел смартфон Apple iPhone 12 128 GB Black, серийный номер 353034110433085, стоимостью 67 619 рублей, гарантийный срок установлен 12 месяцев.
В течение гарантийного срока в телефоне был выявлен недостаток: не работала передняя (фронтальная) камера. 30.06.2022 ФИО1 передала смартфон в магазин для проведения гарантийного ремонта. 31.07.2022 смартфон был возвращен с отказом в гарантийном ремонте в связи с несанкционированной модификацией. При этом в смартфоне был заменен аккумулятор на неоригинальный.
31.07.2022 в адрес ответчика потребителем была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. 30.08.2022 претензия была направлена повторно.
Однако заявленные требования продавцом добровольно удовлетворены не были.
Истец, с учетом уточнения требований, просил суд расторгнуть заключенный с ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 128 GB Black; взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 67 619 рублей, неустойку за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара в размере 20 961 рубля 89 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 194 066 рублей 53 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 24.05.2023 в размере 4 023 рублей 79 копеек и в последующем по день исполнения требований кредитора, неустойку в размере 1% стоимости товара в размере 676 рублей 19 копеек за каждый день неисполнения судебного акта по дату его фактического исполнения; штраф; расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признал.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценивая заключение эксперта, суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что 16 октября 2021 года в магазине ООО «ДНС Ритейл» ФИО1 приобрела смартфон Apple iPhone 12 128 GB Black, серийный номер 353034110433085, стоимостью 67 619 рублей, гарантийный срок установлен 12 месяцев.
30.06.2022 ФИО1 передала смартфон в магазин для проведения гарантийного ремонта по причине того, что не работала передняя камера.
31.07.2022 смартфон был возвращен ООО АСЦ «Престиж» с отказом в гарантийном ремонте в связи с несанкционированной модификацией.
По доводам истца телефон был возвращен с замененным на неоригинальный аккумулятором. Кроме того, после возврата телефона из сервисного центра перестал работать сенсор телефона, стал пропадать звук.
31.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.
В ответ на претензию 05.08.2022 в удовлетворении требований потребителя отказано со ссылкой на заключение авторизованного сервисного центра.
30.08.2022 истцом повторно направлена претензия ответчику, в ответ на которую предложено сдать товар на проведение экспертизы, о которой он будет извещен.
До настоящего времени требования истца не выполнены. Независимая экспертиза продавцом не проведена.
Согласно заключению АНО «Коллегия Судебных Экспертов» № 030Э/23 от 07.03.2023 в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 12 128 GB Black, серийный номер FFXGGKVA0F0X, IMEL: 353034110433085 имеются заявленные истцом недостатки: фронтальная камера не работает, система смартфона не может синхронизироваться с аккумуляторной батареей.
Выявленные недостатки образовались в результате ранее произведенных ремонтных работ.
Выявленные недостатки являются устранимыми.
Срок устранения выявленных недостатков составляет менее 45 дней.
Средняя стоимость по замене аккумуляторной батареи, а также стоимость заменяемого устройства, составляет 8 340 рублей.
Средняя стоимость по замене фронтальной камеры, а также стоимость заменяемого устройства составляет 22 340 рублей.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфоны отнесены к технически сложным товарам.
Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно Преамбуле Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17).
Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, учитывая свойства недостатка, стоимость ремонта, ее соотношение со стоимостью товара, суд приходит к выводу о том, что выявленный в смартфоне недостаток является существенным.
Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект возник в результате эксплуатации потребителем, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов, лежит на продавце.
Учитывая то обстоятельство, что смартфон подвергался ремонтному воздействию, в результате которого возникли (либо сохранились возникшие ранее) недостатки, доказательств того, что недостатки возникли в результате эксплуатации потребителем, ответчиком не представлено, выявленные недостатки подлежат ремонту, стоимость которого значительна относительно стоимости товара, суд приходит к выводу о том, что отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за смартфон денежной суммы являются правомерными, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.
Статьей 503 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Таким образом, обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества за счет продавца прямо предусмотрена законодательством. При этом обязанности продавца перечислить денежные средства корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости товара, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику смартфон за счет средств продавца.
В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
Вместе с тем, мер к проведению экспертизы ответчиком принято не было.
31.07.2022 истцом направлено требование ответчику о возврате стоимости товара, которое удовлетворено не было.
Учитывая, что в ходе судебного заседания установлена правомерность требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в установленный десятидневный срок данное требование потребителя продавцом не удовлетворено, мер к установлению недостатка, в том числе путем проведения экспертизы, ответчик не предпринял, в то время как существенный недостаток товара был подтвержден судебной экспертизой, за нарушение срока удовлетворения требования покупателя подлежит взысканию в его пользу неустойка с 11.08.2022, размер которой на день принятия составляет (67619х1%)х288 дней) 194 742 рубля.
Вместе с тем, представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по причине несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.
При этом истец не возражал против снижения размера взыскиваемой неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительности срока неисполнения обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до стоимости товара на момент его приобретения – 67 619 рублей, поскольку данный размер неустойки отражает необходимый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
В соответствии с п. 2 ст.13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В ст.22 названного Закона предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной ст.23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесённых при неисполнении денежного обязательства.
В связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка, предусмотренная ст.23 Закона о защите прав потребителей, имеют различную правовую природу, при этом, неустойка, предусмотренная ст.23 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер, требования об их взыскании являются самостоятельными и могут быть заявлены одновременно.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку с 11.08.2022 ответчик незаконно удерживал чужие денежные средства и уклонялся от их возврата, он должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на дату принятия решения суда составляет 4 038 рублей, с последующим начислением данных процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.
Обсуждая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка подлежит применению только в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре и не может быть взыскана за неисполнение денежного обязательства.
Поскольку потребителем не предъявлялось продавцу требование о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, что он подтвердил в ходе судебного заседания, соответствующая неустойка за неисполнение указанного требования взысканию также не подлежит.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 138 рублей ((67 619+67 619+4 038+7 000)х0,5).
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
30.11.2022 между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор №30112022/1 об оказании юридических услуг в рамках подготовки искового заявления в суд о защите прав потребителей.
Согласно п. 4.2 договора стоимость услуг составила 6 000 рублей.
На основании чека от 30.11.2022 ФИО1 оплачено ИП ФИО3 денежные средства в размере 6 000 рублей.
Проанализировав условия договора, предусматривающие объем оказываемых услуг, принимая во внимание фактически оказанные юридические услуги, с учетом требований разумности, доводов ответчика о несоразмерности заявленных судебных расходов, суд находит подлежащими возмещению расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей.
Согласно пп.8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 986 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 128 GB Black, заключенный 16.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» и ФИО1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 67 619 (шестидесяти семи тысяч шестисот девятнадцати) рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 67 619 (шестидесяти семи шестисот девятнадцати) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2022 года по 25 мая 2023 года в размере 4 038 (четырех тысяч тридцати восьми) рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму стоимости товара исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семи тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 138 (семидесяти трех тысяч ста тридцати восьми) рублей, судебные расходы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» за его счет смартфон Apple iPhone 12 128 GB Black, серийный номер FFXGGKVA0F0X, IMEL: 353034110433085.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 986 (трех тысяч девятисот восьмидесяти шести) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.
Мотивированное решение суда составлено 15 июня 2023 года.
Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>