УИД: 16RS0047-01-2022-005388-55
Дело № 2-141/2023
Копия:
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 марта 2023 года город Казань
Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре судебного заседания Пуряевой А.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАН-АВТО-3» о защите прав потребителя об обязании заменить автомобиль, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила обязать ответчика произвести замену некачественного товара – автомобиля KIARIO, VIN: №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, на товар этой же марки, модели и комплектации; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «КАН АВТО-3», автомобиль марки KIARIO, VIN: №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> руб.
В процессе эксплуатации автомобиля в июне ДД.ММ.ГГГГ года, истцом был обнаружен недостаток – очаги коррозии на капоте и заднем правом крыле, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией в составе сотрудников ответчика ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра спорного автомобиля был составлен акт, которым подтверждены заявленные истцом недостатки. По выявленным нарушениям был произведен гарантийный ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ответчиком осуществлены лакокрасочные покрытия капота и заднего крыла в соответствии с заявкой на работы и заказ — наряда №№.
В течение гарантийного срока истцом повторно обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия спорного автомобиля,- отслоение лакокрасочного покрытия на переднем левом, переднем правом, заднем правом, следы коррозии на заднем левом крыле, что отражено в заказ — наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сервисным консультантом ответчика. Истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в адрес ответчика с претензией о замене товара ненадлежащего качества- автомобиля. По результатам рассмотрения данной претензии ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт технического состояния спорного автомобиля, заявленные истцом неисправности были подтверждены, установлено, что заднее левое крыло имеет недостаток ЛПК (лакокрасочного покрытия) как производственное, так и эксплуатационного характера, заднее правое крыло имеет недостаток ЛПК в виде вздутия в передней части правого крыла является следствием некачественных ремонтных воздействий неизвестными лицами, тогда как указанные работы проведены ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО «КАН АВТО-3» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «КАН АВТО-3» (продавец), в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава заключен договор купли-продажи автомобиля KIARIO, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя новое транспортное средство марки «КИА», покупатель обязуется принять и уплатить за автомобиль марки KIARIO, VIN: № установленную договором цену. Характеристики, параметры, технические данные, оснащение автомобиля устанавливаются в Приложении № к Договору, являющимся его неотъемлемой частью.
В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля KIARIO, VIN: № общая цена договора устанавливается в размере <данные изъяты> руб., в том числе НДС (18%). После подписания настоящего договора общая цена договора может быть изменена продавцом в одностороннем порядке в случае изменения отпускной цены производителем либо поставщиком автомобиля, изменений валютных курсов и прочих показателей, обуславливающих определение цены. Стороны решают вопрос об утверждении новой цены автомобиля либо о расторжении настоящего договора. В случае расторжения договора по причине увеличения цены автомобиля, денежная сумма, внесенная покупателем в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора, подлежит возврату покупателю в соответствии с условиями п.2.7 договора. При этом в случае отказа покупателя от утверждения новой цены автомобиля и расторжении договора покупатель не вправе требовать от продавца уплаты каких-либо штрафных санкций либо возмещения убытков в связи с таким расторжением.
Согласно п. 4.2 договора купли-продажи автомобиля на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок, указанный в Сервисной книжке на автомобиль (при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания автомобиля в сроки, определенные в Сервисной книжке, а также полного соблюдения иных условий, установленных Сервисной книжкой и Руководством по эксплуатации).
В силу п. 4.9 договора купли-продажи автомобиля гарантийный срок на детали, запасные части, отремонтированные или установленные взамен неисправных, предоставляется до конца срока гарантии на автомобиль, за исключением элементов, на которые установлен гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с Сервисной книжкой.
Согласно п. 4.11 и п. 4.11.1 договора купли-продажи автомобиля срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля, для физических лиц не должен превышать 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца.
В процессе эксплуатации автомобиля в июне ДД.ММ.ГГГГ года истцом был обнаружен недостаток – очаги коррозии на капоте и заднем правом крыле, в связи с чем истец в адрес ответчика направил претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков автомобиля путем замены дефектной детали, а именно капота и заднего правого крыла. Претензия вручена истцом представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Составлен Акт технического осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения комиссии: «установлено возникновение нарушение целостности ЛКП на заднем правом крыле, а именно образование вспучивание ЛКП в районе арки заднего правого колеса, толщина в допуске; также имеются очаги вспучивания ЛКП на капоте в районе эмблемы «КИА», толщина в допуске». Согласно Заявки на работы «коррозия на панели заднего правого крыла и коррозия на капоте»; Заказ-наряд №№ дата открытия ДД.ММ.ГГГГ дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ произведены окраска ЛКП капота, заднего правого крыла.
Согласно Акта технического состояния автомобиля №б/н от ДД.ММ.ГГГГ составленного по результатам рассмотрения (претензии) Требования о замене недоброкачественного технически сложного товара товаром надлежащего качества, из заключения комиссии следует, что «характер неисправности: эксплуатационный, в части заявленных в претензии отслоении ЛКП и коррозии на передних крыльях автомобиля; заднее левое крыло имеет недостаток ЛКП как производственного характера, так и эксплуатационного; заднее правое крыло в задней части в месте сопряжения с задним бампером также повреждено, отслаивается ЛКП из-за внешнего мехвоздействия на задний бампер; также в передней части заднего правого крыла есть недостаток в виде вспучивания ЛКП, внешнего воздействия нет, но вызывает подозрение слишком большие показания толщины ЛКП заднего правого крыла, возможно были ремонтные воздействия после выполнения ремонта в рамках гарантии на покраску заднего правого крыла. Также после ремонта в рамках гарантии от ДД.ММ.ГГГГ заднего правого крыла, претензий по качеству выполненных работ не поступало». Указано, что Клиент отказался от ремонта поврежденных элементов кузова, по приглашению на ремонт не является.
В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на лакокрасочном покрытии автомобиля KIARIO, VIN: № выявлены следующие недостатки: на переднем правом крыле – локальное отслаивание всей системы лакокрасочного покрытия от окрашиваемой поверхности; на переднем левом крыле – локальное отслаивание всей системы лакокрасочного покрытия от окрашиваемой поверхности; на заднем правом крыле – локальное отслаивание всей системы лакокрасочного покрытия от окрашиваемой поверхности, вздутие ЛКП, очаги коррозии; на заднем левом крыле – вздутие ЛКП, очаги коррозии.
Выявленные на переднем правом крыле, переднем левом крыле, заднем правом крыле, и заднем левом крыле исследуемого автомобиля KIARIO, VIN: № дефекты ЛКП в виде вздутия (вспучивания), локального отслаивания всей системы покрытия от окрашиваемой поверхности деталей кузова, очагов коррозии металла являются производственными недостатками.
Стоимость устранения недостатка лакокрасочного покрытия переднего левого крыла, переднего правого крыла, заднего левого крыла, заднего правого крыла автомобиля KIARIO, VIN: № с округлением, составляет: <данные изъяты> руб. (без учета износа); <данные изъяты>. (с учетом износа).
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным сторонами в ходе рассмотрения дела доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).
На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.
Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.
В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.
Гарантийный ремонт автомобиля ООО «КАН АВТО-3» выполнен и автомобиль ДД.ММ.ГГГГ принят истцом, после чего эксплуатировался им вплоть до обращения к продавцу с претензией о замене автомобиля.
Таким образом, характер правоотношений сторон в части дальнейшего использования приобретенного автомобиля, недостатки которого были устранены продавцом, объективно следовал из их поведения.
При этом судом не установлено каких-либо доказательств наличия в спорном автомобиле недостатков согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемуся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не представлено.
В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования истца были исполнены официальным дилером, что подтверждается соответствующим заказ-нарядом выполненных ремонтных работ по гарантии, имеющимся в материалах дела.
В связи с этим, то обстоятельство, что недостатки приобретенного истцом автомобиля были устранены продавцом и истец принял отремонтированный автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не наделяет последнего правом на предъявление требований о замене автомобиля.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности заменить автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
В силу требований части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты специалисты, получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «КАН АВТО-3».
Однако до настоящего времени экспертиза не оплачена, Общество с ограниченной ответственностью "Центр Экспертных Исследований" просит возместить расходы по проведению экспертизы.
Согласно представленному экспертом счету, стоимость проведения судебной экспертизы составляет <данные изъяты> руб.
Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, а экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства по делу, расходы по проведению экспертизы не оплачены, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Центр Экспертных Исследований" расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАН-АВТО-3» о защите прав потребителя, обязании заменить автомобиль, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, зарегистрированной по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертных Исследований" расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Морозов В.П.
Копия верна:
Судья Кировского
районного суда <адрес> Морозов В.П.