№ 2-2696/2025

24RS0002-01-2025-003496-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Заболотько Т.В., с участием помощника Ачинского городского прокурора Алешиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строй Инжиниринг» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строй Инжиниринг» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора № 24/23 от 05 июня 2023 года ФИО1 был принят в ООО «Строй Инвест Проект» (после реорганизации ООО «Строй Инжиниринг») на должность <данные изъяты> 31 декабря 2025 года приказом работодателя ФИО1 был уволен в связи с окончанием действия трудового договора. Не согласившись с данным увольнением ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 июля 2025 года ФИО1 был восстановлен в должности <данные изъяты> в ООО «Строй Инжиниринг», взыскана сумма за время вынужденного прогула в размере 720 000 руб. 25 июля 2025 года ФИО1 был уволен по собственному желанию. При увольнении работодатель оплату за время вынужденного прогула ФИО1 не выплатил. Неправомерными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в незаконном удержании причитающихся истцу денежных средств при увольнении, переживаниях по данному поводу, компенсацию которых истец оценивает в 30 000 руб.

Просит взыскать с ответчика ООО «Строй Инжиниринг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате не выплаты заработной платы в размере 30 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 110 руб. (л.д.5-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.72), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.49а).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности № 24 АА 5836354 от 17 июля 2025 года (л.д.11), до перерыва в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что при увольнении истца работодатель должен был выплатить в том числе компенсацию вынужденного прогула, взысканную решением суда, чего сделано не было, в связи с чем были нарушены трудовые права истца.

Представитель ответчика ООО «Строй Инжиниринг» в судебное заседание после перерыва не явился, извещен (л.д.71), ранее в судебном заседании представитель ответчика - ФИО3, действующий по доверенности № СТИ-ДВ-25-0022 от 01 апреля 2025 года (л.д.42-45), по исковым требованиям возражал, поддержал письменные возражения на иск, в которых указал, что поскольку правила, закрепленные в ст. 140 ТК РФ, не связаны с выплатой компенсации за вынужденный прогул, присужденной Красноярским краевым судом, а работодателем в лице ООО «Строй Инжиниринг» не было допущено нарушений Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то бездействие работодателя, выраженное в невыплате данной компенсации 23 июля 2025 года, нельзя признать незаконными. Также указал, что отсутствие неправомерных действий или бездействия работодателя исключает возможность взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ. Считает, что истцом фактически предпринимаются попытки двойного взыскания компенсации морального вреда (л.д.30-31).

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2023 года между ООО «Строй Инвест Проект» (правопреемник – ООО «Строй инжиниринг» (л.д.13-22. 23-28)

и ФИО1 заключен срочный трудовой договор № 24/23 (л.д.55).

Приказом ООО «Строй Инжиниринг» от 27 декабря 2024 года № 064-лс прекращено действие трудового договора от 05 июня 2023 года № 24/23, ФИО1 уволен 31 декабря 2024 года.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2025 года по делу № 2-775/2025 по иску ФИО1 к ООО «Строй Инжиниринг» о признании незаконными действий по увольнению, признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 июля 2025 года указанное решение отменено, приказ ООО «Строй Инжиниринг» от 27 декабря 2024 года № 064-лс об увольнении ФИО1 признан незаконным. ФИО1 восстановлен в должности менеджера (строителя) обособленного подразделения в г. Ачинске с 01 января 2025 года, с ООО «Строй Инжиниринг» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 января 2025 года по 21 июля 2025 года включительно в сумме 704 007,48 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д.32-39).

Согласно сопроводительному письму копия апелляционного определения направлена ответчику 24 июля 2025 года и получена им 01 августа 2025 года, что подтверждается штампом входящего номера (л.д.79).

Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что решение в части восстановления на работе исполнено незамедлительно, ФИО1 допущен к работе 22 июля 2025 года.

Судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда исполнен 20 августа 2025 года (л.д.52-53).

Также из материалов дела следует, что 23 июля 2025 года ФИО1 уволен по собственному желанию (л.д.8, 9, 54).

В день увольнения ФИО1 была перечислена: денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 57 230,40 руб., заработная плата за 1 рабочий день в размере 24 617,24 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2917485, № 2920051 от 23 июля 2025 года (л.д.40, 41).

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Так, работнику, который увольняется по собственному желанию, в последний рабочий день работодатель обязан выплатить: заработную плату за период работы перед увольнением, включая премии, надбавки и иные выплаты; денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

При этом, трудовое законодательство не обязывает работодателя выплачивать работнику иные компенсации при увольнении по собственному желанию.

Таким образом, сумма, взысканная решением суда, которая, по мнению истца должна была быть выплачена ему при увольнении, не относится к выплатам, предусмотренным положениями ст. 140 ТК РФ. У данной суммы иной правовой режим, а именно режим взысканных судом денежных сумм.

Вопреки доводам стороны истца порядок исполнения судебных решений и ответственность работодателя за их неисполнение нормами трудового законодательства не регулируется.

Таким образом, невыплатой в день увольнения взысканной судом денежной суммы за время вынужденного прогула, трудовые права ФИО1 не нарушены, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Строй Инжиниринг» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2025 года.