УИД 59RS0030-01-2023-000060-70
Дело № 2а-181/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оса 27 февраля 2023 года
Осинский районный суд Пермского края в составе: судьи Павловой Н.Н., при секретаре судебного заседания Богомягковой Е.В.,
с участием административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, о возложении обязанности совершить исполнительные действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (далее – ООО «АУС») в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий судебных приставов - исполнителей отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству № 106505/22/59029-ИП от 04.10.2022 за период с 12.10.2022 по настоящее время, признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО3, ФИО4, выразившихся в несвоевременном выходе в адрес должника, а также в не предоставлении документов, истребуемых по исполнительному производству. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить надлежащий ответ на заявление от 28.12.2022 по исполнительному производству № 106505/22/59029-ИП, обязать начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 возобновить исполнительное производство № 106505/22/59029-ИП от 04.10.2022.
В обоснование исковых требований указано, что в отделе судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю находится на принудительном исполнении исполнительное производство 106505/22/59029-ИП. В рамках данного исполнительного производства было установлено новое место проживания должника по адресу: <адрес>, а также место работы – автомойка «У Альберта» по адресу: <адрес>. 12.10.2022 административный истец, являясь взыскателем, трижды (12.10.2022, 22.11.2022, 28.12.2022) обращался с заявлениями, в котором просил проверить фактическое проживание должника, опросить его либо лиц, проживающих с ним на предмет местонахождения должника, собственности, места его работы или иного жительства, арестовать имущество должника, акты и объяснения выслать в его адрес. Постановлениями судебных приставов –исполнителей от 25.10.2022 и от 05.12.2022 заявленные ходатайства удовлетворены, однако каких-либо мер, направленных на проверку места жительства должника произведено не было, акты и объяснения не направлены. Ответ на ходатайство от 28.12.2022 от судебных приставов-исполнителей, не поступил. Считает, что судебными приставами-исполнителями не применен комплекс мер принудительного исполнения, проигнорирована предоставленная взыскателем в заявлении информация, не совершены исполнительные действия с целью проверки имущественного положения должника, не осуществлен выход по месту жительства. В виду несвоевременного принятия комплекса мер по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем умышленно создаются благоприятные условия для неисполнения решения суда должником, должностными лицами мер, направленных на взыскание задолженности, не принимается, что существенно нарушает права административного истца как взыскателя.
В судебное заседание представитель административного истца ФИО2 не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Административный ответчик ФИО1 с административным исковым заявлением не согласилась, пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО6 возбуждено 04.10.2022, судебными приставами был выполнен весь комплекс мер. Судебным приставом были направлены запросы о счетах в кредитные организации и банки, выявлены два счета, однако денежных средств на счета не поступало. После поступления заявлений от административного истца, был осуществлен выход - 15.11.2022 и 08.12.2022 по адресу должника. Через участкового было выяснено, что ФИО6 по адресу не проживает, с августа 2022 года ФИО6 в автомойке у Альберта не работает, ранее работал там неофициально, поэтому не смогли обеспечить удержание средств. По настоящее время место жительства должника не установлено, в связи с этим исполнительные производства окончены, кроме производства по взысканию налогов. Акты выходов административному истцу не направлялись, так как у судебного пристава отсутствует такая обязанность направлять акты выхода.
Административные ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО4 уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ с 18.02.2023. ФИО3 просила провести судебное заседание в ее отсутствие, о чем представлено ходатайство.
Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю ФИО7 направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении требований отказать.
Старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав административного ответчика, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.
В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 -ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве № 229-ФЗ).
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-539/2019 от 24.05.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края, с ФИО6 в пользу ООО «АУС» взыскана задолженность по договору займа от 06.02.2016 в размере 25 060 руб., государственная пошлина 475,90 руб.
04.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 106505/22/59029-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «АУС» задолженности по судебному приказу № 2-539/2019 (л.д.43).
В рамках исполнения судебного решения по взысканию задолженности с ФИО6 в пользу ООО «АУС» судебным приставом-исполнителем приняты меры по розыску денежных средств и имущества, принадлежащих должнику, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации. В частности, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», в ООО «ХКФ Банк»,
12.10.2022 административный истец обратился в отдел судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю с заявлением о проверке должника по месту жительства, с просьбой направить акты и объяснения в адрес взыскателя (л.д.47).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 25.10.2022 ходатайство ООО «АУС», поступившее 12.10.2022, удовлетворено (л.д.48).
15.11.2022 осуществлен выход по месту жительства должника – <адрес> и установлено, что должник по данному адресу не проживает, местонахождение неизвестно (л.д.49).
Постановление об удовлетворении заявления размещено в личном кабинете на Едином портале госуслуг, что подтверждается скриншотом из базы данных АИС ФССП России.
21.11.2022 административный истец повторно обратился в отдел судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю с заявлением о проверке должника по месту жительства с просьбой направить акты и объяснения в адрес взыскателя (л.д.51).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 05.12.2022 заявление удовлетворено и постановлено проверить фактическое проживание должника, совершить выход по адресу (л.д.52).
Постановление об удовлетворении заявления 05.12.2022 размещено в личном кабинете на Едином портале госуслуг, что подтверждается скриншотом из базы данных АИС ФССП России.
08.12.2022 осуществлен выход по месту жительства должника – <адрес>, а также по последнему известному месту работы должника и установлено, что должник работал в автомойке «У Альберта» летом 2022 года, его местожительства и место работы в настоящее время неизвестно (л.д.55).
28.12.2022 административный истец повторно обратился в отдел судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю с заявлением о проверке должника по месту жительства с просьбой направить акты и объяснения в адрес взыскателя (л.д.59).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16.01.2023 в удовлетворении заявления отказано (л.д.61).
Постановление об отказе в удовлетворении заявления 16.01.2023 размещено в личном кабинете на Едином портале госуслуг, что подтверждается скриншотом из базы данных АИС ФССП России.
При этом, вопреки доводам истца, все поступившие ходатайства разрешены надлежащим образом с направлением ответов (постановлений) судебных приставов-исполнителей через Единый портал госуслуг. Оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить надлежащий ответ на заявление от 28.12.2022, не имеется, так как поступившее ходатайство надлежащим образом разрешено.
11.01.2023 исполнительное производство № 106505/22/59029-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в ООО «АУС» 24.12.2022 и получены 30.12.2022.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства неоднократно совершались действия, направленные на выявление денежных средств и иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в том числе должник неоднократно проверялся по месту жительства и последнему известному месту работы.
При этом, судом учитывается, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.
С учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема прав и обязанностей данного должностного лица, предусмотренного Федеральным законом № 118-ФЗ, его полномочий, не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава-исполнителя к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что по существу направлен административный иск ООО «АУС».
Незаконности в несвоевременном выходе в адрес должника, не усматривается.
Доводы административного истца о не направлении в его адрес акта выхода по месту жительства должника, являются несостоятельными.
Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не возлагают на судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица обязанность по направлению взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых действиях, в связи с чем сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства также не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В целях реализации права сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства без личного посещения отделения судебных приставов Федеральной службой судебных приставов обеспечена возможность ознакомления и бесплатного получения процессуальных документов, вынесенных в электронной форме, информации о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг (приказ от 19.06.2020 № 475 ФССП России).
С учетом изложенного, само по себе не направление в адрес взыскателя акта выхода по месту жительства должника, не нарушает прав административного истца.
Оснований для возложения обязанности на начальника отдела возобновить исполнительное производство, не имеется. Согласно статье 10 Федерального закона от 21.06.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Таким образом, на старшего судебного пристава законом не возложена обязанность по совершению конкретных действий по исполнительному производству, в его обязанности фактически входит организация работы подразделения.
Исходя из вышеизложенного, а также учитывая положения ст.ст. 3, 4 КАС РФ, согласно которым природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Кроме того, о не нарушении прав взыскателя свидетельствует то обстоятельство, что после окончания исполнительного производства в соответствии ст. 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа, не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» о признании незаконными действий судебных приставов - исполнителей отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству № 106505/22/59029-ИП от 04.10.2022 за период с 12.10.2022 по настоящее время,
признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО3, ФИО4, выразившихся в несвоевременном выходе в адрес должника, а также в не предоставлении документов, истребуемых административным истцом по исполнительному производству,
обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить надлежащий ответ на заявление от 28.12.2022 по исполнительному производству № 106505/22/59029-ИП,
обязании начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 возобновить исполнительное производство № 106505/22/59029-ИП от 04.10.2022, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023.
Судья - Павлова Н.Н.