<данные изъяты>

УИД 78RS0005-01-2021-010874-68 8 ноября 2022 года

Дело №2-2915/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Калининского района» об обязании совершения определённых действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Калининского района» (далее – ООО «ЖКС №3 Калининского района», ЖКС, Общество) об обязании совершения определённых действий.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик является управляющей компанией, обслуживающий многоквартирный дом по адресу: <адрес> которого проживает истец.

27 августа 2021 года ответчик получил заявление истца, в котором она сообщила о загазованности воздуха в её квартире, куда с июля 2016 года регулярно проникает газ с неприятным и вредным запахом. Газ удушливый и имеющий характер вони, сильно раздражает слизистые глаз, носа и гортани, что оказывает отрицательное влияние на её здоровье. Удушливый газ с неприятным запахом проникает из квартир №<адрес> расположенных на втором и третьем этажах дома прямо под квартирой истца, через щели, трещины и другие полости, имеющиеся в полу ванной комнаты и кухни, и быстро заполняет собой воздух квартиры истца полностью. Газ с вредным запахом появляется чаще всего в вечернее время приблизительно с 20-22 часов, усиливаясь к середине ночи, затем он ослабевает и появляется вновь приблизительно в 7:30 утра, что нарушает сон истца и от чего она часто просыпается по ночам, поскольку спать становится невозможным, иногда газ появляется днём. Газ отрицательно влияет на здоровье истца и усугубляет хронические заболевания дыхательных путей, добавились новые симптомы болезни: сухость слизистых покрова носа и гортани, резь в глазах, сиплость голоса, трудно отделяемая вязкая гнойная мокрота и др., что подтверждается медицинскими документами. По просьбе истца телеканал «Санкт-Петербург» провёл журналистское расследование, опубликованное на телеканале в программе «Зона Особого Внимания». В подтверждение факта о наличии в квартире истца вредного газа, которым она вынуждена дышать, программа «ЗОВ» телеканала «Санкт-Петербург» провела исследования воздуха в её <адрес> с помощью аккредитованной для этих целей экоаналитической лаборатории ООО «МежРегионЛаб». В результате указанного исследования загазованность воздуха подтвердилась и было установлено наличие в воздухе <адрес> химических компонентов, что это абсолютно недопустимо. Это подтверждается пояснительный запиской экоаналитической лаборатории ООО «МежРегионЛаб» от 7 мая 2018 года.

Вышеизложенное является грубым нарушением статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на безопасную услугу для его жизни и здоровья.

В своём заявлении истец просила ответчика принять необходимые по законодательству меры, чтоб прекратить причинение вреда её здоровью и жизни некачественной услугой.

В ответе ЖКС от 3 сентября 2021 года указано, что был проведён только осмотр лестничной клетки и подвального помещения, что посторонних запахов не выявлено, что все вентиляционные каналы исправны, пригодны к дальнейшей эксплуатации, тяга имеется.

Вместе с тем, очевидно, что осмотра явно недостаточно, необходимо было провести ещё и замеры с помощью приборов, как это сделала истец. Данный формальный ответ ЖКС похож на отписку, его нельзя признать удовлетворительным, поскольку ответчик не обследовал квартиры №№<адрес>, расположенные прямо под квартирой истца, из которых поступает вредный газ.

Более того, после формального осмотра, проведённого ответчиком, вредный газ продолжает поступать в квартиру истца, что подтверждается очередным отчётом о результатах исследования от 7 октября 2021 года, выполненным по заказу истца испытательной лабораторией ООО «Локинвест» ассоциации независимых лабораторий «ТЕСТЭКО» с помощью специальных приборов.

Таким образом, ответчик нарушил права потребителя ФИО2, установленные статьями 4 и 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также нарушил статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан. Истец до сих пор вынуждена жить в загазованной вредным газом квартире, что говорит о том, что ответчик предоставляет ей некачественную услугу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО2 просила обязать ООО «ЖКС №3 Калининского района» безвозмездно устранить недостатки оказываемой услуги потребителю ФИО2, выражающиеся в повышенной загазованности её квартиры вредным газом, путём выявления и ликвидации источника вредного газа, проникающего в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» (далее – ООО «ПетербургГаз») (л.д. 146, том 1).

Истец, её представитель – ФИО3, действующий на основании доверенности, в суд явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представители ответчика – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в суд явились, иск не признали, возражали против его удовлетворения, поддержали письменные возражения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что ФИО2 проживает в квартире <адрес>

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖКС №3 Калининского района».

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указала, что с июля 2016 года в её квартиру регулярно проникает удушливый газ с неприятным и вредным запахом, сильно раздражающий слизистые глаз, носа и гортани, что оказывает отрицательное влияние на её здоровье. Газ с неприятным запахом проникает из квартир №№<адрес>, расположенных на втором и третьем этажах дома прямо под квартирой истца, через щели, трещины и другие полости, имеющиеся в полу ванной комнаты и кухни, и быстро заполняет собой воздух квартиры истца полностью. Истец обращалась к ответчику с заявлениями, в которых просила его принять необходимые по законодательству меры в целях прекращения причинения вреда её здоровью и жизни некачественной услугой, по результатам чего ЖКС провело формальный осмотр только осмотр лестничной клетки и подвального помещения, установив отсутствие посторонних запахов, исправность всех вентиляционных каналов, пригодность к дальнейшей эксплуатации, а также наличие тяги. Однако в рассматриваемом случае необходимо было провести ещё и замеры с помощью приборов, как это сделала истец. Данный формальный ответ ЖКС похож на отписку, его нельзя признать удовлетворительным, поскольку ответчик не обследовал квартиры <адрес>, расположенные прямо под квартирой истца, из которых поступает вредный газ. Газ продолжает поступать в квартиру истца,

Таким образом, истец указывает на то, что ответчик нарушает её права как потребителя, установленные статьями 4 и 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставляя ей некачественную услугу, а также на нарушение ответчиком положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены копия заключения и технического отчёта ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» о 29 декабря 2016 года, копия отчёта №: оценка результатов исследований Ассоциации независимых лабораторий ТЕСТЭКО от 22 февраля 2021 года, копия письма ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 сентября 2020 года, копия пояснительной записки ООО «МежРегионЛаб» от 7 мая 2018 года, копия отчёта о результатах исследования № от 7 октября 2021 года, копии писем ГЖИ от 21 августа 2021 года и 31 августа 2021 года, медицинские документы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие доказательств загазованности воздуха в квартире истца и доказательств действий (бездействия) ответчика, послуживших причиной возникновения указанных запахов.

В подтверждение возражений относительно удовлетворения заявленных требований ЖКС в материалы дела представлены акты о периодической проверке вентиляционных каналов специализированной организации ООО «Огнезащита» от 16 августа 2021 года, 17 августа 2021 года, 14 января 2022 года, согласно которым, все вентиляционные каналы исправны, пригодны к дальнейшей эксплуатации, тяга имеется; подвальное помещение и лестничная клетка находятся в надлежащем санитарном состоянии; подвал сухой, посторонних запахов, в том числе у квартиры истца нет; в квартире истца посторонних запахов не выявлено, инженерное оборудование в исправном состоянии, вентиляция работает (л.д. 115, 117-120, том 1).

Согласно совместному акту ответчика и ООО «ПетербургГаз» обследования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утечек газа не выявлено (л.д. 192, том 1).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная химическая экспертиза (л.д. 235-237, том 1).

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта

Согласно выводам заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-СТЭ от 25 октября 2022 года, в воздухе квартиры <адрес> <адрес>, имеется вещество, не соответствующие санитарным нормам и правилам, установленным для жилых помещений. Концентрации паров изопропилового газ спирта в воздухе помещений кухне и совмещенного санузла квартиры истца превышает ПДКМр, установленную таблицей 1.1 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Источником поступления паров изопропилового спирта в помещения квартиры истца являются помещения квартир, расположенные в подъезде истца, имеющие подключение к вентиляционном шахтам, к которым подключена квартира истца.

Помещения в жилом доме, относящиеся к общедомовому имуществу, а также инженерные коммуникации на участках, относящихся к общедомовому имуществу, не являются источником поступления паров изопропилового спирта в квартиру истца.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение экспертов от 25 октября 2022 года, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Надлежащими доказательствами заключение экспертов не опровергнуто. Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не является основанием для исключения его из числа доказательств по делу.

Для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Проанализировав представленные и добытые доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности совершения ответчиком действий (бездействия), послуживших причиной возникновения запахов газа в квартире истца, при наличии вышеуказанного заключения экспертов о том, что помещения в жилом доме, относящиеся к общедомовому имуществу, а также инженерные коммуникации на участках, относящихся к общедомовому имуществу, не являются источником поступления паров изопропилового спирта в квартиру истца..

Учитывая недоказанность совершения ответчиком действий (бездействия), послуживших, по мнению истца, причиной нарушения его прав, указанных в исковом заявлении, а также категорический отказ истца, его представителя от замены стороны ответчика, при имеющимся в материалах дела заключении экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-СТЭ от 25 октября 2022 года, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учётом вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объёме, на основании вышеприведённых норм с неё в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Калининского района» об обязании совершения определённых действий отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

<данные изъяты>

Судья А.Г. Кольцова

Решение изготовлено в окончательной форме 13.12.2022