Дело № 2-89/23

УИД 52RS0005-01-2019-013201-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забелиной М.В., с участием представителя ответчика по доверенности ПОЮ, представителей третьего лица по доверенностям КОМ, ЕВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал следующее.

По соглашению об отступном № от 26 декабря 2018 года, акту приема-передачи № от 09 января 2019 года, акту приема-передачи № от 31 мая 2019 года, заключенному между ФИО1 и ЗАО «Нижегородский ДСК», ФИО1 уставлено право требования в размере 38 114 208 млн. рублей к ФИО2, который получал денежные средства от ЗАО «Нижегородский ДСК» согласно расчетно-кассовым ордерам (№ от 14 мая 2007 года, № от 06 мая 2007 года, № от 22 июня 2007 года, № от 30 октября 2007 года, № от 08 августа 2007 года, № от 30 августа 2007 года, № от 08 ноября 2007 года, № от 01 ноября 2007 года, № от 01 февраля 2006 года, № от 24 сентября 2007 года, № от 21 сентября 2007 года, № от 26 сентября 2007 года, № от 23 сентября 2007 года, № от 19 сентября 2007 года, № от 05 сентября 2008 года, №, № от 17 июня 2008 года, № от 27 октября 2008 года, № от 24 октября 2008 года, № от 15 октября 2008 года, № от 11 июня 2008 года, № от 06 октября 2008 года, № от 05 февраля 2008 года, № от 31 июля 2008 года, № от 01 августа 2008 года, № от 09 февраля 2006 года, № от 19 января 2006 года, № от 04 мая 2006 года, № от 27 августа 2008 года, № от 07 марта 2008 года, № от 29 августа 2008 года, № от 26 ноября 2008 года, № от 06 ноября 2008 года, № от 11 ноября 2008 года, № от 19 ноября 2008 года, № от 02 декабря 2008 года, № от 08 декабря 2008 года, № от 11 декабря 2008 года, № от 18 апреля 2008 года, № от 15 декабря 2008 года, № от 23 декабря 2008 года, № от 03 апреля 2005 года, № от 25 декабря 2008 года, № от 26 декабря 2008 года, № от 06 декабря 2010 года, № от 13 декабря 2010 года, № от 20 декабря 2010 года, № от 20 декабря 2010 года, № от 28 октября 2010 года, № от 30 ноября 2020 года, № от 19 ноября 2010 года, № от 24 августа 2010 года, № от 01 октября 2010 года, № от 21 сентября 2010 года, № от 26 июля 2010 года, № от 15 июля 2010 года, № от 08 июня 2010 года, № от 25 июня 2010 года, №, № от 25 мая 2010 года, № от 26 апреля 2010 года, № от 16 апреля 2010 года, № от 09 апреля 2010 года, № от 05 марта 2010 года, № от 01 февраля 2010 года, № от 19 февраля 2010 года, № от 13 января 2010 года, № от 28 января 2010 года, № от 09 ноября 2009 года, № от 19 ноября 2009 года, № от 30 ноября 2009 года, № от 10 декабря 2009 года, № от 16 декабря 2009 года, № от 29 декабря 2009 года, № от 23 октября 2009 года, № от 23 октября 2009 года, № от 06 октября 2009 года, № от 09 апреля 2009 года, №, № от 17 сентября 2009 года, №, № от 25 сентября 2009 года, № от 25 сентября 2009 года, № от 28 декабря 2006 года, №, № от 28 ноября 2006 года, № от 11 сентября 2006 года, № от 15 сентября 2006 года, № от 25 сентября 2006 года, № от 15 августа 2006 года, № от 21 июля 2006 года, № от 25 июля 2006 года, № от 28 июля 2006 года, № от 21 июня 2006 года, № от 30 мая 2006 года, № от 09 июня 2006 года, № от 11 мая 2006 года, № от 02 мая 2006 года, №, 916 от 28 февраля 2007 года, № от 25 февраля 2009 года, № от 16 февраля 2009 года, № от 26 мая 2009 года, № от 15 мая 2009 года, № от 06 февраля 2009 года, № от 12 мая 2009 года, № от 07 июля 2009 года, № от 03 июля 2009 года, № от 13 июля 2009 года, №, № от 23 января 2009 года, № от 15 июля 2009 года. № от 21 июля 2009 года, № от 20 июля 2009 года, № от 27 июля 2009 года, № от 27 июля 2009 года, № от 13 января 2009 года, № от 03 июля 2009 года, № от 25 июня 2009 года, № от 19 июня 2009 года, № от 22 июня 2009 года, № от 05 июня 2009 года, № от 11 июня 2009 года, № от 16 марта 2009 года, № от 19 августа 2009 года, № от 18 августа 2009 года, № от 13 августа 2009 года, №, №, № от 05 августа 2009 года, но до настоящего времени денежные средства ФИО2 возвращены не были.

Общая сумма полученных ответчиком денежных средств составила 38 114 208 рублей.

Несмотря на отсутствие в материалах дела договора займа, совершение сторонами действий по предоставлению денежных средств, как в счет предоставления займа, так и в счет его возврата с указанием в графе «Основание» именно на указанный договор, является основанием для вывода о доказанности установления между сторонами заемных отношений, регулируемых положениями главы 42 ГК РФ о займе.

Применительно к рассматриваемому спору, при установлении факта невозврата полученных ответчиком заемных средств, у последнего возникла обязанность по возврату задолженности. Надлежащим доказательством возврата заемных средств в виде внесения наличных денег в кассу заемщика является квитанция к приходному кассовому ордеру, либо иные письменные доказательства, безусловно свидетельствующие об уплате наличных денег.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 38 114 208 рублей, проценты в сумме 16 169 713 рублей 82 копейка за период с 03 октября 2019 года по 03 октября 2022 года, и далее до момента погашения долга из расчета размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы.

В судебное заседание истец, ответчик и представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ПОЮ возражал против удовлетворения иска, ссылался на недоказанность заявленных требований, а также просил применить срок исковой давности.

Представители третьего лица ЗАО «Нижегородский ДСК» по доверенностям КОМ, ЕВВ указали, что исковые требования подлежат удовлетворению, и что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Аналогичной позиции придерживался представитель истца по ордеру и доверенности ПИА, участвовавший в судебном заседании до перерыва.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса).

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок, указанный в договоре.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывал, что ФИО2 получил от ЗАО «Нижегородский ДСК» согласно расчетно-кассовым ордерам за период с 2005 по 2010 г.г. денежные средства в размере 38 114 208 рублей в качестве заемных, однако возврат данных денежных средств не осуществил.

В материалы дела представлены расчетно-кассовые ордера за вышеуказанный период времени, из которых усматривается, что основаниями получения денежных средств являлись, в том числе, «услуги связи», «на подарок», «арбитраж», «налоговая», «командировочные», «под отчет», «процедура» и т.д.

Судом установлено, что ЗАО «Нижегородский домостроительный комбинат» создано на основании договора о создании общества от 22 июня 2001 года.

В период с 2007 года по 2011 год директором общества являлся ФИО2

13 апреля 2011 года акционерами общества, в том числе, ФИО2 принято решение ликвидировать ЗАО «НДСК» в связи с тяжелым финансовым положением, создана ликвидационная комиссия, которая действовала с 13 апреля по 03 декабря 2011 года.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06 декабря 2011 года по делу № А43-8738/2011 ЗАО «НДСК» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО3 (т. 1 л.д. 226-232).

Из проекта отчета конкурсного управляющего ЗАО «НДСК» следует ФИО3 о своей деятельности от 21 декабря 2014 года следует, что направлены запросы дебиторам ЗАО «НДСК», в том числе, 14 февраля 2012 года ФИО2 направлена претензия на сумму 38 114 208 рублей. Указаны сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемых конкурсным управляющим к третьим лицам – ФИО2 - 38 114 208 рублей.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО3 еще в 2012 году выявлено, что у ФИО2 перед ЗАО «НДСК» имеется задолженность в сумме 38 114 208 рублей.

Из решения по делу № 2-2770/2019 по иску ЗАО «НДСК» к ФИО2 о взыскании денежных средств следует, что 21, 22 и 26 марта 2012 года по запросу конкурсного управляющего производилась съемка в ГУВД по Нижегородской области кассовых книг и приложений к ним в виде представленных в качестве доказательства по настоящему делу расходных-кассовых ордеров.

Указанные кассовые книги с приложениями были изъяты при производстве следственных действий 08 апреля 2011 года.

В заявлении в полицию № от 19 августа 2014 года, конкурсный управляющий указал, что в ходе проведения мероприятий по выявлению имущества конкурсным управляющим был проведен финансовый анализ, для которого были использованы следующие документы: «Бухгалтерский баланс» за 2008, 2009, 2010 годы, «Отчет о прибылях и убытках» за 2008, 2009, 2010 годы, программа 1С, кассовые книги и приложения к ним за ноябрь 2007 года, январь-июнь, август-октябрь, декабрь 2008 года, март-июль, сентябрь-ноябрь 2009 года, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, справки о содержании правоустанавливающих документов, выданные Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Кроме того, 30 июля 2015 года конкурсный управляющий представил в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода показания, в которых указал, что 31 октября 2021 года в кассу ЗАО «НДСК» было оприходовано 144681,960 руб. и израсходовано 144549,510 руб., к расходам приложены ненадлежащим образом оформленные расходно-кассовые ордера за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 г.г., за суммы, взятые в подотчет, не приложены авансовые отчеты; некоторые расходные ордера оформлены на внесение денежных средств в Арбитражный суд, в налоговые органы, подарки и т.д., то есть расход был ненадлежащим образом оформлен. Всего из кассы необоснованно выбыло денежных средств на общую сумму 109498,415 руб., что отображено в программе 1С, кассовых книгах и подлинных кассовых документах, а именно: ЗАЮ – 16 727 550 рублей, ФИО2 – 38 114 208 рублей и т.д.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о возникновении у ФИО2 перед ЗАО «НДСК» задолженности конкурсному управляющему стало известно не позднее 14 февраля 2012 года, а с иском в суд истец обратился лишь 29 октября 2019 года.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место за пределами предусмотренного законом срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом в суде не заявлялось.

Ссылки стороны истца и третьего лица на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 января 2020 года по делу № А43-8738/2011 судом отклоняются по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 января 2020 года по делу № А43-8738/2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «НДСК» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО «НДСК» ФИО2

Привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности, Арбитражный суд Нижегородской области исходил, в том числе, из того, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 мая 2012 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего директора и председателя ликвидационной комиссии должника ФИО2 документов, касающихся деятельности общества, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, а также материальных ценностей. Исполнительный лист выдан 25 мая 2012 года и направлен в службу судебных приставов. До настоящего времени исполнительное производство не завершено.

При этом Арбитражным судом Нижегородской области установлено, что конкурсным управляющим проводились мероприятия по подтверждению и истребованию задолженности у третьих лиц. В результате таких мероприятий из списка 1С подтверждена дебиторская задолженность на сумму 114 954 009 рублей, в том числе, задолженность З-ных, С, Ч. При этом не передача документов и ненадлежащее оформление первичных документов в отношении последних повлекли невозможность взыскания этой задолженности в течение длительного времени и заявления претензий по истечению срока исковой давности взыскания.

Указанные выводы Арбитражного суда Нижегородской области не позволяют сделать однозначного вывода о том, что обращение истца с настоящим исковым заявлением к ФИО2 в суд за пределами срока исковой давности связано с непередачей последним документов. В данном случае из буквального толкования определения арбитражного суда усматривается, что допущено ненадлежащее оформление первичных документов по задолженности, в том числе, ФИО2

Указанные первичные документы – расходные кассовые ордера представлены истцом в качестве доказательства по настоящему иску. Ненадлежащее оформление данных документов не помешало истцу обратиться с настоящими исковыми требованиями к ФИО2, данные документы имелись у правопредшественника истца еще в 2012 году. Иных доказательств суду не представлено. Таким образом, уважительных оснований для пропуска срока исковой давности суд не усматривает.

Выводы суда подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01 июля 2022 года, которым ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре определения арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-8738/2011 от 15 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 мая 2012 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего директора и председателя ликвидационной комиссии должника ФИО2 документов, касающихся деятельности общества, а также материальных ценностей.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-8738/2011 от 15 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, в том числе, на то, что в конце марта 2012 года конкурсный управляющий был ознакомлен с кассовыми книгами ЗАО «НДСК» и приложениями к ним.

Отклоняя указанный довод, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что сам по себе факт ознакомления конкурсного управляющего с кассовыми книгами и приложениями к ним, установленный судами общей юрисдикции, не может повлиять на существо принятого судебного акта от 15 мая 2012 года, поскольку в предмет заявленных требований кассовые книги не входили, истребованы была, в том числе, иная документация и материальные ценности.

Аналогичные обстоятельства установлены постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года, согласно которому в состав документов, истребуемых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 мая 2012 года, кассовые книги не входят.

Таким образом, согласно вступившим в законную силу судебным актам у ФИО2 как у бывшего директора и председателя ликвидационной комиссии ЗАО «НДСК» истребован ряд документов, в связи с непредставлением которых конкурсный управляющий не смог своевременно обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности с должников ЗАО «НДСК». Между тем, в число указанных документов не входили кассовые книги и приложения к ним в виде расходных кассовых ордеров, представленных в качестве доказательств по настоящему делу. Указанные расходные кассовые ордера были в доступе у конкурсного управляющего еще в 2012 году, однако в суд с настоящими требованиями он обратился спустя более 7 лет с данного момента, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Более того, судом отмечается, что отсутствие всех документов в подтверждение требования о взыскании суммы задолженности не лишало истца, либо его правопредшественника права обратиться в суд с соответствующим иском и ходатайствовать перед судом об оказании содействия в сборе необходимых доказательств.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.Ю. Веселова