36RS0015-01-2023-000131-63
2а148/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт Грибановский
23 марта 2023 года
Грибановский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,
при секретаре Косачевой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк», банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее по тексту – Грибановского РОСП) ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее по тексту – УФССП России по Воронежской области) о признании незаконным бездействия указанного должностного лица.
Мотивирует свои требования тем, что 12.03.2020 в Грибановский РОСП был направлен исполнительный документ № 2-83/2020, выданный 24.01.2020 мировым судьей судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***> в размере 11739 рублей 66 копеек и госпошлина в размере 234 рубля 79 копеек.
31.03.2020 возбуждено исполнительное производство №.
Согласно данных официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО1, которая при исполнении требований исполнительного документа допустила незаконное бездействие, заключающееся в следующем.
Должник ФИО2 достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было, денежные средства по исполнительному производству на счета АО «ОТП Банк» не поступали. За весь период исполнительного производства банком неоднократно направлялись в РОСП ходатайства с просьбой о производстве взысканий из пенсии, но этого не происходит до настоящего времени.
Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника по месту получения дохода должника не направлено. За весь период судебным приставов – исполнителем бухгалтерия ГУ УПФР не проверена, виновные лица к административной ответственности не привлечены.
Исполнительное производство находится на исполнении более 1044 дней, однако постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено;
проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось;
семейное положение должника не выяснялось, действия по розыску имущества, являющегося совместной собственностью супругов, и зарегистрированного за супругом должника, не проводились;
график явки, объяснения, а также требования к должнику ФИО2 не применены, объяснения у соседей не взяты; запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен:
запрос в органы ЗАГС не направлен, информация о смерти должника, смене фамилии, имени и отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует.
Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО1, выразившееся:
- в нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР;
- в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Просит обязать судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО2 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника и принадлежащего ему имущества.
В судебное заседание представитель административного истца, АО «ОТП Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности, л.д. 8, не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания. В тексте административного иска просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца вне зависимости от даты и времени проведения судебного заседания, л.д. 6.
Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Грибановского РОСП ФИО1, по доверенности также представляющая интересы административного ответчика УФССП России по Воронежской области (доверенность от 28.04.2022, л.д. 63, диплом о высшем юридическом образовании, л.д. 64), в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление, в котором просит о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административных ответчиков, просит отказать в удовлетворении административных исковых требований, л.д. 61.
Заинтересованное лицо, должник ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по месту регистрации, л.д. 99, в судебное заседание не явился, своего мнения по поводу заявленных требований суду не выразил.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.
Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Он должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.
Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления).
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Предметом обжалования по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое, по мнению административного истца, выразилось в том, что по исполнительному производству длительное время не принимаются меры принудительного характера, а главное, несмотря на многочисленные ходатайства административного истца, не производятся взыскания из пенсии, хотя должник достиг пенсионного возраста.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Однако, как свидетельствуют материалы исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, проделан значительный объем работы. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 24.01.2020 по производству № 2-83/2020 с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20.03.2018 за период с 22.04.2019 по 12.01.2020 в размере 10957 рублей 36 копеек основного долга, 782 рубля 30 копеек процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 234 рублей 79 копеек, всего 11739 рублей 66 копеек, л.д. 68.
30.03.2020 на исполнение в Грибановский РОСП поступил исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области, л.д. 67.
31.03.2020 судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП ФИО1 на основании поступившего судебного приказа в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, л.д. 70-71.
В тот же день для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы.
06.04.2020 судебным приставом–исполнителем Грибановского РОСП ФИО1 было вынесено постановление в отношении должника ФИО2 об объединении в сводное исполнительное производство трех исполнительных производств: № о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 15165 рублей 13 копеек; № в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитным платежам в размере 85473 рубля 84 копейки и № в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 11974 рубля 45 копеек, л.д. 73.
Вопреки доводам административного истца, 06.04.2020, то есть через пять дней после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, л.д. 74.
Для производства удержаний из пенсии должника копия исполнительного документа направлена в ГУ УПФР в Борисоглебском районе Воронежской области (межрайонное), а также для сведения – должнику ФИО2 и взыскателям АО «Тинькофф Банк», ПАО «Восточный экспресс банк» и АО «ОТП Банк», л.д. 74.
Согласно справки судебного пристава-исполнителя, ежемесячно из пенсии должника на депозитный счет РОСП поступают денежные средства, которые распределяются по сводному исполнительному производству пропорционально сумме долга.
Остаток задолженности по исполнительному производству в отношении АО «ОТП Банк» на дату 20.03.2023 составляет 5377 рублей 66 копеек, л.д. 62.
В качестве доказательства ежемесячного погашения задолженности судебным приставом-исполнителем суду предоставлены заявки на кассовый расход, подтверждающие погашение задолженности перед АО «ОТП Банк»:
№ 7427 от 23.04.202 на сумму 194,08 рублей,
№ 13069 от 24.07.2020 на сумму 194,08 рублей,
№ 14987 от 24.08.2020 на сумму 194,08 рублей,
№ 11144 от 07.07.2020 на сумму 194,08 рублей,
№ 17910 от 28.09.2020 на сумму 194,08 рублей,
№ 22032 от 06.11.2020 на сумму 194,08 рублей,
№ 25346 от 03.12.2020 на сумму 194,08 рублей,
№ 27946 от 28.12.2020 на сумму 194,08 рублей,
№ 1609 от 05.02.2021 на сумму 206, 31 рублей,
№ 4433 от 10.03.2021 на сумму 206, 31 рублей,
№ 6919 от 30.03.2021 на сумму 206,31 рублей,
№ 9977 от 12.05.2021 на сумму 206,31 рублей,
№ 12016 от 03.06.2021 на сумму 206,31 рублей,
№ 15890 от 23.07.2021 на сумму 206,31 рублей,
№ 15891 от 23.07.2021 на сумму 48,56 рублей,
№ 17480 от 28.07.2021 на сумму 206,31 рублей,
№ 20172 от 15.09.2021 на сумму 206,31 рублей,
№ 22342 от 14.10.2021 на сумму 206,31 рублей,
№ 25393 от 30.11.2021 на сумму 206,31 рублей,
№ 25765 от 02.12.2021 на сумму 206,31 рублей,
№ 29686 от 07.02.2022 на сумму 167,05 рублей,
№ 29687 от 07.02.2022 на сумму 51,42 рубль.
№ 29688 от 07.02.2022 на сумму 206,31 рублей,
№ 31811 от 03.03.2022 на сумму 175,57 рублей,
№ 35242 от 12.04.2022 на сумму 171,31 рубль,
№ 36114 от 22.04.2022 на сумму 54,05 рубля,
№ 38077 от 12.05.2022 на сумму 52,74 рубля,
№ 47965 от 03.08.2022 на сумму 246,46 рублей,
№ 51464 от 29.08.2022 на сумму 246,46 рублей,
№ 54094 от 26.09.2022 на сумму 188,44 рублей,
№ 54093 от 26.09.2022 на сумму 58,01 рублей,
№ 58238 от 28.10.2022 на сумму 188,44 рублей,
№ 59827 от 11.11.2022 на сумму 58,01 рублей,
№ 61641 от 22.11.2022 на сумму 58,01 рублей,
№ 61640 от 22.11.2022 на сумму 188,44 рубля,
№ 70072 от 08.02.2023 на сумму 58,01 рублей,
№ 70073 от 08.02.2023 на сумму 188,44 рублей,
№ 70767 от 10.02.2023 на сумму 52,61 рубля,
№ 70766 от 10.02.2023 на сумму 170,89, рублей.
При таких обстоятельствах утверждения административного истца о том, что денежные средства по исполнительному производству на счета АО «ОТП Банк» не поступали, за весь период исполнительного производства банком неоднократно направлялись в РОСП ходатайства с просьбой о производстве взысканий из пенсии, но этого не происходит до настоящего времени, противоречат обстоятельствам дела.
Увеличение размера взысканий из пенсии должника ФИО2 в пользу административного истца не представляется возможным из-за наличия трех исполнительных производств, по которым денежные средства распределяются пропорционально сумме долга.
Административный истец указывает, что за весь период исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проверена бухгалтерия ГУ УПФР, виновные лица не привлечены к административной ответственности, и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР.
При этом копия заявления в РОСП о проведении такой проверки в материалах дела отсутствует, когда направлялось такое заявление, в административном исковом заявлении не указано.
Как следует из материалов исполнительного производства, 13.01.2023 в УФССП России по Воронежской области в Едином портале государственных услуг от представителя АО «ОТП Банк» ФИО4 поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП, в которой заявитель также указывает на отсутствие удержаний из пенсии должника и на нарушение сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР, при этом также не указывает, направлялось ли такое заявление в РОСП и когда, л.д. 94-95.
По результатам рассмотрения жалобы от 24.01.2023 вынесено постановление, в котором сообщается, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено, денежные средства перечисляются на реквизиты, указанные взыскателем в заявлении, л.д. 97.
При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств направления в РОСП заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР, требования административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, 10.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации; многократно выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, последнее из которых от 19.07.2022; запрошены сведения об актах гражданского состояния в отношении ФИО2, о перемене имени (последний запрос 02.02.2023); неоднократно запрашивались сведения о доходах физических лиц по справкам 2НДФЛ; о должнике и его имуществе.
Отчет судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в отношении должника отражен в сводке по исполнительному производству от 20.03.2023, л.д. 77-93.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления и установления незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО1, так как процессуальные документы, на не вынесение которых как на бездействие судебного пристава-исполнителя указывает административный истец, в рамках исполнительного производства вынесены, исполнительные действия, обязать исполнить которые просит административный истец, административным ответчиком исполнены.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке через Грибановский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: п/п Э.В.Дорофеева
Мотивированное решение составлено 31 марта 2023 года.
Копия верна: Судья:
Секретарь: