Судья: Астапова О.С.

дело № 33-27239/2023УИД 50RS0053-01-2022-001150-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 07 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Шибаевой Е.Н.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1448/2022 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» на решение Электростальского городского суда Московской области от 24 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. Просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 125 000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 235 000 руб., расходы за проведение экспертной оценки в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг на общую сумму в размере 45 000 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО».

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> по адресу: 55 км.+ 800 м автодороги <данные изъяты> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем DAF 95XF государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota Succeed государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность участников была застрахована- у истца в САО «РЕСО-Гарантия», у причинителя вреда- в ПАО «СК Росгосстрах». По обращению истца в САО «РЕСО-Гарантия» от <данные изъяты> с заявлением о возмещении убытков от ДТП, <данные изъяты> страховщиком произведена страховая выплата в размере 268 700 руб. С данным размером страховой выплаты истец не согласился, обратился за оценкой к оценщику. Согласно экспертного заключения от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа- 529 200 руб., с учетом износа 319 000 руб. После обращения ФИО1 <данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о добровольном исполнении требований страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 6300 руб. Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> от суммы страхового возмещения 6 300 руб. в размере 1 953 руб., нотариальные расходы в размере 2 600 руб.. в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 131300 руб., неустойки в большем размере, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходов за юридические услуги в размере 20 000 руб., нотариальные расходы на сумму 240 руб. отказано. Ссылаясь на то, что страховщик самостоятельно, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, со страховщика подлежит взысканию полная сумма восстановительного ремонта. В связи с чем подлежит взысканию неустойка от суммы 125 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком истцу причинен моральный вред.

В судебном заседание истец ФИО1 и его представители по доверенности ФИО3, ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований. Дали объяснения, аналогичные изложенным в иске. Истец ФИО1 дополнил, что при обращение в страховую компанию с заявлением ему не предлагали ни одного СТОА, сообщив, что ремонт не производят. Он подписал соглашение о страховой выплате без указания сумм, тогда и представил реквизиты для перечисления. Полагают, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности, не явившегося в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представивших ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях с требованиями истца ответчик не согласился. Указал, что в заявлении о выплате страхового возмещения по ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков в связи с ДТП ФИО1 в п.4.2 указал, что желает получить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты по банковским реквизитам. Кроме того, <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты по банковским реквизитам. После осмотра транспортного средства и получения экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от 15.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере 268700 руб. <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» доплатило истцу страховое возмещение в размере 6300 руб. Общая сумма страхового возмещения составила 275 000 руб. Решение финансового уполномоченного от <данные изъяты> исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок, в связи с чем полагают, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. Ответчик соглашается с заключением экспертов ИП ФИО5, подготовленного по поручению финансового уполномоченного. Также ответчик возражает против возможного взыскания страхового возмещения без учета износа, поскольку между истцом и ответчиком было заключено соглашение от <данные изъяты> об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица финансового уполномоченного, не явившегося в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представившего ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие, письменные объяснения и материалы по обращению ФИО1

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд

решил:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки за составление независимой экспертизы в размере 7500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., а всего – 27500 руб. 00 коп.

ФИО1 в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 125 000 руб., неустойки в размере 235 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб., штрафа - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.».

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда в части взыскания расходов за составление независимой экспертизы в размере 7500 руб. 00 коп., а также в части взыскания компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, поскольку суд рассчитал размер ущерба с учетом износа.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие основания имеются в части удовлетворения иска взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков за составление независимой экспертизы в размере 7500 руб.

Так, из материалов дела следует, что <данные изъяты> на <данные изъяты> в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем DAF 95XF государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6 на праве собственности, п.8.4 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем Toyota Succeed государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС). Постановлением ИДПС 5Б 2П ДПС от <данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в приложении к постановлению ИДПС от <данные изъяты>.

Указанное выше постановление от <данные изъяты> в установленном законом порядке не обжаловалось.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО ХХХ <данные изъяты>, причинителя вреда ФИО2 в ПАО СК Росгосстрах полис ОСАГО ННН <данные изъяты>, что не отрицается сторонами, подтверждено приложением к протоколу по делу об административном правонарушении, материалами выплатного дела.

<данные изъяты> истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. При заполнении бланка заявления о страховом возмещении от <данные изъяты> истец ФИО1 при возможных вариантах осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком списка, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, или перечисления безналичным расчетом, выбрал последний.

<данные изъяты> между представителем САО «РЕСО-Гарантия» и истцом ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны договорились об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по выплатному делу <данные изъяты> путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет по указанным истцом реквизитам.

После осмотра поврежденного транспортного средства истца <данные изъяты> (акт осмотра от <данные изъяты>), по заказу САО «РЕСО_Гарантия» ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» было подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно выводам которого затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составили 464828, 37 руб., с учетом износа- 275025, 37 руб.

На основании Акта о страховом случае от <данные изъяты> к выплате определено страховое возмещение в размере 268 700 руб.

Страховое возмещение в размере 268 700 руб. перечислено страховщиком ФИО1 <данные изъяты> (выписка из Реестра <данные изъяты> от <данные изъяты>), не отрицается истцом.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией (заявлением) с приложением копии экспертного заключения ООО «Д-Эксперт» <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца определен без учета износа в размере 529 200 руб., с учетом износа 319 000 руб.

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от <данные изъяты> претензия ФИО1 рассмотрена, принято решение о доплате суммы в размере 6 300 руб.

Страховое возмещение в размере 6 300 руб. перечислено страховщиком ФИО1 <данные изъяты> (выписка из Реестра <данные изъяты> от <данные изъяты>), не отрицается истцом.

Решением финансового уполномоченного №У-21-181280/5010-007 от <данные изъяты>, вынесенного по итогам рассмотрения обращения истца ФИО1 о несогласии с размером страховой выплаты, требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии и подачу обращения финансовому уполномоченному, нотариальных расходов, неустойки в связи с нарушением осуществления страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 953, 00 руб., нотариальные расходы в размере 2600,00 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Финансовый уполномоченный основывает свое решение на Экспертном заключении ИП ФИО5 №<данные изъяты> от <данные изъяты>, назначенном Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО1 Согласно указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 268 100 руб., без учета износа- 466 769 руб. Учитывая, что размер произведенной страховщиком страховой выплаты ФИО1 составил 275 000 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховщиком своих обязательств в полном объеме. Поскольку доплата страхового возмещения в размере 6 300 руб. произведена страховщиком с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ на 31 день, финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исходя из 1 % от суммы 6300 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 151, 309, 333, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия ДТП, наступление страхового случая, размер причиненного ущерба, неисполнение страховщиком обязанности по своевременной оплате в полном объеме восстановительного ремонта автомобиля, с учетом взысканных финансовым уполномоченным сумм, пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал компенсации морального вреда, не основаны на законе и материалах дела. Принимая во внимание, что неисполнением договорных обязательств ответчиком в полном объеме истцу был причинен моральный вред, выразившийся в обращении к финансовому уполномоченному, в суд, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 5 000 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что страховое возмещение вреда должно быть осуществлено без учета износа, поскольку у ответчика отсутствовала реальная возможность осуществить ремонт автомобиля на СТО, несостоятелен.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Из материалов дела следует, 28.07.2021 между представителем САО «РЕСО-Гарантия» и истцом ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны договорились об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по выплатному делу №ПР11270622 путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет по указанным истцом реквизитам.

Таким образом, доводы истца об изменении страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения являются голословными.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг оценщика заслуживают внимания.

Из разъяснений пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному (19 августа 2021 года, решение финансового уполномоченного от 03 февраля 2023 года), правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков за составление независимой экспертизы в размере 7 500 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года отменить в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков за составление независимой экспертизы в размере 7500 руб., апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Постановить в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков за составление независимой экспертизы в размере 7 500 руб. отказать.

Изложить абзац 3 резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а всего – 20 000 руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи