Дело № 1-41/2023

УИД 12RS0014-01-2023-000464-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующей судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района Республики Марий Эл ФИО7,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Дмитриева А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не работающего, разведенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ФИО8 и его братом ФИО1 в помещении зальной комнаты квартиры по адресу: <адрес>, состоялся разговор, в ходе которого ФИО8 предложил ФИО1 посетить могилу их родного отца – ФИО4, на что ФИО1 ответил отказом. После чего, ФИО8 предложил ФИО1 выйти на улицу, чтобы обсудить данный вопрос.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО1 находились на участке местности <адрес>. При этом, ФИО8 в указанный момент времени свои руки отвел за спину, и в одной из рук держал нож. Между Б.А.АБ. и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО8 обошел ФИО1 с левой стороны, и, находясь сзади него, своей левой рукой схватил ФИО1 за шею и, держа в своей правой руке нож, приставил клинок данного ножа к шее ФИО1 В ходе борьбы между ФИО1 и ФИО8, они сместились на участок местности <адрес>. Б.А.АВ. отпустил ФИО1, после чего последний кулаком своей правой руки нанес один удар по лицу ФИО8, и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, в связи с тем, что ФИО1 нанес ему удар по лицу, у Б.А.АГ. возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности <адрес>, ФИО8, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, из личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, с целью причинения смерти потерпевшему, продолжая держать в своей правой руке нож, острием вниз, нанес с силой стоящему напротив него ФИО1 справа налево один удар клинком указанного ножа в область расположения жизненно важных органов – <данные изъяты>, при этом удар клинком ножа пришелся в левое плечо ФИО1 с проникновением в <данные изъяты>.

Своими умышленными преступными действиями ФИО8 причинил ФИО1 следующие повреждения: <данные изъяты>, которая возникла прижизненно, незадолго до наступления смерти, повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека по критерию развития угрожающего жизни состояния, и относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Причинение данного повреждения сопровождалось наружным кровотечением. От полученных повреждений, причиненных преступными действиями ФИО8, ФИО1 скончался на месте совершения преступления – <адрес>, смерть его наступила от обильной кровопотери, возникшей вследствие проникающего колото-резаного ранения <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №, №) следует, что вину в совершении убийства брата ФИО1 он признает полностью, от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) следует, что он убил ФИО1 в связи с произошедшим между ними конфликтом, из-за спора о посещении могилы отца. Принял он решение нанести удар клинком ножа в левое плечо ФИО1 прямо перед тем, как он это сделал, то есть внезапно. Вину признает в полном объеме. Если бы он был трезвый, то не совершил бы данного преступления, и не нанес удар клинком ножа ФИО1 От дальнейшей дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО8 подтвердил их достоверность, показав, что полностью признает вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, умысел на совершение убийства ФИО1 возник непосредственно перед нанесением удара ножом ФИО1, в связи с тем, что ФИО1 ударил его кулаком по лицу - в височную часть.

Исследовав оглашенные показания ФИО8, данные им на предварительном следствии, суд находит их в совокупности достоверными, которые объективно указывают на его действия, направленные на совершение преступления.

При этом суд на основании анализа представленных государственным обвинителем доказательств, а именно показаний потерпевшей, свидетелей, исследованных материалов уголовного дела, вещественных доказательств, также приходит к выводу, что вина ФИО8 в совершении преступления, изложенного судом в описательной части приговора, полностью установлена.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №7) смерть ФИО1 наступила от обильной кровопотери, возникшей вследствие проникающего колото-резаного ранения <данные изъяты>, о чем свидетельствуют: наличие проникающего колото-резаного ранения с повреждением <данные изъяты>.

Выраженность трупных явлений, с учетом условий хранения трупа, дает основание предполагать, что давность наступления смерти соответствует ДД.ММ.ГГГГ часам до экспертизы трупа в судебно-медицинском морге.

При экспертизе трупа обнаружено: <данные изъяты>, является колото-резаной раной, возникшей в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего <данные изъяты>, которая возникла прижизненно, незадолго до наступления смерти, повлекла за собой вред здоровью опасный для жизни человека по критерию развития угрожающего жизни состояния, и относительно к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Причинение данного повреждения сопровождалось наружным кровотечением.

При судебно-химическом исследовании в крови, моче, ликворе обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – <данные изъяты> г/л; моче – <данные изъяты> г/л, ликворе – <данные изъяты> г/л.

Выводы судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относительно причины наступления смерти ФИО1, повреждениях, обнаруженных на трупе ФИО1, подтвердил врач судебно-медицинский эксперт ФИО2, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия (т. № л.д. №), который также показал, что в ходе экспертизы трупа обнаружена одна рана на передне-наружной поверхности <данные изъяты>. Каких-либо других колото-резаных ран на кожном покрове при экспертизе трупа ФИО1 не обнаружено. В связи с тем, что у ФИО1 имеется только одна рана на коже – <данные изъяты>, для медико-криминалистической экспертизы у него изъят <данные изъяты>.

Таким образом, показания эксперта ФИО2 согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о локализации телесных повреждений, которые стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1

Суд, проанализировав показания подсудимого ФИО8, сопоставив их с заключением эксперта по трупу ФИО1, а также с другими доказательствами, приходит к выводу, что его показания являются достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу, при этом он рассказал о своих действиях при совершении преступления, не умаляя своей роли в совершении преступления, в связи с чем берет их за основу приговора. При этом, его показания в части количества и локализации нанесенного им удара ножом потерпевшему полностью согласуются с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО2

Вина подсудимого ФИО8 в содеянном подтверждается и другими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО8 и погибший ФИО1 являются ее сыновьями. ФИО8 помогал ей в воспитании и содержании ее детей, у них были хорошие взаимоотношения, она его любит, просит строго не наказывать.

По обстоятельствам дела показала, что они сидели дома, все было нормально, ссор не было. ФИО1 и ФИО8 пошли покурить на улицу. Потом пришел сын ФИО10 №13 и сказал, что у ФИО8 нож. Что случилось на улице, она не знает. Отказалась от дальнейшей дачи показаний по обстоятельствам совершенного преступления в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом потерпевшей Потерпевший №1 от дачи показаний по обстоятельствам совершенного преступления, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (т. № л.д. №, №), из которых следует, что она проживает со своей семьей - сыновьями ФИО1, ФИО8, ФИО10 №13, ФИО10 №12, ФИО5, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ФИО10 №1 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли ФИО8 и ФИО10 №11 Они принесли 3 литра вина и 3 литра пива. Она, ФИО10 №1, ФИО10 №11, ФИО8, ФИО1 сидели, общались в зальной комнате, кто-то пил спиртное. В период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО1 стали обсуждать своего отца, а именно ФИО8 предложил ФИО1 съездить на кладбище к отцу. ФИО1 сказал, что не хочет ехать к нему. Позднее ФИО8 сказал ФИО1 «пойдем покурим в туалете», а ФИО1 предложил пойти на улицу. Они остались дома, а Б.А.АВ. и ФИО1 вдвоем ушли на улицу. Спустя примерно 20 минут ФИО10 №1 сказала, что слишком долго ее сыновья не возвращаются домой, и пошла на улицу к ним. Спустя небольшой период времени ФИО10 №1 забежала в квартиру и стала кричать, по ее словам она поняла, что что-то плохое случилось на улице с ФИО1 В этот момент откуда-то вышел ее сын ФИО10 №13, сказал что у ФИО8 в руках нож. Она выбежала на улицу, ФИО8 стоял рядом с подъездом. Она из левого кармана брюк ФИО8 достала кухонный нож, взяла его в свою левую руку, и увидела лежащего на земле напротив подъезда сына ФИО1 Она подбежала к нему, бросила нож на землю. ФИО1 еще дышал, но уже ничего не говорил. В это же время из подъезда вышел сосед ФИО10 №2, который вызвал бригаду скорой медицинской помощи. В течение небольшого времени ФИО1 перестал дышать.

После оглашения данных показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их достоверность.

Суд, проанализировав показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, находит их полностью согласующимися с обстоятельствами совершенного преступления.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 указывают на то, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она видела мертвого сына ФИО1 на улице возле подъезда своего дома, а также забрала у ФИО8 нож; ФИО8 находился от ФИО1 на небольшом расстоянии.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО10 №1, ФИО10 №2, ФИО10 №3, ФИО10 №4, ФИО10 №5, ФИО10 №6, ФИО10 №7, ФИО10 №8, ФИО10 №9, ФИО10 №10, ФИО10 №11, ФИО10 №12, ФИО10 №13

Из показаний свидетеля ФИО10 №1 (т. № л.д. №, №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к Потерпевший №1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №1 пришли ФИО8 и ФИО10 №11 Они принесли 3 литра вина и 3 литра пива. Она, Потерпевший №1, ФИО8, ФИО10 №11 сидели в зальной комнате, после чего к ним вышел ФИО1 Они все вместе стали употреблять спиртное и разговаривали. ФИО8 и ФИО1 - родные братья, у них один отец - ФИО9. Он умер уже давно. В ходе распития спиртного, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и ФИО1 стали обсуждать своего отца, а именно ФИО1 сказал, что не хочет ехать на могилу отца, а ФИО8 сказал, что ехать надо. ФИО1 сказал ФИО8, что он считает своим отцом ФИО3 (который живет в настоящее время с ними), и что родного отца плохо знает. ФИО8 сказал ФИО1 «пойдем на улицу, покурим», и они вдвоем ушли из квартиры. Они продолжили сидеть пить спиртное, общаться. Их дома не было примерно минут 20. Она пошла на улицу, решила их проверить. Она спустилась на первый этаж в подъезде, и в момент, когда стояла в дверном проеме, ведущем из подъезда на улицу, увидела, как рядом с подъездом стоял сосед с первого этажа ФИО10 №2. Также в этот момент, примерно 9 метрах от подъезда она увидела, как ФИО1 и ФИО8 стояли друг напротив друга, на небольшом расстоянии друг от друга, при этом ФИО8 в своей руке острием вниз держал нож. Держа в своей правой руке нож, ФИО8 с замахом справа налево нанес один удар в область левой руки ФИО1 Она в этот момент испугалась от произошедшего и побежала домой к Потерпевший №1 и сразу же рассказала о произошедшем. Потерпевший №1 выбежала на улицу. Она осталась в квартире. Через несколько минут к ним на кухню вошел ФИО8, который держал в своей правой руке тот нож, которым нанес удар ФИО1 Этот нож был весь в крови. Он помыл нож водой под краном и положил его на металлическую мойку, вышел из кухни.

Из показаний свидетеля ФИО10 №2 (т. № л.д. №, №) следует, что с ним по соседству живет Потерпевший №1 со своими детьми и сожителем ФИО3, у них шестеро детей, он знает старших ФИО8 и ФИО1. <данные изъяты> он находился у себя дома. В его дверь раздался стук, и, открыв дверь, он увидел, что в подъезде стоит ФИО8, который его позвал покурить. Он вышел на улицу, и они с ФИО9 вдвоем стояли рядом с подъездом. Он спросил у него сигарету, ФИО8 стал искать пачку сигарет по своим карманам. Так как сигареты он не нашел, сказал, что пойдет за ними домой. Когда ФИО8 пошел в подъезд, он развернулся и достал из кармана кухонный нож и отдал ему. Он положил нож на металлический забор. Когда ФИО8 вышел на улицу, спросил где нож. ФИО8 подошел к металлическому забору, взял нож, сложил руки за спину и нож держал в одной из рук. Из подъезда вышел ФИО1, к ним подошел ФИО8, который в это время стоял немного в стороне. В это время ФИО8 держал нож за спиной в руках. ФИО8 и ФИО1 начали спорить о чем-то, и в один момент кто-то из них назвал другого нецензурным словом. Они стали громко ругаться, он пытался их словесно успокоить. В ходе конфликта ФИО1 немного отвлекся, а ФИО8 в этот момент обошел ФИО1 с левой стороны, обхватил его шею своей левой рукой, а правой рукой, держа нож острием вниз, приставил его клинок к шее ФИО1 Он попытался успокоить ФИО8, рукой пытался убрать нож от шеи ФИО1 ФИО1 говорил ФИО8 неоднократно «отпусти меня». Он отошел от них ближе к подъезду и продолжал смотреть на них. ФИО8 отпустил ФИО1, и ФИО1 кулаком правой руки ударил ФИО8 по лицу. И сразу же ФИО8, продолжая держать в своей правой руке нож, острием вниз, с размахом справа налево ударил один раз ФИО1 в его левое плечо. После удара ФИО1 упал на землю, а ФИО8 отошел от него и пошел к подъезду, при этом стряхивая с клинка ножа кровь. ФИО1 ему сказал: «вызови скорую помощь». Он, увидев это, сразу же побежал домой за телефоном, чтобы вызвать бригаду скорой медицинской помощи. ФИО8 продолжил стоять на крыльце рядом с подъездом.

Аналогичные показания свидетель ФИО10 №2 дал в ходе проверки показаний на месте (т. № л.д. №), которые оглашены в судебном заседании.

Из анализа показаний свидетелей ФИО10 №1 и ФИО10 №2 следует, что они являлись очевидцами событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ссоры, произошедшей между ФИО8 и ФИО1, их действий, которые они совершили по отношению друг к другу.

Из показаний свидетеля ФИО10 №11 (т. № л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, его супруга ФИО10 №1 и их ребенок находились дома. Ему позвонил ФИО8, спросил, может ли прийти в гости, он ответил положительно. Спустя 15 минут ФИО8 пришел к ним с вином объемом 1л. Он, ФИО8 и его супруга стали пить вино. ФИО10 №1 позвонила Потерпевший №1, сказала, что у них в гостях находится ФИО8 Тогда Потерпевший №1 позвала их всех к себе в гости. ФИО10 №1 пошла с их сыном сразу к Потерпевший №1, а он с ФИО8 пошел в магазин за пивом. Купив пиво, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО8 пришли к Потерпевший №1 По приходу домой они с ФИО8 прошли в зальную комнату, где с Потерпевший №1, ФИО10 №1 и ФИО1 употребляли спиртное. Когда сидели за столом ФИО8 и ФИО1 стали обсуждать своего отца, а именно ФИО1 сказал, что не хочет ехать на могилу отца, а ФИО8 сказал, что ехать надо. ФИО8 сказал ФИО1 «пойдем на улицу, покурим», и они вдвоем ушли из квартиры. Они продолжили сидеть пить спиртное, общаться. Так как ребята долго не возвращались, ФИО10 №1 вышла на улицу, проверить все ли у них хорошо. И почти сразу как ушла, забежала обратно в квартиру, сказала «ФИО8 ФИО1 порезал». Потерпевший №1 выбежала из квартиры. Спустя небольшой период времени ФИО8 зашел в квартиру, в зальную комнату, снял с себя камуфляжные штаны, на которых были капли крови, бросил их на пол и надел на себя другие штаны. После чего он ушел на кухню, и спустя некоторое время вышел из квартиры. В это время на кухне находилась ФИО10 №1, она ему потом рассказала, что ФИО8 зашел на кухню, помыл нож, и оставил его на мойке.

Из анализа показаний свидетеля ФИО10 №11 следует, что он являлся очевидцем ссоры, произошедшей между ФИО8 и ФИО1 в ходе распития спиртных напитков, а также видел на ФИО8 одежду с каплями крови непосредственно после произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО10 №12 (т. № л.д. №) следует, что она проживает с мамой и братьями. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в комнате с младшими братьями и братом ФИО10 №13. Она слышала, что к ним пришел кто-то в гости, но она не выходила из комнаты. Позднее она вышла из спальной, проходила через зальную комнату, там сидели дядя ФИО10 №11, тетя ФИО10 №1, их ребенок. Тетя ФИО10 №1 сказала, что ФИО8 убил ФИО1. Они с ней вдвоем пошли на кухню. Спустя небольшой период времени к ним на кухню зашел ФИО8. Он в руке держал их кухонный нож. С него капала кровь. Он под краном водой помыл нож, положил его на металлическую мойку. Он при этом молчал, ничего не говорил, Помыв нож, он ушел из кухни. Она вышла на улицу, где увидела маму и лежащего на земле ФИО1, он был мертв.

Из показаний свидетеля ФИО10 №13 (т. № л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в спальной комнате со ФИО10 №12 и младшими братьями. Они из комнаты не выходили, но слышали через дверь, что к ним пришли гости. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он вышел из комнаты в зальную комнату. В ней находились мама и дядя ФИО10 №11 со своим ребенком. Они сказали, что тетя ФИО10 №1 ушла на улицу, так как ФИО8 и ФИО1 ушли на улицу и долго не возвращались. Он пошел на кухню и услышал голос ФИО1 с улицы. ФИО1 крикнул: «У него нож». Он подошел к окну, ФИО1 лежал на земле, а ФИО8 отходил от него и шел к подъезду, держал в своей руке их кухонный нож. Он выбежал на улицу и подошел к ФИО1. Мама в это время уже стояла рядом с ФИО1, ФИО8 тоже стоял рядом с ними.

Из анализа показаний свидетелей ФИО10 №12, ФИО10 №13 следует, что они видели в руках у ФИО8 нож непосредственно сразу после совершения им убийства ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО10 №7 (т. № л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в составе бригады дежурной смены ГБУ Республики Марий Эл <данные изъяты> совместно с фельдшером ФИО10 №6 В ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой помощи поступил вызов о том, что во дворе дома по адресу: <адрес>, ФИО1 нанес ножевое ранение в левую руку брат. Она и ФИО10 №6 прибыли по указанному адресу, где напротив подъезда № на земле лежал молодой человек. Он лежал на спине, лицом вверх, правым боком в сторону вышеуказанного подъезда. Так как на улице было темно, шел дождь, молодой человек лежал на земле, они приняли решение затащить ФИО1 в автомашину скорой помощи. На момент их приезда, у него отсутствовал пульс, он уже был холодный. Для того, чтобы убедиться что он мертв, они подключили его к ЭКГ, однако электрическая активность отсутствовала. Осмотрев его, они увидели у него на плече левой руки рану. Поскольку у ФИО1 отсутствовали признаки жизни, проводить реанимационные мероприятия уже было бессмысленно. Тогда они констатировали его смерть, положили ФИО1 на то же место в то же положение как он и лежал до их приезда.

Из показаний свидетеля ФИО10 №6 (т. № л.д. №) следует, что они полностью соответствуют и аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО10 №7

Из анализа показаний свидетелей ФИО10 №7 и ФИО10 №6 следует, что они по приезду к подъезду <адрес> констатировали смерть ФИО1, на теле которого имелось телесное повреждение, количество и локализация которого согласуется с выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

дит их достоверными, педании показания ФИО8, данными им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд нах

Из показаний свидетеля ФИО10 №8 (т. № л.д. №) следует, что он состоит в должности полицейского <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским водителем <данные изъяты> ФИО10 №9 находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ им поступил звонок от оперативного дежурного о том, что по адресу: <адрес> убит молодой человек. Они незамедлительно выехали по данному адресу. Напротив подъезда №, за дворовой дорогой на земле лежал парень, который не подавал признаков жизни. Они стали выяснять обстоятельства произошедшего у граждан, стоявших рядом с подъездом, один из них им сообщил, что находящийся во дворе дома молодой человек, на котором была надета футболка <данные изъяты> - это ФИО8, который убил лежащего на земле молодого человека. ФИО8 находился в возбужденном и взволнованном состоянии, на их с ФИО10 №9 вопросы не отвечал.

Из показаний свидетеля ФИО10 №9 (т. № л.д. №) следует, что они полностью соответствуют и аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО10 №8

Из анализа показаний свидетелей ФИО10 №8 и ФИО10 №9 следует, что они по приезду к подъезду <адрес> обнаружили ФИО8, на которого очевидцы указали как на лицо, совершившее убийство молодого человека, лежавшего на земле за дворовой дорогой.

Из показаний свидетеля ФИО10 №4 (т. № л.д. №) следует, что с ним по соседству в <адрес> проживает семья Б-вых: мать - Потерпевший №1 и ее шестеро детей, он знает старших детей - ФИО1, ФИО11 и ФИО10 №13. Он поставил камеру видеонаблюдения, которая направлена на вход в их подъезд. ДД.ММ.ГГГГ он лег спать. Так как у него было открыто окно, он во время сна услышал крики с улицы. Проснувшись, он взглянул в окно, увидел, что там находится Потерпевший №1, кто-то лежал на земле. Так как он был сонный, подумал что соседи пьяные ругаются, он решил лечь спать и утром посмотреть камеру видеонаблюдения, чтобы узнать, что произошло. Проснувшись, он открыл программу со своего компьютера и увидел, что между соседями ФИО8 и ФИО1 произошел конфликт. При этом до того, как между ними произошел конфликт, ФИО8 постоянно носил в своей руке нож. Картинка на записи не очень четкая, он разглядел только то, что между ФИО8 и ФИО1 произошла потасовка, после этого ФИО1 упал на землю и не вставал, а ФИО8 с ножом в руках отошел от него.

Из анализа показаний свидетеля ФИО10 №4 следует, что по записи видеонаблюдения он видел конфликт, который произошел между ФИО8 и ФИО1, при этом видел в руках ФИО8 нож.

Из показаний свидетеля ФИО10 №10 (т. № л.д. №) следует, что ФИО1 приходился ему другом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, однако он принять звонок не успел. В ДД.ММ.ГГГГ от него вновь раздался звонок, он ответил. ФИО1 сказал, что у него с братом ФИО8 произошел какой-то конфликт. По голосу ФИО1 он понял, что тот пьян. И выслушав его, ничего не ответив, он сбросил звонок. Позднее, в ДД.ММ.ГГГГ он ему вновь позвонил, но так как он знал, что ФИО1 пьян, звонок проигнорировал. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны. Он не конфликтный, спокойный, со всеми дружелюбен, алкоголем не злоупотреблял.

Из анализа показаний свидетеля ФИО10 №10 следует, что незадолго до совершения ФИО8 убийства ФИО1 со слов последнего между ними произошел конфликт.

Из показаний свидетеля ФИО10 №3 (т. № л.д. №) следует, что она состоит в должности медицинского лабораторного техника ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом ФИО2 проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1, в ходе экспертизы у ФИО1 получены <данные изъяты>, смыв <данные изъяты>, смыв <данные изъяты>, ногти <данные изъяты>, ногти <данные изъяты>, образец крови <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО10 №5 (т. № л.д. №) следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<данные изъяты>». В зону обслуживания отдела полиции входит административный участок, на котором находится дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО8 месту жительства характеризуется удовлетворительно. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, состоял на профилактическом учете. Сотрудниками ОУУП и ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» неоднократно проводились профилактические беседы с ФИО8, однако на него меры профилактики должным образом не действуют. Иных мер профилактики в отношении ФИО8 не применялось, поскольку на профилактических учетах в МО МВД России «<данные изъяты>» он не состоит.

Кроме этого вина подсудимого ФИО8 подтверждается и исследованными судом материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, на котором, на земле, в положении лежа обнаружен труп ФИО1, головой по направлению на запад, лицом вверх. Правая рука выпрямлена, вытянута вдоль туловища. Левая рука слегка согнута в локтевом суставе, предплечье и кисть передней поверхностью прилегает к животу. Ноги выпрямлены, слегка разведены в стороны. На трупе имеется повреждение - рана на передней поверхности левого плеча. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) осмотрена квартира <адрес>. На полу зальной комнаты обнаружено пятно бурого цвета похожее на кровь; на полу зальной комнаты, под столом, обнаружены брюки камуфляжного цвета, на которых имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. На металлической мойке для посуды, находящейся на кухне, обнаружен нож с рукояткой черно-серебристого цвета. В ходе осмотра Потерпевший №1 выдала мобильный телефон ФИО1 марки «<данные изъяты>». Смыв с пятна бурого цвета, перенесенный на марлевый тампон, брюки камуфляжного цвета, нож, мобильный телефон изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>» из мобильного телефона ФИО1 марки «<данные изъяты>» передан на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т. № л.д. №, №, №, т. № л.д. №, №).

Согласнопротоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) у ФИО8 получен образец буккального эпителия, который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. № л.д. №, №).

Согласнопротоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) у Потерпевший №1 получен образец буккального эпителия, который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. № л.д. №, №).

Согласнопротоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) у ФИО8 получен образец крови, который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. № л.д. №, №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) на клинке ножа, на брюках обнаружена кровь человека; пот и эпителиальные клетки не обнаружены. На рукоятке ножа обнаружены эпителиальные клетки; пот и кровь человека не обнаружены. На брюках обнаружены пот и эпителиальные клетки; кровь человека не обнаружена.

Кровь на клинке ножа и на брюках произошла от ФИО1 и не произошла от ФИО8 и Потерпевший №1

Пот и эпителиальные клетки на брюках произошли от ФИО8 и не произошли ФИО1 и Потерпевший №1

Установить генетические признаки эпителиальных клеток, обнаруженных на рукоятке ножа не представляется возможным в связи с их недостаточной концентрацией для исследования ядерной ДНК.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) следует, что у ФИО8 изъяты его вещи: футболка черного цвета, брюки спортивные черного цвета, шлепанцы голубого цвета, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>» из мобильного телефона ФИО8 марки «<данные изъяты>» передан на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т. № л.д. №, №, №, т. № л.д. №, №).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) у свидетеля ФИО10 №3 изъята одежда с трупа ФИО1: <данные изъяты>, смыв <данные изъяты>, смыв <данные изъяты>, ногти <данные изъяты>, ногти <данные изъяты>, образец крови №, № на марлевом тампоне, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №, №).

Согласно протоколу освидетельствования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) у ФИО8 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. В ходе освидетельствования у ФИО8 изъяты смыв <данные изъяты>, смыв <данные изъяты>, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №, №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) следует, что у ФИО8 каких-либо повреждений по предоставленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации не обнаружено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) на марлевых тампонах со смывами <данные изъяты> ФИО8, на марлевых тампонах со смывами с <данные изъяты> трупа ФИО1, на фрагментах ногтевых пластин <данные изъяты> трупа ФИО1 обнаружены кровь человека, пот и эпителиальные клетки.

Кровь, пот и эпителиальные клетки на марлевых тампонах со смывами <данные изъяты> ФИО8 произошли от ФИО1 и ФИО8

Кровь, пот и эпителиальные клетки на марлевых тампонах со смывами <данные изъяты> трупа ФИО1, на фрагментах ногтевых пластин <данные изъяты> трупа ФИО1 произошли от ФИО1 и не произошли от ФИО8

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) кровь из трупа ФИО1 группы <данные изъяты>, кровь ФИО8 группы <данные изъяты>.

На <данные изъяты> ФИО8, на марлевом тампоне со смывом с пола зальной комнаты присутствует кровь человека группы <данные изъяты>, которая могла принадлежать ФИО1, ФИО8

С целью дифференцирования крови проведено исследование по системе <данные изъяты>. В образце крови ФИО1 выявлен антиген <данные изъяты>, в образце крови ФИО8 выявлены антигены <данные изъяты> и <данные изъяты>. В следах крови на футболке и спортивных брюках выявлен лишь антиген <данные изъяты>, что позволяет высказаться о принадлежности крови в этих следах ФИО1

В следах крови на сланце выявлен антиген <данные изъяты>, что позволяет исключить принадлежность крови в этих следах ФИО1 Принадлежность крови ФИО8 маловероятна.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №) кровь из трупа ФИО1 группы <данные изъяты>, кровь ФИО8 группы <данные изъяты>.

На <данные изъяты> ФИО1 присутствует кровь человека группы <данные изъяты>, которая может принадлежать как самому ФИО1, так и ФИО8

Ввиду одногруппности крови ФИО1 и ФИО8 по системе <данные изъяты> проведено дифференцирование крови по системе <данные изъяты> на выявление антигенов <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом как в образце крови ФИО1, так и в насыщенных пятнах крови <данные изъяты> выявлен антиген <данные изъяты>, в образце крови ФИО8 выявлены антигены <данные изъяты> и <данные изъяты>. Выявленный в следах крови на вещественных доказательствах антиген <данные изъяты> не исключает происхождение крови от ФИО1 Данных о присутствии крови ФИО8 на этих вещественных доказательствах не получено. На <данные изъяты> ФИО1 следов крови не найдено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) повреждение, расположенное на поверхности представленного на исследование <данные изъяты> № (взятого для медико-криминалистического исследования в ходе исследования трупа ФИО1 с <данные изъяты> для определения механизма повреждения) является колото-резаной раной, возникшей в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего <данные изъяты>.

Повреждение, расположенное на поверхности представленной на исследование <данные изъяты>, имеет признаки колото-резаного повреждения, которое могло возникнуть в результате одного травматического воздействия предмета, имеющего в следообразующих частях относительно острую режущую кромку.

Принимая во внимание результаты сравнительного исследования, конструкционные особенности представленного на исследование ножа, морфологические признаки повреждения, расположенного на поверхности представленного на исследование <данные изъяты> №, и <данные изъяты> от трупа ФИО1, а также их локализацию, можно сказать, что данные повреждения могли быть причинены в результате одного травматического воздействий представленного на исследование ножа.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) следует, что у свидетеля ФИО10 №4 изъят DVD+RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения направленной на вход в подъезд <адрес>, на которой запечатлен момент убийства ФИО1 DVD+RW диск осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. № л.д. №, №).

Видеозапись с камеры видеонаблюдения, осуществлявшего видеозапись у входа в подъезд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, касаемые обстоятельств дела, исследованы судом.

Указанная видеозапись подтверждает совершение противоправных действий подсудимым ФИО8 в отношении ФИО1, а также обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО8 в совершении преступления полностью доказана, в связи с чем квалифицирует преступные действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, а именно ФИО1

Указанная квалификация действий подсудимого ФИО8 основана на следующем.

Судом установлено, что местом совершения преступления является участок местности в <адрес>, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной возникшего конфликта между ФИО8 и ФИО1, находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, послужило то обстоятельство, что ФИО1 на предложение ФИО8 отказался посетить могилу их отца, и в ходе ссоры, после того, как подсудимый ФИО8 отпустил нож, приставленный к горлу ФИО1, ФИО1 ударил подсудимого в лицо – в область виска, и у ФИО8 в связи с нанесенным ему ударом по лицу внезапно возникли личные неприязненные отношения к ФИО1, что послужило мотивом совершения преступления. Как установлено судом, умысел ФИО8 на убийство ФИО1 возник именно в этот момент, а не ранее, то есть не до того, как ФИО8 начал удерживать ФИО1, приставив клинок ножа к шее ФИО1 Как пояснил подсудимый, на тот момент умысла на убийство ФИО1 у него не было, он лишь хотел его напугать. В ходе ссоры у ФИО8 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО8, с целью причинения смерти ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения смерти ФИО1 и желая этого, ножом, который находился при нем, нанес ФИО1 один удар в область расположения жизненно важных органов – <данные изъяты>, при этом удар клинком ножа пришелся <данные изъяты> ФИО1 с проникновением <данные изъяты>. При этом ФИО8 осознавал, что в результате его преступных действий неизбежно наступит смерть ФИО1 и желал этого. Противоправными действиями ФИО8 потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения, в том числе, и в виде раны <данные изъяты>, повлекла за собой угрожающее жизни состояние и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Данная квалификация, а именно наличие прямого умысла подсудимого на убийство ФИО1 основана как на показаниях самого подсудимого, так и фактически также объективно подтверждается показаниями свидетелей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО1 выявлено телесное повреждение в области жизненно-важных органов – грудной клетки, в результате которого он скончался на месте происшествия.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого направленности его умысла именно на лишение жизни ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, а именно способа, характера и локализации телесных повреждений. Для достижения желаемого результата подсудимым был нанесен ФИО1 удар именно ножом, в область расположения жизненно-важных органов – <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что подсудимый ФИО8 действовал именно с прямым умыслом на убийство потерпевшего, выполнив своими действиями объективную сторону преступления.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, а также самооговора подсудимым не усматривается.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд не может оставить без внимания, что поводом для совершения преступления ФИО8 послужило противоправное поведение потерпевшего ФИО1 Так, судом установлено, что инициатором конфликта явился подсудимый ФИО8, однако во время конфликта ФИО1 нанес ФИО8 удар кулаком по лицу – в область виска, что объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 №1 и ФИО10 №2, и согласуется с показаниями подсудимого.

Вместе с тем суд не усматривает, что в момент нанесения удара ФИО1, подсудимый ФИО8 находился в условиях необходимой обороны, так как у ФИО1 не имелось при себе каких-либо предметов, которые он мог бы использовать в качестве оружия, что исключало применение в отношении подсудимого причинение вреда, опасного для его жизни и здоровью.

К выводу об отсутствии в действиях подсудимого необходимой обороны суд приходит также на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), согласно которому у ФИО8 каких-либо повреждений не обнаружено, что свидетельствует о том, что ФИО1 активного сопротивления подсудимому в возникшем между ними конфликте не оказывал.

Суд учитывает, что ФИО8 ранее не судим (т. № л.д. №, №, №, №), имеет место регистрации и место жительства, является военнообязанным, разведен, детей не имеет (т. № л.д. №, №, №), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, обращался за лечебно-консультативной помощью ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты>, снят ДД.ММ.ГГГГ с улучшением (т. № л.д. №, №), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> - положительно (т. № л.д. №, №, т. № л.д. №), <данные изъяты> (т. № л.д. №), имеет <данные изъяты> (т. № л.д. №), <данные изъяты> (т. № л.д. №).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) ФИО8 страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме <данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО8 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, при обязательном участии в деле защитника (ст. 51 УПК РФ). В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Исходя из выводов данной экспертизы, с учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, характеризующих данных, поведения в судебном заседании, суд признает ФИО8 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8 в соответствии с п.«з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что нанесение ФИО1 удара ножом ФИО8 спровоцировал удар, который был нанесен ФИО1 по лицу - в височную часть подсудимого. Как пояснил сам подсудимый ФИО8 в ходе судебного заседания, умысел на совершение убийства ФИО1 возник у него непосредственно перед нанесением удара ножом, после того, как его ударил ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО8 обстоятельствами суд признает совершение им преступления в отсутствие судимости, полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, его неблагополучное состояние здоровья, оказание материальной и бытовой помощи близким родственникам, их состояние здоровья, участие в воспитании младших братьев и сестры, наличие <данные изъяты>.

В обвинительном заключении органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО8, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, вменено совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценивая ходатайство государственного обвинителя в прениях сторон об исключении данного отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО8, суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ, учитывая, что данное обстоятельство улучшает положение подсудимого, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд также не усматривает достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО8 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Убедительных и безусловных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, суду не представлено, какие-либо экспертные исследования на этот счет в материалах дела отсутствуют. Более того, как установлено выше, поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ФИО8 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО8 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО8 и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. Объектом преступного посягательства является жизнь и здоровье человека. С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает фактических и правовых оснований из числа предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую. Изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом суда, но не обязанностью.

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Основываясь на положениях уголовного закона, а именно учитывая высокую степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, наказание в виде лишения свободы следует назначить с реальным отбыванием, так как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, полагает невозможным достичь обеспечения целей наказания условным осуждением. Также суд не находит оснований для применения ФИО8 при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление ФИО8 и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления, его отношение к содеянному.

Суд считает возможным не назначать ФИО8 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении основного наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО8 наказания в виде лишения свободы, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами не предоставлено.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, режиме исправительного учреждения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО8 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО8 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО8 в виде заключения под стражу в целях исполнения приговора подлежит оставлению без изменения.

Суд считает необходимым исчислять срок отбывания наказания ФИО8 со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Судом при рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки за участие адвоката Дмитриева А.С. в ходе предварительного следствия в размере 10932 (т. № л.д. №, т. № л.д. №), и суде в размере 9410 рублей, всего в сумме 20342 рубля.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты>, имеющиеся у подсудимого нарушения психики относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту (т. № л.д. №).

Учитывая данное обстоятельство, состояние здоровья подсудимого ФИО8, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО8 от возмещения процессуальных издержек. Процессуальные издержки суд полагает необходимым отнести на счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО8 оставить без изменения.

Начало срока отбывания ФИО8 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО8 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО8 от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты> - вернуть потерпевшей Потерпевший №1;

- <данные изъяты>, - хранить при уголовном деле;

-<данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО8 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Конькова